Por que o Semi-Accurate chamou 10nm errado
Artigo completo: https://semiaccurate.com/2019/01/25/why-semiaccurate-called-10nm-wrong/
Alguns meses atrás, o SemiAccurate alegou que a Intel matou seu processo de 10nm, estávamos errados. Em vez disso, o que parece estar acontecendo é que o processo de 10nm está severamente depreciado porque não faz sentido econômico continuar.
Foi, e ainda é nossa opinião, que o processo de 10nm da Intel nunca será financeiramente viável, por isso ser um passo muito inteligente. Se você olhar para os números públicos apresentados pela Intel em seu Dia de Manufatura no início de 2017, eles afirmaram em termos inequívocos que a primeira iteração de 10nm seria mais densa, menor potência e mais lenta do que o processo de 14nm da época.
A segunda iteração de 10nm (10+) seria mais densa, menor potência e, no melhor dos casos, igual ao processo de 14nm de 2017. Não seria até a terceira iteração de 10nm (10 ++) que seria em 2020 quando 10nm ultrapassaria 14nm para o desempenho. Mais uma vez, este é o próprio dados da Intel de 2017, que afirmou 10nm seria fora em 2017 também. Lembre-se que este é o 14nm de 2017, os gráficos apresentados assumiram que o desenvolvimento de 14nm iria parar em 2016, algo que a Intel tem sido muito vocal em permanecer não foi o caso.
O ponto é que desde então 14nm deu passos significativos para a frente, 10nm não parece ter feito o mesmo. Por que isso é importante? A menos que a Intel esteja no caminho certo para cumprir o cronograma de 2017, é improvável que as variantes 10+ e 10 ++ estejam no prazo. É ainda menos provável que eles atinjam os objetivos originais de desempenho e excedam-nos muito menos.
A área da matriz e os rendimentos afetam o custo e as margens. 10/10 + / 10 ++ são significativamente menores que seus predecessores de 14nm, de modo que a faceta de custo é obviamente menor. Os custos do processo são exatamente o oposto, sem dúvida, maiores para os custos operacionais, mesmo se esquecermos das despesas com P & D.
Semi-Accurate vai sair em um membro aqui e dizer que o rendimento de 10nm não será próximo de 14nm para o primeiro ano de sua produção em volume. Iremos mais longe e diremos que os custos de produção para chips de 10nm serão significativamente maiores que os de 14nm com desempenho similar. Por quê? Rendimento e o que a Intel declarou diretamente sobre o desempenho desses dispositivos. Em suma, o cenário mais otimista para dispositivos de 10nm / 10 + é que eles serão aproximadamente iguais à linha de 14nm da Intel, enquanto custam muito mais para produzir. É por isso que dissemos que esfaquear era uma coisa boa.
Essa razão é porque a depreciação envolvia pegar três das quatro fábricas que estavam programadas para produzir CPUs de 10nm e movê-las para diferentes processos.
Quando escrevemos a peça original, havia quatro fábricas programadas para fazer a transição para 10 nm. Um deles foi backported para 14nm, algo que não pode ser desfeito em um momento relevante para a transição de 10nm. Duas das fábricas restantes instalaram muitas ferramentas EUV destinadas ao processo de 7nm, não ao processo de 10nm. Isso efetivamente impede que essas instalações produzam 10 nm.
Isso deixou um fab que foi programado para 10nm e, por mais que tentássemos, não poderíamos obter informações definitivas. Enquanto isso, tivemos várias fontes confirmando as informações sobre as outras três fábricas e nos dizendo que 10nm estava inquestionavelmente morto. Acontece que eles, e Semi-Accurate, estavam errados, está saindo de alguma forma no quarto trimestre de 2019.
Isso deixa duas questões mais abertas, o processo em si e os volumes. Nossa aposta é que o processo de 10nm como visto no 8121U foi modificado significativamente para chegar à versão que sai do Q4 / 19.
Volumes são menos de uma questão em aberto, ou pelo menos o intervalo geral é. Com base no que a Intel está fazendo com fabs e equipamentos, é inquestionável que os volumes de 10nm são severamente reduzidos. Mesmo que a Intel acrescente mais 10nm fab, parece que o throughput de 10nm não será mais do que a metade do que foi previsto há apenas alguns anos. De onde as coisas se sentam agora parece que a bolacha em 10nm será ~ 1/4 do que foi planejado anteriormente. Por quê? Lembre-se do que dissemos sobre a viabilidade econômica?
Então, se os volumes são tão baixos, os custos são tão altos, o desempenho é tão ... meh, e todo o resto, por que a Intel está incomodando? A melhor teoria SemiAccurate ouviu é que existem certos obstáculos técnicos em 10nm que precisavam ser resolvidos, porque eles foram usados em 7nm. Se esses desafios não fossem superados em 10nm, o mesmo trabalho precisaria ser feito sob a bandeira de 7nm, então por que não apenas consertar 10nm e fazer alguns dispositivos enquanto você está nisso? Dito isto, isto é apenas um palpite, mas parece bastante lógico.
Artigo completo: https://semiaccurate.com/2019/01/25/why-semiaccurate-called-10nm-wrong/
Alguns meses atrás, o SemiAccurate alegou que a Intel matou seu processo de 10nm, estávamos errados. Em vez disso, o que parece estar acontecendo é que o processo de 10nm está severamente depreciado porque não faz sentido econômico continuar.
Foi, e ainda é nossa opinião, que o processo de 10nm da Intel nunca será financeiramente viável, por isso ser um passo muito inteligente. Se você olhar para os números públicos apresentados pela Intel em seu Dia de Manufatura no início de 2017, eles afirmaram em termos inequívocos que a primeira iteração de 10nm seria mais densa, menor potência e mais lenta do que o processo de 14nm da época.
A segunda iteração de 10nm (10+) seria mais densa, menor potência e, no melhor dos casos, igual ao processo de 14nm de 2017. Não seria até a terceira iteração de 10nm (10 ++) que seria em 2020 quando 10nm ultrapassaria 14nm para o desempenho. Mais uma vez, este é o próprio dados da Intel de 2017, que afirmou 10nm seria fora em 2017 também. Lembre-se que este é o 14nm de 2017, os gráficos apresentados assumiram que o desenvolvimento de 14nm iria parar em 2016, algo que a Intel tem sido muito vocal em permanecer não foi o caso.
O ponto é que desde então 14nm deu passos significativos para a frente, 10nm não parece ter feito o mesmo. Por que isso é importante? A menos que a Intel esteja no caminho certo para cumprir o cronograma de 2017, é improvável que as variantes 10+ e 10 ++ estejam no prazo. É ainda menos provável que eles atinjam os objetivos originais de desempenho e excedam-nos muito menos.
A área da matriz e os rendimentos afetam o custo e as margens. 10/10 + / 10 ++ são significativamente menores que seus predecessores de 14nm, de modo que a faceta de custo é obviamente menor. Os custos do processo são exatamente o oposto, sem dúvida, maiores para os custos operacionais, mesmo se esquecermos das despesas com P & D.
Semi-Accurate vai sair em um membro aqui e dizer que o rendimento de 10nm não será próximo de 14nm para o primeiro ano de sua produção em volume. Iremos mais longe e diremos que os custos de produção para chips de 10nm serão significativamente maiores que os de 14nm com desempenho similar. Por quê? Rendimento e o que a Intel declarou diretamente sobre o desempenho desses dispositivos. Em suma, o cenário mais otimista para dispositivos de 10nm / 10 + é que eles serão aproximadamente iguais à linha de 14nm da Intel, enquanto custam muito mais para produzir. É por isso que dissemos que esfaquear era uma coisa boa.
Essa razão é porque a depreciação envolvia pegar três das quatro fábricas que estavam programadas para produzir CPUs de 10nm e movê-las para diferentes processos.
Quando escrevemos a peça original, havia quatro fábricas programadas para fazer a transição para 10 nm. Um deles foi backported para 14nm, algo que não pode ser desfeito em um momento relevante para a transição de 10nm. Duas das fábricas restantes instalaram muitas ferramentas EUV destinadas ao processo de 7nm, não ao processo de 10nm. Isso efetivamente impede que essas instalações produzam 10 nm.
Isso deixou um fab que foi programado para 10nm e, por mais que tentássemos, não poderíamos obter informações definitivas. Enquanto isso, tivemos várias fontes confirmando as informações sobre as outras três fábricas e nos dizendo que 10nm estava inquestionavelmente morto. Acontece que eles, e Semi-Accurate, estavam errados, está saindo de alguma forma no quarto trimestre de 2019.
Isso deixa duas questões mais abertas, o processo em si e os volumes. Nossa aposta é que o processo de 10nm como visto no 8121U foi modificado significativamente para chegar à versão que sai do Q4 / 19.
Volumes são menos de uma questão em aberto, ou pelo menos o intervalo geral é. Com base no que a Intel está fazendo com fabs e equipamentos, é inquestionável que os volumes de 10nm são severamente reduzidos. Mesmo que a Intel acrescente mais 10nm fab, parece que o throughput de 10nm não será mais do que a metade do que foi previsto há apenas alguns anos. De onde as coisas se sentam agora parece que a bolacha em 10nm será ~ 1/4 do que foi planejado anteriormente. Por quê? Lembre-se do que dissemos sobre a viabilidade econômica?
Então, se os volumes são tão baixos, os custos são tão altos, o desempenho é tão ... meh, e todo o resto, por que a Intel está incomodando? A melhor teoria SemiAccurate ouviu é que existem certos obstáculos técnicos em 10nm que precisavam ser resolvidos, porque eles foram usados em 7nm. Se esses desafios não fossem superados em 10nm, o mesmo trabalho precisaria ser feito sob a bandeira de 7nm, então por que não apenas consertar 10nm e fazer alguns dispositivos enquanto você está nisso? Dito isto, isto é apenas um palpite, mas parece bastante lógico.
Última edição:
