Não houve grande avanço em litografia, e há a questão do consumo TB onde a AMD preferiu ser conservadora.
[TÓPICO DEDICADO] NAVI - próxima geração de GPUs da AMD
- Iniciador de Tópicos brender
- Data de Início
Cara que doideira...
Falar que é um produto é vencedor baseado em um único slide, com o detalhe do "up to", ou seja, pode chegar até, é complicado...
Pega o vídeo do Linus, ele achou estranho esse número e perguntou pra AMD depois da apresentação quais as configurações usadas, a AMD desconversou e não respondeu.
Mesma coisa a performance da 4080 e 7900 XT, até agora a gente só sabe mesmo o preço.
AMD inventou o boost clock e o game clock, XTX 2.5ghz de boost mas em jogos é 2.3ghz. A XT é 2.1ghz de boost e 2ghz de game clock. Precisamos dos testes, até lá é especulação.
Principalmente depois desses lançamentos, os testes independentes se mostram mais importante do que nunca.
E a Nvidia tb não passa liso nesse ponto, o "up to" 4x performance no CP é com DLSS 3.0, sempre tem os "detalhes".
Estou esperando, fiz isso no processador e foi a melhor coisa, se tivesse pegado um Ryzen 95 graus tinha ficado puto, agora é esperar até 13/12 e ver o que vale a pena...
Sim, puxei um 13900kf aqui também e paguei menos na Mobo DDR 5
Sim, puxei um 13900kf aqui também e paguei menos na Mobo DDR 5
Fiz menos ainda... peguei um Ryzen 5800x3d na Ali e continuo com todo o resto do conjunto que tenho desde o Ryzen 2700x.
Fiz menos ainda... peguei um Ryzen 5800x3d na Ali e continuo com todo o resto do conjunto que tenho desde o Ryzen 2700x.
O copium de alguns nessa thread do r/NVIDIA chega a ser engraçado. O mimimi se resume a performance em Ray Tracing e o fato da XTX não bater a 4090 em rasterização. Sinto que tem gente que se esforça pra justificar ter gasto até 2000 Bidens na 4090. Um esforço que eu acho até desnecessário pois pode simplesmente dizer que gastou porque é rico e ponto final.
Pelo menos, até onde eu vi, não apareceu ninguém tapado o bastante para defender a 4080 por 1200 dólares. Bastante gente defendendo a redução de preço dela.
O fato que se a RX 7900 XTX já ''enterra'' a 4080, imagina como deve ficar para as demais RTX 4000 abaixo dela comparada com demais RX 7000. Se a Nvidia não baixar o preço, vai ficar complicado...
Que fase para Nvidia, já teve que cancelar a 4080 mascarada antes mesmo do lançamento e agora vai sofrer com o lançamento da 4080 16gb.
Acredito que as vendas ficarão baixas até saírem os reviews das 7900 da AMD.
Se a placa surpreender a Nvidia vai tombar os preços dela antes de virar o ano rsrsrs
Sei, mas mesmo que seja "up to" e com FSR 3.0 que alcançaram tais resultados, será a mesma coisa que a nvidia fez com o DLSS 3, se a verdinha lazarenta pode a vermelhinha tb pode, o que importa amigo e é o que está chamando muito a atenção nessa nova geração da AMD é o preço, isso não tem o que dizer, o preço é o que define a compra, se a performance total vem ou não apenas com FSR 3.0 e Radeon Hyper-RX o que importa é que temos um produto tão bom quanto o da concorrente, mas custando 600 e 700 dolares a menos no MSRP e só por ser mais barata ambas as placas não precisam e nem tem obrigação de concorrer com a tão falada 4090 até porque 4090 é uma placa de nicho com um preço sem cabimento, o que importa é termos concorrentes a altura e que incomodem muito os chips abaixo da 4090, que sabemos bem serem chips bem capados pela nvidia em relação a 4090, e é nessa faixa que a AMD está interessada, sem contar que depois vem RX 7800XT custando provavelmente 700 dolares ou menos, depois vem 7800 e 7700 e assim por diante, não dependo de review para entender o que a AMD fez, está bem claro já, a AMD melou o angu da nvidia onde a nvidia achava que ia fazer a festa cobrando 1200 dolares por serie 80 e 900 dolares por serie 70 ou 70Ti....acabou a festa!
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
calma que ainda tem 7800XT, pode ter até uma 7800XTX quem sabe, terá placa para todo tipo de bolso, o importante é que a AMD acabou com o bacanal vexatório da nvidia....
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
to de olho nesse processador tb, a AMD baixou o preço dele nos EUA, tomare que reflita logo por aqui esse corte!
Última edição:
Só falar sobre esses três pontos que você levantou:
1) O custo de fabricação da Navi31 não está tão baixo assim quanto se pensa não, o sistema de empacotamento utilizado (EFB) é deveras caro e só foi utilizado antes na Instinct MI200, além do InfinityLink que com seus 5.3TB/s também não custa pouco. Ser chiplet também não economizou tanto, foi mais para aumentar a densidade/rendimento que para cortar gastos (GCD tem o tamanho de 300mm²);
2) Esse é um erro que vem se propagando por tudo quanto é lugar, mas não custa nada falar de novo: A AdaLovelace é em 5nm, não 4nm. O processo utilizado pela NVIDIA é uma customização dos 5nm da TSMC, ao qual a NVIDIA/TSMC deu o nome mercadológico de 4N. Logo não é o processo N4 (4nm) da TSMC, e sim o processo N5 (5nm) customizado com nome de 4N;
3) O RDNA3 terá unidades dedicadas a IA, que possivelmente serão utilizados no FSR3 e é por isso que ele teve um ganho de desempenho (já que aliviará o pipeline com GPGPU), então é uma promessa mais promissora que o FSR2, mas é aquilo, se essas unidades forem obrigatórias o FSR3 não funcionará na RDNA2 (a menos que a AMD permita o funcionamento através dos shaders, mas impactará negativamente o desempenho da GPU). Novamente, só nos resta aguardar por mais informações.
Essa é a promessa..
Veremos se é mentira daqui 40 dias
E algumas informaçoes do slide oficial da apresentação..
www.techpowerup.com
Veremos se é mentira daqui 40 dias
E algumas informaçoes do slide oficial da apresentação..
AMD Announces the $999 Radeon RX 7900 XTX and $899 RX 7900 XT, 5nm RDNA3, DisplayPort 2.1, FSR 3.0 FluidMotion
AMD today announced the Radeon RX 7900 XTX and Radeon RX 7900 XT gaming graphics cards debuting its next-generation RDNA3 graphics architecture. The two new cards come at $999 and $899—basically targeting the $1000 high-end premium price point. Both cards will be available on December 13th, not...
Claro que pode, todas tem que usar... alias foi ótimo a AMD anunciar que vai usar porque agora acabou as reclamações do outro lado, mudaram de ideia/lado rapidinho...
Console já usa checker board rendering faz tempo, até a Unreal 5, a engine vem com o TSR nativo.
Mas espera o teste pra ver a diferença de valor, corresponde ou não a diferença de performance.
1) Tudo tem prós e contras. EFB pode ser mais caro, mas a economia no yield é mto maior, são 7x elementos separados x 1x chip mono (50% de chance de matar o die, funciona ou não), sem falar que os 6x MCDs são em 6nm, então são mais baratos também.
Não foi contra o preço, mas é algo mais simples (memo etc) e porque precisamos dos testes. E a 6900 (sem o up das memos da 6950) também foi lançada por 999, então "manteve" o preço.
2) Sei lá, acho que faltam mais dados. A TSMC tem vários processos além do N5, tem N5P, N4, N4P, NX etc. O da Nvidia é o 4N (exclusivo e custom, não é o N4 normal), pelas poucas infos que tem é cerca de 9% mais denso que o N5 original, acaba sendo menor que 5nm, mas também não chega a 4nm... pelos clocks que povo tem pegado, é claramente uma litografia superior. Mas vou chamar de 4N/5nm pra não ter confusão.
3) Dedicadas a IA é uma coisa, dedicado a reconstrução de imagem é outra...
Até a Intel fez a lição de casa e está usando o XMX (MACs mega paralelizados) + motion vectors dedicados só pro XeSS, tudo pra diminuir a carga o máximo possível.
A AMD tem IA tipo sandbox, serve pra várias coisas e vai implementar 100% via software depois, tipo não foi algo planejado e construído pra isso...
Ok, esquece a 4090 então pq ela não está no patamar Gamer de preço, e conforme eu disse, essas duas placas que a AMD lançou são mais baratas 200 e 300 dolares respectivamente que uma 4080 que tomou um corte bem grande nas especs do chip pela nvidia e é obvio que a 4080 vai ficar bem abaixo da 4090 em performance, dando então a entender que 7900XTX vai brigar diretamente com a 4080 e a 7900XT vai ficar aguardando a próxima proeza da nvidia, quem sabe uma 4070Ti que tb será capada (pq vai ser a 4080 12GB deslançada que é mais capada ainda)!
Tu entende que não tem muito o que a nvidia fazer a nao ser fazer o preço despencar consideravelmente nos seus produtos abaixo da 4090?
É isso que a AMD nos proporcionou, quem quiser ir de nvidia é fortemente recomendado aguardar ela se adequar a nova realidade de preços que a AMD impôs!
Eu vou de AMD, to de saco cheio de nvidia já!
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
se tratando de AMD a representação não é tão presente como a da nvidia por aqui, então talvez demore um pouco mais, se bem que na época do lançamento das Navi RX5000 a disponibilidade foi bem rápida por aqui, sei lá, como tdo virou de cabeça pra baixo depois dessa "fraudemia" dita pandemia, não dá pra arriscar palpite!
Já tinha falado, só compro algo depois de 13/12...
Depois de ter revisto a apresentação e ter lido os slides (e o site) da AMD, tenho muita coisa a falar mas meu sentimento foi de.... Venham ler um pouco comigo 
1) Vamos começar com uma olhada no die N31 com anotações do Locuza, onde vemos claramente 6SEs, onde cada motor de sombreamento é composto por 16CUs, onde cada unidade computacional é composta por 64SPs, onde cada processador de fluxo realiza 2 operações FMA (ou 4 FP32 / 8 FP16 / 16 INT8 / 32 INT4). Logo, numericamente falando, o total de ALUs do N31 é de 6144SPs e não 12288SPs (mas esse segundo número não está inteiramente errado). Além disso fica claro a total ausência do InfCache (que foi movido para o MCD) e o aumento de ROPs (128 -> 192).
2) A primeira conclusão disso é um rebalanceamento na RDNA3: Cada SE agora é composto por 16CUs e não 20CUs, aliviando assim a carga nos ROPs e unidade de Rasterização +Primitivos (antes eram 40SPs a cada ROP, agora são 32SPs por cada ROP), mas apenas no caso de cada CU realizar uma instrução, pois com o ILP (Paralelismo a Nível de Instrução) pode-se aumentar a carga/vazão a até 64 tarefas por ROP, e não duvido que esse seja um dos motivos de frequências distintas do front-end e shader-cores.
3) Falando de ILP e "carga/vazão a até", já deve ter ficado claro que a AMD não dobrou a quantidade de SPs por CU, e sim a quantidade de instruções que cada SP processa. No caso a quantidade de processadores de fluxo é de 6144SPs mas cada um desses núcleos pode processar um ou dois dados por vez, mas isso não é uma certeza e sim uma possibilidade, tudo vai depender se o hardware/software conseguir extrair uma segunda instrução sem dependências da tarefa em execução. Por isso que disse que o número de 12288SPs não está errado, pois no melhor caso os 6144SPs trabalharão como se fossem o dobro disso, rendendo esse desempenho anunciado de ~61TFlops, mas...
4) ...esses 61,4TFlops é o rendimento da 7900XTX no melhor dos casos, pois no pior deles o desempenho dela é de "módicos" 30,7TFlops. Estaria então a AMD mentindo ao informar os 70% acima da 6950XT? O ganho de vazão da Navi31 em cima da Navi21 é de 2,8x mas a AMD já sabendo que o máximo só é alcançado em situações bem específicas, informou 1,7x para não haver reclamações futuras (imho, haverão), que é justamente a media. Então meus amigos esperem aquela clássica sensação das Vega de volta: "Por que minha placa tem tantos FLOPS e não rende isso tudo nos jogos?".
5) Pelo visto a AMD voltou atrás na decisão de não gastar transistores com núcleos dedicados à IA/ML e finalmente os adicionou: Agora a RDNA3 possui dois aceleradores de instruções de baixa precisão por CU (totalizando 192 AI-cores) que aumentam a execução dessas instruções em 270%! Essas unidades acelerarão coisas como o degrain/denoise do RTRT e o FSR3, além de cálculos relacionados à IA/ML (como o BF16, INT16 e INT8). A grosso modo esses são os "Tensor Cores" da AMD, e não duvido nada que seja nessas unidades que se utilizará o WMMA (Fusão de Matrizes de Multiplicação-Soma).
6) E é claro que se o FSR3 vai se aproveitar desses novos núcleos, ele provavelmente não funcionará nas RDNA2 e RDNA1. Claro, faltam muitas informações ainda para falar qualquer coisa sobre, mas os ganhos exibidos em desempenho só levam a crer que ele esta sendo acelerado por essas novas unidades de AI, e isso contribui também para um ganho de desempenho da GPU como um todo pois desafoga o pipeline desse tipo de cálculo (mas os SPs ainda continuam com a possibilidade de realizar tais cálculos, caso precise). Como disse, tudo muito verde e sem nenhuma informação concreta sobre, só resta aguardar.
7) A parte que menos impressionou foi a do ray-tracing das RDNA3, que aumentou mas ficou devendo bastante em relação à concorrência, e o claro motivo é da ausência de hardware dedicado a isso como a Intel e NVIDIA possuem. Parte dessa decepção se deve aos vazamentos, que apontavam o dobro de SPs e com isso teríamos o dobro de núcleos RT, que por não se provar verdade teve um leve aumento de 80 para 96 núcleos aceleradores, ao invés de 80 para 192, ou seja, um aumento de apenas 20% de aceleradores, que só entregaram mais desempenho porque a AMD aumentou a eficiência de cada um deles em 50%. Somem isso a uma ordenação box e traversal via hardware e temos um ganho entre 47% e 84% em cima da geração anterior (nota, o gráfico que mostra tais valores utiliza o FSR).
8) Faz muito, mas muito tempo mesmo que não leio sobre "clocks desacoplados", creio que as últimas GPUs que vi usando esta abordagem foram da série 8000 da NVIDIA (Tesla), lá em 2006 (não lembro se as Fermi também eram assim). Deixando a NVIDIA de lado, um dos motivos para essa separação é que, com o ILP, a parte de execução do sombreamento acaba pesando muito no consumo enquanto que o front-end, que não foi expandido (pelo contrário, foi simplificado já que utiliza apenas o NGG agora), não pesa. Então desacoplar a frequência acaba trazendo um balanceamento na carga de trabalho e principalmente no consumo, que segundo a AMD teve uma redução de até 25% só com essa decisão. Vale constar, também, que esse tipo de abordagem dificulta o overclock, mas desde que o turbo/boost chegou nas GPUs que é mais vantajoso ir de undervolt que overclock.
9) Os demais detalhes como o DisplayPort 2.1, UHBR13.5, 12bit por canal (que permitirão 8K165 ou 4K480) e o suporte à compressão AV1 via hardware nem preciso citar, mas este último é interessante pois essa compressão tem um diferencial: Os núcleos de inteligência artificial irão ser usados para aplicar post-processing na compressão e assim otimizar partes do video final, como realce de letras, deblocking e denoise, aumentando e muito a qualidade visual do resultado, e isso tudo graças à compra da Xilinx.
10) A AMD evitou comparar com a concorrência, mas pelos cálculos e pelo que foi mostrado, o desempenho em rasterização 4K da 7900XTX deve ficar entre 10-15% abaixo da RTX4090, com um preço 38% inferior e um consumo igualmente menor, logo foi um bom posicionamento, o que não posso dizer da 7900XT que pareceu-me cara para uma redução de 24% de desempenho em relação à sua irmã mais forte. Se o preço da XT fosse 799~849 seria excelente e colocaria muito mais pressão nas futuras 4070(Ti) e até 4080, mas deixa-la com o preço de 899 não me pareceu bom.
---
Considerações finais, com opinião pessoal: a AMD cumpriu a promessa de >50% de desempenho por watt geração-sobre-geração, e sobre um preço muito competitivo que deixa a concorrente em desvantagem nas placas que ainda serão lançadas. Mas nem tudo são flores, pois o Paralelismo a Nível de Instrução (ILP) é uma maneira barata (ou rápida, se preferirem) de adicionar vazão de dados à GPU, e isso nos faz voltar a justamente o que o RDNA1 corrigiu das GCN, que são os "FLOPS falsos", aka, o desempenho real da GPU não condizer com o desempenho no papel. Se a AMD não conseguir extrair paralelismo através do ILP o desempenho da 7900XTX vai ser de apenas ~31TFlops, ou seja, ~40% de ganho em cima da 6950XT, bem longe dos 70% divulgados e mais longe ainda dos teóricos 185% de ganho no papel (21,5TFlops -> 61,4TFlops).
Para quem ainda não conseguiu entender isso de paralelismo de instrução e pico variável, pensem no ILP como ligar/adicionar SMT/HT a um CPU: A quantidade de núcleos dobra, mas esses núcleos virtuais nem sempre dobram o desempenho, tem vezes que eles ajudam mas tem outras que eles não adicionam desempenho.
Logo quem vivenciou a uArch Terascale da AMD sabe a dependência que ela tinha do software por causa do ILP (e do VLIW, mas não focarei nessa parte). Por fim, posso estar sendo dramático agora, mas esse movimento de lançar a esse preço faz parecer o lançamento do RDNA1, onde a AMD lançou o chip topo de linha (N10 == x800/x900) como sendo da série x700 justamente por não conseguir alcançar/passar o topo de linha da concorrência, mas dessa vez ela usou a nomenclatura high-end. Falando em nome, por mais nostálgico que sejam as siglas XT e XTX, muitos se confundirão com essa pequena diferença no nome e grande diferença no conjunto, dá até para parafrasear com a 4080 16GB x 4080 12GB, ou seja, 7900 24GB x 7900 20GB U.U
No geral fiquei com "mixed feelings", mas como estava do lado conservador do que esperar, fico no aguardo de mais informações da arquitetura e com aquele pensamento: Essa foi um novo paradigma interno tal qual foi do Zen1 para o Zen2, logo o RDNA4 será o mesmo salto que foi do Zen2 para o Zen3, ou seja... o loop eterno de aguardar pelo que esta por vir xD
1) Vamos começar com uma olhada no die N31 com anotações do Locuza, onde vemos claramente 6SEs, onde cada motor de sombreamento é composto por 16CUs, onde cada unidade computacional é composta por 64SPs, onde cada processador de fluxo realiza 2 operações FMA (ou 4 FP32 / 8 FP16 / 16 INT8 / 32 INT4). Logo, numericamente falando, o total de ALUs do N31 é de 6144SPs e não 12288SPs (mas esse segundo número não está inteiramente errado). Além disso fica claro a total ausência do InfCache (que foi movido para o MCD) e o aumento de ROPs (128 -> 192).
2) A primeira conclusão disso é um rebalanceamento na RDNA3: Cada SE agora é composto por 16CUs e não 20CUs, aliviando assim a carga nos ROPs e unidade de Rasterização +Primitivos (antes eram 40SPs a cada ROP, agora são 32SPs por cada ROP), mas apenas no caso de cada CU realizar uma instrução, pois com o ILP (Paralelismo a Nível de Instrução) pode-se aumentar a carga/vazão a até 64 tarefas por ROP, e não duvido que esse seja um dos motivos de frequências distintas do front-end e shader-cores.
3) Falando de ILP e "carga/vazão a até", já deve ter ficado claro que a AMD não dobrou a quantidade de SPs por CU, e sim a quantidade de instruções que cada SP processa. No caso a quantidade de processadores de fluxo é de 6144SPs mas cada um desses núcleos pode processar um ou dois dados por vez, mas isso não é uma certeza e sim uma possibilidade, tudo vai depender se o hardware/software conseguir extrair uma segunda instrução sem dependências da tarefa em execução. Por isso que disse que o número de 12288SPs não está errado, pois no melhor caso os 6144SPs trabalharão como se fossem o dobro disso, rendendo esse desempenho anunciado de ~61TFlops, mas...
4) ...esses 61,4TFlops é o rendimento da 7900XTX no melhor dos casos, pois no pior deles o desempenho dela é de "módicos" 30,7TFlops. Estaria então a AMD mentindo ao informar os 70% acima da 6950XT? O ganho de vazão da Navi31 em cima da Navi21 é de 2,8x mas a AMD já sabendo que o máximo só é alcançado em situações bem específicas, informou 1,7x para não haver reclamações futuras (imho, haverão), que é justamente a media. Então meus amigos esperem aquela clássica sensação das Vega de volta: "Por que minha placa tem tantos FLOPS e não rende isso tudo nos jogos?".
5) Pelo visto a AMD voltou atrás na decisão de não gastar transistores com núcleos dedicados à IA/ML e finalmente os adicionou: Agora a RDNA3 possui dois aceleradores de instruções de baixa precisão por CU (totalizando 192 AI-cores) que aumentam a execução dessas instruções em 270%! Essas unidades acelerarão coisas como o degrain/denoise do RTRT e o FSR3, além de cálculos relacionados à IA/ML (como o BF16, INT16 e INT8). A grosso modo esses são os "Tensor Cores" da AMD, e não duvido nada que seja nessas unidades que se utilizará o WMMA (Fusão de Matrizes de Multiplicação-Soma).
6) E é claro que se o FSR3 vai se aproveitar desses novos núcleos, ele provavelmente não funcionará nas RDNA2 e RDNA1. Claro, faltam muitas informações ainda para falar qualquer coisa sobre, mas os ganhos exibidos em desempenho só levam a crer que ele esta sendo acelerado por essas novas unidades de AI, e isso contribui também para um ganho de desempenho da GPU como um todo pois desafoga o pipeline desse tipo de cálculo (mas os SPs ainda continuam com a possibilidade de realizar tais cálculos, caso precise). Como disse, tudo muito verde e sem nenhuma informação concreta sobre, só resta aguardar.
7) A parte que menos impressionou foi a do ray-tracing das RDNA3, que aumentou mas ficou devendo bastante em relação à concorrência, e o claro motivo é da ausência de hardware dedicado a isso como a Intel e NVIDIA possuem. Parte dessa decepção se deve aos vazamentos, que apontavam o dobro de SPs e com isso teríamos o dobro de núcleos RT, que por não se provar verdade teve um leve aumento de 80 para 96 núcleos aceleradores, ao invés de 80 para 192, ou seja, um aumento de apenas 20% de aceleradores, que só entregaram mais desempenho porque a AMD aumentou a eficiência de cada um deles em 50%. Somem isso a uma ordenação box e traversal via hardware e temos um ganho entre 47% e 84% em cima da geração anterior (nota, o gráfico que mostra tais valores utiliza o FSR).
8) Faz muito, mas muito tempo mesmo que não leio sobre "clocks desacoplados", creio que as últimas GPUs que vi usando esta abordagem foram da série 8000 da NVIDIA (Tesla), lá em 2006 (não lembro se as Fermi também eram assim). Deixando a NVIDIA de lado, um dos motivos para essa separação é que, com o ILP, a parte de execução do sombreamento acaba pesando muito no consumo enquanto que o front-end, que não foi expandido (pelo contrário, foi simplificado já que utiliza apenas o NGG agora), não pesa. Então desacoplar a frequência acaba trazendo um balanceamento na carga de trabalho e principalmente no consumo, que segundo a AMD teve uma redução de até 25% só com essa decisão. Vale constar, também, que esse tipo de abordagem dificulta o overclock, mas desde que o turbo/boost chegou nas GPUs que é mais vantajoso ir de undervolt que overclock.
9) Os demais detalhes como o DisplayPort 2.1, UHBR13.5, 12bit por canal (que permitirão 8K165 ou 4K480) e o suporte à compressão AV1 via hardware nem preciso citar, mas este último é interessante pois essa compressão tem um diferencial: Os núcleos de inteligência artificial irão ser usados para aplicar post-processing na compressão e assim otimizar partes do video final, como realce de letras, deblocking e denoise, aumentando e muito a qualidade visual do resultado, e isso tudo graças à compra da Xilinx.
10) A AMD evitou comparar com a concorrência, mas pelos cálculos e pelo que foi mostrado, o desempenho em rasterização 4K da 7900XTX deve ficar entre 10-15% abaixo da RTX4090, com um preço 38% inferior e um consumo igualmente menor, logo foi um bom posicionamento, o que não posso dizer da 7900XT que pareceu-me cara para uma redução de 24% de desempenho em relação à sua irmã mais forte. Se o preço da XT fosse 799~849 seria excelente e colocaria muito mais pressão nas futuras 4070(Ti) e até 4080, mas deixa-la com o preço de 899 não me pareceu bom.
---
Considerações finais, com opinião pessoal: a AMD cumpriu a promessa de >50% de desempenho por watt geração-sobre-geração, e sobre um preço muito competitivo que deixa a concorrente em desvantagem nas placas que ainda serão lançadas. Mas nem tudo são flores, pois o Paralelismo a Nível de Instrução (ILP) é uma maneira barata (ou rápida, se preferirem) de adicionar vazão de dados à GPU, e isso nos faz voltar a justamente o que o RDNA1 corrigiu das GCN, que são os "FLOPS falsos", aka, o desempenho real da GPU não condizer com o desempenho no papel. Se a AMD não conseguir extrair paralelismo através do ILP o desempenho da 7900XTX vai ser de apenas ~31TFlops, ou seja, ~40% de ganho em cima da 6950XT, bem longe dos 70% divulgados e mais longe ainda dos teóricos 185% de ganho no papel (21,5TFlops -> 61,4TFlops).
Para quem ainda não conseguiu entender isso de paralelismo de instrução e pico variável, pensem no ILP como ligar/adicionar SMT/HT a um CPU: A quantidade de núcleos dobra, mas esses núcleos virtuais nem sempre dobram o desempenho, tem vezes que eles ajudam mas tem outras que eles não adicionam desempenho.
Logo quem vivenciou a uArch Terascale da AMD sabe a dependência que ela tinha do software por causa do ILP (e do VLIW, mas não focarei nessa parte). Por fim, posso estar sendo dramático agora, mas esse movimento de lançar a esse preço faz parecer o lançamento do RDNA1, onde a AMD lançou o chip topo de linha (N10 == x800/x900) como sendo da série x700 justamente por não conseguir alcançar/passar o topo de linha da concorrência, mas dessa vez ela usou a nomenclatura high-end. Falando em nome, por mais nostálgico que sejam as siglas XT e XTX, muitos se confundirão com essa pequena diferença no nome e grande diferença no conjunto, dá até para parafrasear com a 4080 16GB x 4080 12GB, ou seja, 7900 24GB x 7900 20GB U.U
No geral fiquei com "mixed feelings", mas como estava do lado conservador do que esperar, fico no aguardo de mais informações da arquitetura e com aquele pensamento: Essa foi um novo paradigma interno tal qual foi do Zen1 para o Zen2, logo o RDNA4 será o mesmo salto que foi do Zen2 para o Zen3, ou seja... o loop eterno de aguardar pelo que esta por vir xD
Houve sim, a geração anterior era 7nm e a atual é 5/6nm.
Você quer dizer com a 7800XT né
.
Forma que a AMD faz é bem diferente tho, Nvidia faz INT32 ou FP32 e FP32.
AMD os SIMD são melhorados de uma Forma que ela consegue fazer 2xFP32 ou 2xINT32 via VOPD.
AMD confirms RX 7900 XTX is RTX 4080 competitor, FSR3 may be supported by pre-RDNA3 architectures - VideoCardz.com
AMD Radeon RX 7900 XTX to compete with GeForce RTX 4080 PCWorld has another great interview on a subject of AMD RDNA3 architecture. One of the most common questions after the RDNA3 event ended was why didn’t AMD compare their RX 7900 series with GeForce RTX 40 GPUs. The answer was provided by...
videocardz.com
"A [Radeon RX 7900 XTX] foi projetada para concorrer com a RTX 4080, e não temos números/benchmarks da 4080. Essa é a principal razão pela qual você não viu nenhuma comparação [com a RTX 4090] da NVIDIA. […] A GPU de $999 não é concorrente do 4090, que custa 60% a mais, esta é um concorrente do 4080." — Frank Azor para o PCWorld
> Esse comentário só reforça meu pensamento do ocorrido com o lançamento da RDNA1...
"[AMD FSR3] não é uma pesposta ou uma coisa rápida [ao DLSS3], é absolutamente algo em que estamos trabalhando há algum tempo. Por que está demorando um pouco mais para sair [...]? A principal coisa a ser lembrada sobre o FSR é a sua filosofia e o FSR até agora não funcionava apenas no RDNA2 ou RDNA1, mas em outras gerações de placas gráficas AMD. Eles também funcionam em placas gráficas concorrentes. É exponencialmente mais difícil do que se o fizéssemos funcionar em RDNA3. […] Nós realmente queremos trabalhar em mais do que apenas RDNA3." — Frank Azor para PCWorld
> Seria essa uma implicação indireta de que o FSR3 utilizará os núcleos de IA que estrearão na RDNA3, e por causa disso é 'exponencialmente mais difícil' coloca-lo nas RDNA1/2?
Última edição:
Sim sim, só queria dizer que mesmo na nvidia não dá mais pra calcular a performance em jogos da forma convencional. Muita gente se decepcionou quando viu a performance das Ampère e comparou com os TFLOPs de Turing.
"A [Radeon RX 7900 XTX] foi projetada para concorrer com a RTX 4080, e não temos números/benchmarks da 4080. Essa é a principal razão pela qual você não viu nenhuma comparação [com a RTX 4090] da NVIDIA. […] A GPU de $999 não é concorrente do 4090, que custa 60% a mais, esta é um concorrente do 4080." — Frank Azor para o PCWorld
Quem falou foi o Frank Azor, Arquiteto chefe de soluções de jogos e marketing de jogos da AMD, se a palavra dele vale como oficial ou opinião pessoal ai já não sei dizer xD"A [Radeon RX 7900 XTX] foi projetada para concorrer com a RTX 4080, e não temos números/benchmarks da 4080. Essa é a principal razão pela qual você não viu nenhuma comparação [com a RTX 4090] da NVIDIA. […] A GPU de $999 não é concorrente do 4090, que custa 60% a mais, esta é um concorrente do 4080." — Frank Azor para o PCWorld
AMD confirms RX 7900 XTX is RTX 4080 competitor, FSR3 may be supported by pre-RDNA3 architectures - VideoCardz.com
AMD Radeon RX 7900 XTX to compete with GeForce RTX 4080 PCWorld has another great interview on a subject of AMD RDNA3 architecture. One of the most common questions after the RDNA3 event ended was why didn’t AMD compare their RX 7900 series with GeForce RTX 40 GPUs. The answer was provided by...
"A [Radeon RX 7900 XTX] foi projetada para concorrer com a RTX 4080, e não temos números/benchmarks da 4080. Essa é a principal razão pela qual você não viu nenhuma comparação [com a RTX 4090] da NVIDIA. […] A GPU de $999 não é concorrente do 4090, que custa 60% a mais, esta é um concorrente do 4080." — Frank Azor para o PCWorld
> Esse comentário só reforça meu pensamento do ocorrido com o lançamento da RDNA1...
"[AMD FSR3] não é uma pesposta ou uma coisa rápida [ao DLSS3], é absolutamente algo em que estamos trabalhando há algum tempo. Por que está demorando um pouco mais para sair [...]? A principal coisa a ser lembrada sobre o FSR é a sua filosofia e o FSR até agora não funcionava apenas no RDNA2 ou RDNA1, mas em outras gerações de placas gráficas AMD. Eles também funcionam em placas gráficas concorrentes. É exponencialmente mais difícil do que se o fizéssemos funcionar em RDNA3. […] Nós realmente queremos trabalhar em mais do que apenas RDNA3." — Frank Azor para PCWorld
> Seria essa uma implicação indireta de que o FSR3 utilizará os núcleos de IA que estrearão na RDNA3, e por causa disso é 'exponencialmente mais difícil' coloca-lo nas RDNA1/2?
Ele basicamente disse o óbvio..haha
É claro q uma placa de 1000 dólares não concorre com outra de 1600.
A questão fod4 é: por qnto ela perde?
Os slides da AMD indicam uma esperança de ser menos de 20% em raster.
Custando 60% menos, tá ótimo.
Pra ela ficar "ruim", teria q perder por mais de 40%.
Aí com certeza eu vou de 4090 incendiária.
so achei engraçado como a galera mudou rapido.