Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

[Lightman]

Bem, vamos lá, como provar a existência de algo imaterial no mundo material?

Contanto que esse algo fosse uma entidade consciente capaz de se comunicar e interagir com o mundo material, que é a alegação religiosa a respeito de deus, teria como provar, em outras palavras, se alguém alega, baseado em coisa alguma, que existe uma divindade totalmente transcendente é algo que não pode ser provado falso ou verdadeiro, se alguém diz "Deus fala comigo" então poderia ser provado verdadeiro pelo método que citei, evidente que é muito mais provável que se trata de mais um entre bilhões de casos aonde seres humanos se auto-iludem para dar um propósito as suas vidas.

Seria como tentar provar que o som existe através de imagens... Não dá.

Já ouviu falar de equalizadores? Traduz em uma interface gráfica as variações de som.

Enfim, essa questão de querer provas que Deus existe é tão idiota quanto querer provar pros outros que Deus existe.

É uma das questões existenciais mais importantes da humanidade, estamos aqui criados para um propósito nobre, fomos abandonados por aquilo/quem nos teria criado ou somos resultados de processos impessoais de uma natureza e universo que nos trata com implacável indiferença?

Não, nem de longe é algo idiota, defendo a descrença em divindades porque os fatos apontam para a última opção.

No fim, se Deus existe ou não pouco importa. Duvido muito que se ele existir seja uma entidade egocêntrica que queira que todos o amem porquê ele é o criador. Fora o livre-arbítrio... Mas enfim, já passou da hora da galera ter mais maturidade, tanto pra aceitar crenças alheias, quanto pra ficar quieto sem querer esfregar a crença na cara dos outros (que apesar de tudo é um objetivo das religiões, outro ponto que leva a crer que religião é só cocô)...

A sociedade humana só pôde evoluir em grandes e organizadas metrópoles por causa de mitologias unificadoras, padronização de dogmas, modelos epistêmicos e filosóficos e com o tempo substituindo modelos teóricos ruins por modelos teóricos melhores, nada disso aconteceria se aceitar crenças alheias fosse um valor absoluto, alias, é por essa razão que os islâmicos são tão atrasados hoje embora em um curto período de tempo no passado eles estavam na vanguarda do desenvolvimento humano.

 

[s0ulhunt3r]

Contanto que esse algo fosse uma entidade consciente capaz de se comunicar e interagir com o mundo material, que é a alegação religiosa a respeito de deus, teria como provar, em outras palavras, se alguém alega, baseado em coisa alguma, que existe uma divindade totalmente transcendente é algo que não pode ser provado falso ou verdadeiro, se alguém diz "Deus fala comigo" então poderia ser provado verdadeiro pelo método que citei, evidente que é muito mais provável que se trata de mais um entre bilhões de casos aonde seres humanos se auto-iludem para dar um propósito a sua vida.
Já ouviu falar de equalizadores? Traduz em uma interface gráfica as variações de som.

http://thumbs.dreamstime.com/x/equalizadores-coloridos-24244516.jpg

É uma das questões existenciais mais importantes da humanidade, estamos aqui criados para um propósito nobre, fomos abandonados por aquilo/quem nos teria criado ou somos resultados de processos impessoais de uma natureza e universo que nos trata com implacável indiferença?

Não, nem de longe é algo idiota, defendo a descrença em divindades porque os fatos apontam para a última opção.

A sociedade humana só pode evoluir em grandes e organizadas metrópoles por causa de mitologias unificadoras, padronização de dogmas, modelos epistêmicos e filosóficos e com o tempo substituindo modelos teóricos ruins por modelos teóricos melhores, nada disso aconteceria se aceitar crenças alheias fosse um valor absoluto, alias, é por essa razão que os islâmicos são tão atrasados hoje embora em um curto período de tempo no passado eles estavam na vanguarda do desenvolvimento humano.

Ok, vamos por partes que tô vendo que tu adora uma discussão em tópicos... E eu acho esse tipo de aproximação improdutiva. Principalmente porquê se você discorda de um ponto, fica procurando falhas em tudo só pra um embate intelectual.
Então vamos brincar também.


Vamos lá, o que é o livre-arbítrio pra você?

 

[Lightman]

Vamos lá, o que é o livre-arbítrio pra você?

Citando o forista CIV do Ateus.net (não encontrei o tópico para postar o link), resume o que eu penso sobre o tema:

"Apesar da questão da ausência de liberdade já me estar bem enraizada, tanto em pensamento como em prática, confesso que inúmeras vezes, impulsivamente, tento "quebrar" essa idéia, até o momento, logicamente, sem qualquer sucesso.

Não há um o que se pensar como ação livre e isso me parece mais do que claro, a ausência de liberdade não é necessariamente algo ruim, pois, se fazemos algo que gostamos, estamos determinados a fazê-lo também, sendo que isso nada mais é do que uma reflexão filosófica, não uma questão prática, quando conhecemos bem as pessoas de nosso convívio, nos é fácil perceber seus padrões de comportamento e reação particulares (além, claro, de suas naturezas como humanos, coisa que é familiar a todos nós), se podemos prever uma reação, temos que aceitar automaticamente que essa é determinante a circunstância caso contrário, não ocorreria, para o agente, esse possue claramente a noção de estar agindo livremente, no sentido de poder escolher sua ação, ledo engano, tal não é livre, se livre significa, sabe-se lá como, fazer algo completamente imprevísto, desconhecido por ele mesmo e completamente fora de sua capacidade, o que soa um absurdo (não que livre seria sinônimo de imprevisto ou indeterminado, pois isso é uma abordagem do ponto de vista de alguém que prevê algo, no entanto, a "indeterminação", apesar de não se saber claramente se se trata de falta de parâmetros de previsão ou uma natureza indeterminista em certas condições, isso por si só é uma condição que proporciona resultados, sendo que a indeterminação é seu efeito), agora, se livre significa que possuimos alternativas diante de situações de decisão, claramente que somos livres mas apenas porque não estamos a mercê de uma única fonte de influência, no entanto, se tendemos a ir mais para um lado do que para o outro, há fatores, de conhecimento ou não, que nos impulsionaram a ir para tal lado, "resolver" a questão é algo impossível, praticamente e intelectualmente.

Penso que isso, apesar de parecer controverso de início, não tem nenhuma influência séria com a questão da responsabilidade e culpabilidade, não porque não fariam parte da temática, mais porque tais recursos são aceitações nossas para proporcionarmos parâmetros de convivência e não que essas sejam elementos controversos para a questão, continuaremos nos culpando e acusando culpados, continuaremos nos responsabilizando e aos outros, tudo isso dentro de um contexto de vivência, culpa e responsabilidade podem ser, a nível físico, fantasias e irracionalidades nossas (visto que não faz sentido culpar a genética por herdarmos uma determinada cor de olhos ou por nos tornar menos adaptados a sobrevivermos no frio), mas nos servem como parâmetros mesmo não fazendo sentido algum objetivamente, não é nem verdadeiro nem falso admitir isso, é apenas útil."

 

[Lightman]

Agora sobre a versão religiosa de livre arbítrio eu gosto da abordagem desse texto:

http://religiaoeveneno.org/discussion/532/o-escultor-perfeito-e-o-padeiro-que-queima-os-paes/p1

 

[TechMaster]

Cara, tu é ignorante desse jeito ou tá só de brincadeira mesmo?

Desde quando a existência de um elemento entre os vários conhecidos atualmente foi condicionada à constatação pelo homem? Olha essa tua lógica patética e infantil. Chega dar ânsia. Então o carbono, oxigênio e nitrogênio presentes no mundo só passaram a existir depois que o homem descobriu sua existência? Antes disso eles não existiam...nós respirávamos outro elemento que não o oxigênio, né?

Quem falou de elementos aqui? E quem falou que algo existe assim que o homem prova? Isso é coisa de vocês... PROVA PROVA PROVA PROVA....fica até chato.

E mais respeito por favor, eu não te tratei assim para que tu me tratasse da mesma forma.

Já que tocou no assunto, no ano 500ac se alguém dissesse que respiramos oxigênio e que ele está presente em x% da atmosfera, se não tivesse como provar poderia ser taxado de louco. E mesmo que tivéssemos evidências disto, SEM PROVAS e SEM MÉTODO DE PROVA, DE NADA ADIANTA, são apenas teorias sem evidencias TESTADAS.

Porém, segundo o raciocínio de alguns, se afirmo algo e não tenho provas, não pode afirmar que existe correto?

Uma pessoa com o nome 'maria paviloviski sadivilski' existe? Você diria que não, com certeza....até que você encontrasse o nome dela na LISTA TELEFONICA e PROVASSE QUE EXISTE

Porém, como você mesmo disse, ELA SEMPRE EXISTIU, mas VOCE NAO SABE DISSO, até ter a prova que ela existe

Não vou explicar duas vezes

Grato

Só falta dizer que antes de ser elaborada a fórmula da gravidade, ela também não existia.

Cara, faça um favor a si mesmo, quando não tiver argumento ou capacidade de responder a um comentário, apenas não responda. É melhor do que bancar o idiota.

Reportado, infelizmente, aqui não é boteco da esquina. Ferveu a toa.

 

[breakman]

Mais incoerência. Mais bobagem. Nossa, lamentável.

Quando o cara não sabe o que tá falando e ainda quer bancar o orgulhoso pra insistir na bobagem...realmente é um caso clínico. Vou nem insistir. Pode ser contagioso.

E ainda to procurando o motivo pra reportar. Acredito que não sou eu que estou esquentadinho.

É cada um.

Reafirmo: se quiser continuar fazendo o papel de ignorante, sinta-se à vontade. Estar no papo cabeça não significa que só existam usuários coerentes, e pouco me importa a sua opinião em relação a isso, pois nesse caso você está sendo um tremendo ignorante. É uma palavra recorrente no mundo contemporâneo, não é um insulto, mas apenas uma constatação sobre o que seus comentários transmitem: extrema ignorância.

Existe uma diferença entre ser ignorante e ter opinião própria. E não é uma linha tênue, ela é vem visível. Nesse caso, seu comentário foi extremamente ignorante, não se trata de respeitar sua "opinião", mas sim de corrigi-lo, pois ninguém tem que ficar lendo besteira de graça e não ter o direito de responder.

Já que tocou no assunto, no ano 500ac se alguém dissesse que respiramos oxigênio e que ele está presente em x% da atmosfera, se não tivesse como provar poderia ser taxado de louco. E mesmo que tivéssemos evidências disto, SEM PROVAS e SEM MÉTODO DE PROVA, DE NADA ADIANTA, são apenas teorias sem evidencias TESTADAS.

Vou citar só essa parte, porque o resto é puro lixo. Na verdade essa parte aqui também, mas enfim...

"Alguém dizer alguma coisa" não é e nunca foi prova alguma da não existência de algo. Se uma pessoa dissesse que a gravidade era mentira há 500 anos atrás, ela poderia ser considerada uma verdade momentânea sob a perspectiva humana, mas só isso. Disseram que o Sol girava em torno da Terra e escreveram livros sobre isso, existem relatos tentando explicar, seja de forma científica ou não, o motivo do "Sol girar em torno da Terra". Isso não mudou em nada o fato de que a Terra sempre girou em torno do Sol.

Cara, extremamente desgastante ter que debater coisas tão primárias assim. Por favor, para o bem da minha inteligência, não me cite mais caso queira insistir na sua lógica descabida.

 

[breakman]

E caso não tenha gostado dos meus comentários, eu não dou a mínima, então se preferir desconstruir o comentário do Lightman, eu já me dou por satisfeito. Quem sabe eu não compreendo a sua magnífica lógica, né?

Ok então.

O Sol e a Terra ficaram esperando no limbo até que surgisse o primeiro ser humano para comprovar que existiam...

 

[TechMaster]

E caso não tenha gostado dos meus comentários, eu não dou a mínima, então se preferir desconstruir o comentário do Lightman, eu já me dou por satisfeito. Quem sabe eu não compreendo a sua magnífica lógica, né?

O Sol e a Terra é algo VISTO, independente do nome que se de a eles. Ou você VE o oxigênio? Voce sabe que o ar existe, mas não sabe que é o oxigênio (até aprender do porque oxigênio fazer parte dele)

Santa paciência batman, quer que eu desenhe para vc?

 

[Rorschach]

Quem falou de elementos aqui? E quem falou que algo existe assim que o homem prova? Isso é coisa de vocês... PROVA PROVA PROVA PROVA....fica até chato.

Hahahahaha, você é do tipo de pessoa que não exige prova para nada? Não acho que você seja crédulo a esse ponto...

Então, você pediria provas apenas quando é conveniente para você? Isso é cômodo e muito mais comum do que maioria gosta de admitir, mas é algo totalmente inútil. É impossível distinguir uma afirmação intencionalmente falsa se uma afirmação defendida ingenuamente como verdadeira. Você falar que acredita em um deus sem nenhum tipo de provas e eu falar que eu sou esse deus que você acredita, sem provas, são equivalentes... mas duvido que você vai passar a me adorar - porque agora a necessidade de eu provar que eu sou esse deus que você acredita passou a ser cômoda para você, não?

Já que tocou no assunto, no ano 500ac se alguém dissesse que respiramos oxigênio e que ele está presente em x% da atmosfera, se não tivesse como provar poderia ser taxado de louco. E mesmo que tivéssemos evidências disto, SEM PROVAS e SEM MÉTODO DE PROVA, DE NADA ADIANTA, são apenas teorias sem evidencias TESTADAS.

Mais ou menos... a ciência não é tão rasa e simplista como você está desenhando. Até porque "prova" é um termo muito amplo que pode significar muita coisa. Einstein conseguiu "provar" sua teoria apenas matematicamente (em sua maior parte), mas ninguém chamava-o de louco... os gregos antigos afirmavam que o Pi era um número infinitesimal, apesar de nunca terem provado realmente isso, mas você não vê ninguém falando que eles eram loucos.

Isso porque, na ciência, o conceito predominante é falseabilidade - estipular regras para demonstrar que algo está errado. Algo que falseado será verificado como errado e abandonado; algo que não tem como ser falseado, ou seja, sem critérios que determinam que uma afirmação está incorreta, é simplesmente inútil - perceba que ninguém está falando que ela está errada ou que é loucura falar que ela pode estar certa, mas simplesmente não tem como verificar, e se formos assumir qualquer coisa que pode ser verdadeira como verdade apenas porque não sabemos se ela é falsa, o conhecimento não avança. É simplesmente uma postura pragmática que permite ampliarmos o conhecimento de maneira robusta.

Porém, segundo o raciocínio de alguns, se afirmo algo e não tenho provas, não pode afirmar que existe correto?

Uma pessoa com o nome 'maria paviloviski sadivilski' existe? Você diria que não, com certeza....até que você encontrasse o nome dela na LISTA TELEFONICA e PROVASSE QUE EXISTE

Porém, como você mesmo disse, ELA SEMPRE EXISTIU, mas VOCE NAO SABE DISSO, até ter a prova que ela existe

O grifo é meu, e mostra exatamente o erro que a imensa maioria dos acreditadores comete por não saberem diferença entre recusar a afirmação e negar a afirmação.

A grande diferença é que os acreditadores dizem que eles acreditam que exista uma 'maria paviloviski sadivilski', e os ateus apenas dizem "eu não sei, você tem algum bom motivo para isso?". E, de novo, isso é uma questão pragmática que permite avançar e aprimorar a percepção da realidade.... a tal ponto que mesmo a pessoa mais crédula, em algum momento, ela tem que adotar uma postura cética, do contrário, é impossível sequer levantar da cama...

O Sol e a Terra é algo VISTO, independente do nome que se de a eles. Ou você VE o oxigênio? Voce sabe que o ar existe, mas não sabe que é o oxigênio (até aprender do porque oxigênio fazer parte dele)

Santa paciência batman, quer que eu desenhe para vc?

Como assim? É claro que se vê o oxigênio... você pode borbulhá-lo em um meio líquido, por exemplo.

 

[s0ulhunt3r]

Citando o forista CIV do Ateus.net (não encontrei o tópico para postar o link), resume o que eu penso sobre o tema:

"Apesar da questão da ausência de liberdade já me estar bem enraizada, tanto em pensamento como em prática, confesso que inúmeras vezes, impulsivamente, tento "quebrar" essa idéia, até o momento, logicamente, sem qualquer sucesso.

Não há um o que se pensar como ação livre e isso me parece mais do que claro, a ausência de liberdade não é necessariamente algo ruim, pois, se fazemos algo que gostamos, estamos determinados a fazê-lo também, sendo que isso nada mais é do que uma reflexão filosófica, não uma questão prática, quando conhecemos bem as pessoas de nosso convívio, nos é fácil perceber seus padrões de comportamento e reação particulares (além, claro, de suas naturezas como humanos, coisa que é familiar a todos nós), se podemos prever uma reação, temos que aceitar automaticamente que essa é determinante a circunstância caso contrário, não ocorreria, para o agente, esse possue claramente a noção de estar agindo livremente, no sentido de poder escolher sua ação, ledo engano, tal não é livre, se livre significa, sabe-se lá como, fazer algo completamente imprevísto, desconhecido por ele mesmo e completamente fora de sua capacidade, o que soa um absurdo (não que livre seria sinônimo de imprevisto ou indeterminado, pois isso é uma abordagem do ponto de vista de alguém que prevê algo, no entanto, a "indeterminação", apesar de não se saber claramente se se trata de falta de parâmetros de previsão ou uma natureza indeterminista em certas condições, isso por si só é uma condição que proporciona resultados, sendo que a indeterminação é seu efeito), agora, se livre significa que possuimos alternativas diante de situações de decisão, claramente que somos livres mas apenas porque não estamos a mercê de uma única fonte de influência, no entanto, se tendemos a ir mais para um lado do que para o outro, há fatores, de conhecimento ou não, que nos impulsionaram a ir para tal lado, "resolver" a questão é algo impossível, praticamente e intelectualmente.

Penso que isso, apesar de parecer controverso de início, não tem nenhuma influência séria com a questão da responsabilidade e culpabilidade, não porque não fariam parte da temática, mais porque tais recursos são aceitações nossas para proporcionarmos parâmetros de convivência e não que essas sejam elementos controversos para a questão, continuaremos nos culpando e acusando culpados, continuaremos nos responsabilizando e aos outros, tudo isso dentro de um contexto de vivência, culpa e responsabilidade podem ser, a nível físico, fantasias e irracionalidades nossas (visto que não faz sentido culpar a genética por herdarmos uma determinada cor de olhos ou por nos tornar menos adaptados a sobrevivermos no frio), mas nos servem como parâmetros mesmo não fazendo sentido algum objetivamente, não é nem verdadeiro nem falso admitir isso, é apenas útil."

Meu amigo, eu quero saber em poucas palavras, o que você entende por livre-arbítrio.

Não precisa citar um texto gigante, use suas próprias palavras.
Pense em livre-arbítrio, a ideia é simples, Deus nos deu o livre-arbítrio, o que isso quer dizer?

 

[Lightman]

Meu amigo, eu quero saber em poucas palavras, o que você entende por livre-arbítrio.

Não precisa citar um texto gigante, use suas próprias palavras.
Pense em livre-arbítrio sem viajar, a ideia é simples, Deus nos deu o livre-arbítrio, o que isso quer dizer?

Eu geralmente não faço uso de citações e prefiro usar minhas próprias palavras, mas o texto que postei, com 3 parágrafos (gigante?) resume o que eu penso sobre o assunto, se você quer algo ainda mais resumido poderia dizer que não existe livre arbítrio aonde se pressupõe um universo regido pela causalidade, o que inclui a visão teísta, e tenho minhas dúvidas se existiria pressupondo que o universo seja regido pela casualidade.

 

[Lightman]

Deus nos deu o livre-arbítrio, o que isso quer dizer?

Primeiro apresente uma evidência de que qualquer deus exista, depois, somente depois podemos discutir o que ele teria ou não feito e quando.

Se você não está em condições sequer de estabelecer a existência de deus com base em quê você atribuiria ações a ele? Seria o mesmo que começassemos uma discussão assim: "Na sua opinião, por que você acha que Poseidon causou aquele Tsunami?"

 

[s0ulhunt3r]

Eu geralmente não faço uso de citações e prefiro usar minhas próprias palavras, mas o texto que postei, com 3 parágrafos (gigante?) resume o que eu penso sobre o assunto, se você quer algo ainda mais resumido poderia dizer que não existe livre arbítrio aonde se pressupõe um universo regido pela causalidade, o que inclui a visão teísta, e tenho minhas dúvidas se existe pressupondo que o universo seja regido pela casualidade.

Vamos lá, vou dizer o que livre-arbítrio quer dizer: Deus não interfere nas nossas vidas.
Você concorda com isso? Discorda?

Mas antes, você está afim de discutir de verdade ou quer ficar dando uma de pseudointelectual? Se for querer a segunda, nem precisa me responder, se quer discutir, sugiro que mude sua postura que não está para uma discussão séria, mas sim pra um embate intelectual, e já é a segunda vez que digo que não me interesso por isso.

 

[s0ulhunt3r]

Primeiro apresente uma evidência de que qualquer deus exista, depois, somente depois podemos discutir o que ele teria ou não feito e quando.

Se você não está em condições sequer de estabelecer a existência de deus com base em quê você atribuiria ações a ele? Seria o mesmo que começassemos uma discussão assim: "Na sua opinião, por que você acha que Poseidon causou aquele Tsunami?"

Calma, você está partindo do pressuposto que eu quero provar que Deus existe. Esse nunca foi meu ponto.

 

[Lightman]

Vamos lá, vou dizer o que livre-arbítrio quer dizer: Deus não interfere nas nossas vidas.
Você concorda com isso? Discorda?

Concordo mas por outro motivo, deus precisaria existir para interferir em algo, como não temos motivos para acreditar em deus é evidente que não acreditamos em sua interferência.

 

[s0ulhunt3r]

Concordo mas por outro motivo, deus precisaria existir para interferir em algo, como não temos motivos para acreditar em deus é evidente que não acreditamos em sua interferência.

Meu amigo, precisamos estar na mesma linha de raciocínio, vamos partir apenas do perigoso "Se".

Se Deus existisse, e ele nos desse o livre-arbítrio, isso significa que ele não interfere nas nossas vidas.

Não é uma preposição difícil de se partir, pare de ser orgulhoso e deixe sua opinião formada de lado por um momento apenas, só por curiosidade, só pra ver onde isso vai dar.

 

[Lightman]

Calma, você está partindo do pressuposto que eu quero provar que Deus existe. Esse nunca foi meu ponto.

E sem passar por esse ponto você quer discutir um suposto livre-arbítrio concedido por ele, é como especular os motivos pelos quais Poseidon teria causado Tsunamis sem apresentar razões pelas quais se deveria acreditar em tal entidade.

 

[Lightman]

Meu amigo, precisamos estar na mesma linha de raciocínio, vamos partir apenas do perigoso "Se".

Se Deus existisse, e ele nos desse o livre-arbítrio, isso significa que ele não interfere nas nossas vidas.

Não é uma preposição difícil de se partir, pare de ser orgulhoso e deixe sua opinião formada de lado por um momento apenas, só por curiosidade, só pra ver onde isso vai dar.

Podemos discutir a partir de qualquer premissa, mas o resultado não seria muito útil, quer um exemplo?

Partindo da premissa que amanhã todos os criminosos se tornarão ursinhos carinhosos poderíamos demitir todos os policiais?

 

[Lightman]

Mas se ainda assim insistir em discutir um suposto livre-arbítrio concedido por uma suposta divindade eu começaria perguntando:

Quando esse suposto livre-arbítrio teria sido concedido?

Se você vier com aquela historinha de Adão e Eva não há como continuar, uma vez que não parte de premissas improváveis mas irremediavelmente falsas.

 

[Gotoa]

Mas alguns consideram a bíblia (que não passa dum livro como qualquer outro; ou outros livros "sagrados") e textos de escritores religiosos. Em pleno século XXI tem gente que não sabe ler e compreender textos simples, tem gente que ainda acredita em ideias puramente abstratas e em entidades sobrenaturais, incrível!

É difícil dialogar com pessoas que acreditam "cegamente" em coisas que não podem provar. É difícil para elas aceitarem e conviverem com a realidade: que é esse planeta, seu corpo, sua consciência e sua vontade.

Mas tudo bem, viva a liberdade de expressão, multiculturalismo e tolerância!

 

[s0ulhunt3r]

Podemos discutir a partir de qualquer premissa, mas o resultado não seria muito útil, quer um exemplo?

Partindo da premissa que amanhã todos os criminosos se tornarão ursinhos carinhosos podemos concluir que podemos demitir todos os policiais?

Ai meu Deus do céu....

Bem vamos lá, primeiro vamos tirar seus problemas com minhas suposições.
Posso chamar suposições de hipóteses?

 

[Lightman]

Posso chamar suposições de hipóteses?

Seria o mesmo que chamar um Fusca de Ferrari, hipóteses estão em uma escala superior objetivamente do que suposições, eu chamaria de crenças.

Se você acredita em deus você tem uma crença improvável, mas possível, há margem para discussão.

Se você acredita em livre-arbítrio você tem uma crença discutível, mas possível, há muito espaço para ser discutido porque a ideia não se resume ao campo religioso.

Se você acredita na literalidade e historicidade dos relatos de Gênesis você acredita em uma mentira, em algo comprovadamente falso, partir de uma premissa dessas levará a resultados tão reais quanto criminosos se transformando em ursinhos carinhosos.

 

[s0ulhunt3r]

Seria o mesmo que chamar um Fusca de Ferrari, hipóteses estão em uma escala superior objetivamente do que suposições, eu chamaria de crenças.

Se você acredita em deus você tem uma crença improvável, mas possível.

Se você acredita em livre-arbítrio você tem uma crença discutível, mas possível.

Se você acredita na literalidade e historicidade dos relatos de Gênesis você acredita em uma mentira.

hipótese
substantivo feminino

1.
proposição que se admite, independentemente do fato de ser verdadeira ou falsa, como um princípio a partir do qual se pode deduzir um determinado conjunto de consequências; suposição, conjectura.
2.
possibilidade de (alguma coisa que independe de intenção humana ou causa observável) acontecer; chance, opção.
"esse não teve qualquer h. de dar certo na vida"


Vamos lá, pare de ridicularizar e deturpar minhas hipóteses, você sabe que é isso que você está fazendo.

Agora vou tentar outra aproximação.

Por favor, assista esses dois vídeos se você não assistiu, são curtos e gostosos de assistir.

 

[s0ulhunt3r]

Agora, como preposições que admitimos, independente de serem verdadeiras ou falsas:

1 - Deus existe.
2 - Ele nos dá o livre-arbítrio.


Você é capaz de abstrair todo seu conhecimento e partir dessas duas preposições? INDEPENDENTE DE SEREM VERDADEIRAS OU FALSAS?

 

[Lightman]

Vamos lá, pare de ridicularizar e deturpar minhas hipóteses, você sabe que é isso que você está fazendo.

Eu não ridicularizei suas hipóteses, exceto se a historicidade de Adão e Eva fizerem parte delas, só apontei que antes de discutir sobre a veracidade ou motivação de supostas ações divinas seria necessário estabelecer sua existência, do contrário seria o mesmo que discutir sobre Tsunamis causados por Poseidon.