@MalkavianGuy
como diria Jack, o estripador, vamos por partes...
ele não precisa provar que está certo, ele só precisa ser coerente no que ele diz. não fui eu quem afirmou que o materialismo é o grande mal do mundo, ou que uma inteligência superior criou tudo que existe, ou até que somos dependentes dessa inteligência superior ou como queiram chamá-la (não que ele tenha, de fato, dito tudo isso).
eu não quero pressioná-lo a nada. bem, talvez a não falar tantas abrobrinhas e achismos. mas isso pelo bem da discussão.
nada disso vai dar em nada se as pessoas chegarem aqui e simplesmente soltarem o que elas acham que são argumentos sem base alguma. qualquer criança consegue fazer isso. mas isso aqui é o papo cabeça, não é o geral.
a não ser que você ache que essa discussão esteja fadada em não dar em absolutamente nada. nesse caso eu encerraria minha participação no tópico... (ora, eu estou de férias, adoro não fazer nada nas minhas férias XD)
Bom, eu vi muitos argumentos no texto dele falando como ele pensa e porque ele pensa sobre os assuntos (mesmo que eu não concorde com a maioria deles). Os argumentos dele não precisam ser bons pra você , pois ele está dando a opinião dele, até mesmo quando fala em termos de absolutismos (o que eu acho errado também, mas respeito). Muitos dos ateus desse tópico dizem a respeito do assunto com o mesmo tom, que muitas vezes chega a ser até arrogante, pois coloca as pessoas que tem fé como "intelectualmente inferiores" ou simplesmente "tolas por acreditar em algo que não tem provas científicas". Como já disse antes, não precisa sair muito do nosso próprio umbigo para perceber o tanto de furos e inconsistências que existem na ciência, apesar da sua indiscutível utilidade.
Quanto ao materialismo ele pode ser considerado sim o grande mal do mundo. Um materialista (que no meu ponto de vista é alguém que acredita que tudo que existe no universo é matéria, não aceitando a existência de espírito, alma e como consequência deus - não vou entrar aqui nas definições do que é materialismo do wikipedia por motivos óbvios) pode até fazer o bem, optar deliberadamente para seguir uma vida reta, mas para isso ele precisaria usar conceitos e idéias que extrapolam a sua própria forma de entender o mundo. A ética e a moral são elementos imateriais inerentes à tudo que existe, impossíveis de existir em um mundo essencialmente materialista, mas são necessárias para se diferenciar o certo do errado, o bom do mau. Não tem lógica dizer que esse conceitos provém da matéria e apenas isso já é um bom início de discussão para tentar entender "coisas" que existem e que extrapolam o campo de atuação da ciência, que é por essência materialista.
Além disso, se não existe nada além da matéria, nada além da vida, levar uma vida reta ou fazer as maiores atrocidades não tem diferença, vira apenas uma escolha aleatória de uma mente qualquer. Pode-se dizer que fazer o bem, não matar e etc. são comportamentos que ajudam a sociedade crescer e tal, mas se após a minha morte isso não fará a menor diferença pra mim, e daí? Dizem então que você estará destruíndo o mundo ou deixando uma sociedade pior para os seus filhos ou pessoas próximas, mas se não estarei aqui (ou em qualquer) lugar para saber a diferença entre a dor e a alegria deles, e daí? Aí falam que eu poderia ver eles sofrendo mesmo em vida e isso me faria sentir mal, mas aí me mato e tá resolvido. O pensamento materialista leva ao pensamento de que deve-se aproveitar, ao máximo e da forma que se bem entender a vida, mesmo que isso incomode outras pessoas. Qual o problema em destruir a floresta amazônica se eu não verei as consequências disso na minha vida? E mesmo se visse, já estarei rico e com possibilidades de me proteger das consequências. E mesmo se não der, já terei aproveitado bastante e quando morrer não existirão consequências pra mim, então que se dane. O materialismo como filosofia de vida é irmão do egoísmo.
Agora o contrário, acreditando-se (ou tendo certeza através da fé) em algo superior, na propagação da vida após a morte, em leis morais que existem em todo o universo e criadas por um deus com as características aqui discutidas, passa a se ter um código moral, um incentivo a mais a fazer o bem, um porquê mais transcendetal para as coisas, e até um objetivo mais nobre para a vida. Lembrando mais uma vez que não estou falando aqui do catolicismo ou de outra religião, e sim na crença em deus e na vida após a morte, para evitar comparações com coisas que não tem a ver.
me diga porque são lógicas e evidentes. se são lógicas, bem como evidentes, então é possível provar que são lógicas mostrando, claramente, os efeitos disso no mundo e sua prejudicialidade (e essa é só uma das maneiras). se esse é o argumento, qual é a base dele? porque é muito fácil soltar essa frase e acreditar nela como uma verdade. qualquer pessoa pode acreditar nisso, isso não torna o argumento
Dito acima. Além disso, simplesmtente negar a afirmação ou o argumento não prova nada nem acrescenta nada ao tópico. Seria legal ver argumentos que expressem que a afirmação não tem sentido.
correta a última parte. mas isso não exime as pessoas que se utilizam da própria crença para cometer atos de terrorismo. o ira é um grupo católico, não?
desculpe, acho que me perdi. o catolicismo não acredita em jesus?
Correta não, você concorda, pois a sua opinião não torna algo correto ou incorreto (por favor não se ofenda, não foi a intenção). Concordo com você, assim como o conhecimento da ética não obriga ninguém a usá-la. Mas uma vez sabendo, cria-se a responsabilidade.
eu não me lembro (claro que o que você disse pode não ter relação direta a mim) de ter dito que a "aceitação" é negativa. veja, dependendo da aceitação, não é. pode ser (e eu gosto de utilizar o termpo "pode") a partir do momento em que se torna uma muleta para a não utilização da razão. eu não estou dizendo que qualqur teísta deva ser racional em 100% de sua vida. não é isso. teístas podem se utilizar da própria fé para dizerem que acreditam que a resposta para perguntas ainda não debatidas pela ciência sejam o objeto de sua fé, qualquer que seja. mas deixar de tentar utilizar a razão comodamente para "tampar uma lacuna" utilizando a fé é errado. exemplo disso é aquele caso que surgiu na mídia, anos atrás, em que os pais de uma garota (se não me engano adolescente) impediram que ela recebesse uma transfusão de sangue (o que salvaria a vida dela. sim, a garota veio a óbito) porque eles são adventistas do sétimo dia, e uma transfusão de sangue é algo proibido para essa fé.
desculpe, mas nesse caso, a fé se torna algo ridículo. a vida humana não tem valor mensurável. é simplesmente ridículo e uma ofensa à sociedade qualquer pessoa se utilizar da fé para não salvar uma vida.
então, em casos assim, sim, a aceitação do objeto de uma fé, qualquer que seja ele, é algo negativo.
Concordo com você. Por isso existe o conceito da fé cega e da fé raciocinada. A fé cega gera a absurdos como o que você citou. Acredito na utilização equilibrada dos dois, fé e razão, para tentar compreender o que está ao meu redor e a mim mesmo. Mas tenho pra mim que a fé é mais importante que a razão, pois é ela que faz a conexão com algo que transcende a matéria e até mesmo ao nosso próprio eu.
na verdade eu não o assisti XD...
Perdeu uma boa oportunidade de entender melhor os dois lados da moeda.
é, bem, tenho certeza de que você conhece aquela frase, "o pior cego é aquele que não quer ver"...
Frase muito usada como exemplo de ateus e teístas preguiçosos, que existem em todo lugar.
que é isso. longe de mim ofender qualquer pessoa aqui. eu sofro preconceito por não ser téista (embora tenha fé, mas não em uma deidade superior, o que não vem ao caso) e sei como é ser discriminado como se a sua fé (ou a falta dela) definissem quem você é.
mas possibilite-me provar o contrário:
Postado originalmente por Isaac
Cara eu entendo que vc não aceite a idéia, mas tenho certeza que vc entendeu o que eu disse, tudo tem muito sentido dentro daquilo que venho argumentando.
existe, sim, uma referência à minha pessoa...
Acho meio ilógico você não ser teísta e ter fé (fé não é acreditar em algo), mas como não quer discutir o assunto, tudo bem. Não entendi como a sua referência mostrou o contrário, mas acho bobagem continuarmos a discutir isso pois você já deixou claro que não está querendo ofender e sim contribuir com o tópico.
bem, como eu disse, eu não assisti ao vídeo. perdão se o que eu tenho dito até agora não tem relação com o mostrado no vídeo, mas eu não acho que seria interessante eu dialogar sobre algo que não assisti. (vou ser sincero: eu provavelmente não o assista)
ahm... se não estou enganado (posso estar, a verdade é que eu não me lembro), eu não acho que entrei no mérito de discutir "vantagens" do ateísmo, ou se haveriam argumentos para a não crença em qualquer deidade. o que eu tenho feito (mais uma vez, se não me engano) é questionado argumentos (ou o que deveriam ser argumentos) postados até o momento.
Mas é exatamente isso que estou criticando. Qual a intenção em criticar um ponto de vista que você não concorda, se não serão fornecidos contra-argumentos. Eu acho que quem não acredita em deus deveria, ao entrar nesse tópico, mostrar os pontos positivos disso, as razões que o levaram a isso e até, porque não, mostrar porque o mundo seria um lugar se as pessoas não acreditassem em deus e a partir daí as discussões sobre as idéias fossem ocorrendo naturalmente, sem ofender particularidas ou personalidades. Seria o justo ao meu ver.
a verdade é que (e isso agora eu deixo bem claro que é crença) eu não acredito que haja qualquer tipo de estudo que adentre nesse mérito (e, por isso ser uma crença, eu posso estar enganado). e eu acredito quando se diz que qualquer pessoa pode ser utilizar da própria crença para cometer qualquer tipo de ato em qualquer lugar do mundo. mas não só por isso. eu acho que estudos que procuram analisar esse mérito são tendenciosos.
olha, eu não me lembro (sério, não me lembro) de eu ter dito que estou tentando mostrar que a minha forma de pensar é mais inteligente. eu acho que dizer isso seria chamar as outras pessoas de burras. e, como eu disse anteriormente, isso aqui é o papo cabeça. se eu quisesse ser troll, eu postava no geral.
Não acho que você seja troll, senão nem responderia. Mas você está errado, pois existem muitos estudos sérios sobre o assunto, tanto científicos como filosóficos. Em faculdades existem grupos de discussão (e não estou falando grupos de oração e sim de estudo - aqui pelo menos eu sei que existe na Faculdade Física, na Medicina e na Biologia), a própria teologia é uma ciência muito séria e respeitada.
já desanimei, já...
vou ficar discutindo sobre isso pra quê? não vai dar em nada mesmo.
acho que até hoje não encontrei um teísta que fizesse esse tipo de discussão chegar em algum lugar.
chega. agora eu entendo porque muitos pararam de postar aqui...
Engraçado, eu penso exatamente a mesma coisa com relação aos que não acreditam (pelo menos aqui nesse tópico), mas nunca disse para não ofender ninguém. Mas agora está dito
