Saiu tabela do ibs, calculando:
Zen
8 núcleos - custo (1x chip monolítico) =
66,10 dólares
* considerando processo de produção maduro.
* considerando 14nm 213mm² (anand), $5912 (ibs), montagem final, 99% wafer e 14nm 0,1/cm².
Zen 2
8 núcleos - custo (1x chiplet 7nm + 1x I/O die 14nm) =
68,82 dólares
* considerando 0,44/cm² e 70% yield como divulgado pelo leak.
* considerando 7nm 80mm² (anand), 14nm 122mm² (anand), montagem etapa única, 7nm 0,44/cm², 99% wafer, $9965 (ibs), 14nm 0,1/cm², 99% wafer e $5912 (ibs).
* cálculo simples da literatura, existem vários modelos de cálculo (depende do objetivo/processo).
* tem custo adicional, por exemplo: pagamento IP, transporte entre unidade fabril, custo de rodar a cadeia, instalação, equipamento, pesquisa e desenvolvimento, etc.
https://www.expreview.com/68026.html
https://www.overclock3d.net/news/cp..._zen_2_cpu_dies_but_not_as_good_as_last-gen/1
O Zen 2 8 núcleos tem custo de produção similar, wafer 7nm custa quase 70% mais caro que 16/14/12nm (ibs). Por isso tenho dúvidas sobre R5 8 núcleos por 200 dólares. Resta esperar.
Navi
Não existe nada oficial por parte da AMD. Mas podemos utilizar o passado como referência. Na mudança da litografia o alvo da AMD sempre foi o desempenho da geração passada.
O projeto da AMD equilibrava clock/custo/compute units para atingir um desempenho próximo do segmento top anterior (
perdendo ou ganhando). A versão XT sempre foi o chip full e o Pro tinha unidades desligadas. Veja lá:
2010 40nm Barts
HD 6870 Barts XT desempenho próximo da HD 5870
HD 6850 Barts Pro desempenho próximo da HD 5850 (HD 6850 usa o mesmo chip da HD 6870 com unidades desligadas)
2012 28nm Pitcairn
HD 7870 Pitcairn XT desempenho próximo da HD 6970
HD 7850 Pitcairn Pro desempenho próximo da HD 6950 (HD 7850 usa o mesmo chip da HD 7870 com unidades desligadas)
PS4 tinha um GPU custom entre HD 7850/7870 de clock reduzido (lançamento 1 ano depois em 2013)
2016 14nm Ellesmere
RX 480 Polaris 10 XT desempenho próximo da R9 390X
RX 470 Polaris 10 PRO desempenho próximo da R9 390 (RX 470 usa o mesmo chip da RX 480 com unidades desligadas)
Seguindo o
passado (quase uma década) ficaria assim:
2019 7nm Navi
RX 680 Navi 10 XT desempenho próximo da Vega 64 (perdendo ou ganhando)
RX 670 Navi 10 Pro desempenho próximo da Vega 56 (perdendo ou ganhando)
PS5 terá um GPU custom entre RX 670/680 de clock reduzido (lançamento 1 ano depois em 2020)
Temos a linha da Nvidia:
RTX 2060 7% mais rápida que a Vega 56 (1440p)
https://static.techspot.com/articles-info/1781/bench/Vega56.png
GTX 1660 Ti 8% mais lenta que a Vega 56 (1440p)
https://static.techspot.com/articles-info/1799/bench/Vega56.png
GTX 1660 5% mais rápida que a RX 590 (1080p)
https://static.techspot.com/articles-info/1813/bench/RX590.png
Seguindo o passado o objetivo da AMD era atingir o desempenho da geração anterior (Vega 56/64 perdendo ou ganhando). Agora a AMD precisa adequar clock/consumo para competir com os produtos lançados da Nvidia.
IMHO o tradeoff será clock vs. consumo. Se aumentar muito o clock (+voltage) o consumo pode ficar inviável (vide RX 590). Se reduzir o clock (-voltage) o desempenho não será suficiente para encostar na placa X ou Y da Nvidia. Precisa procurar um equilíbrio.
RX 680 ~ RTX 2060 ou entre RTX 2060/2070 ???
RX 670 ~ GTX 1660 Ti ???
RX 660 ~ GTX 1660 ???
O Navi série 70 deve vir com a melhor relação desempenho/custo/consumo.
Novamente resta esperar por mais informação.
Leak do adoretv para reflexão:
RX 3080 XT Navi 10
RX 3080 Navi 10
RX 3070 XT Navi 12
RX 3060 Navi 12