Por nada, caso queira ir mais a fundo no estudo do Ryzen Master
Só vai (e isso se) acontecer em 2k25.
Nem esquenta a cabeça, cara. Ele é só mais um troll querendo estragar o tóco. Já reclamou com o manolo só pq comprou hardware top de linha e, por conta disso, seria obrigação dele saber como fazer undervolt e ainda ficou de choro por conta do preço que o cara pagou pelo hardware.
Pra vc ter ideia mais ou menos 2 anos atrás eu peguei um dos modelo mais top da antiga geração série A, é o A10 alguma coisa por meros 200 reais, o bicho é antigo mas roda jogos mais antigos que é uma BLz, CS GO por exemplo funciona tranquilamente nele, essas APU da AMD são um puta quebra galho, aí as coisas melhoraram e eu passei o PC para os meus pai que estavam com um Phenom 2 X2* kkkk e peguei o kit Ryzen 5600G pra mim. Minha filha agora que usa muito ele lá pra jogar Roblox, mesmo 5600g sendo visivelmente mais rápido o PC lá ainda é rápido pro windows 10, nunca mantém o uso do CPU no máximo.eu comprei o 5900X nessa ideia vai ficar aqui ate ficar ultrapassado ou a mobo morrer
da pra ficar 10 anos nele numa boa ate um tempo atras mesmo processador sem AES servia pra jogar (hoje alguns jogos ja pedem)
agora voltou o problema da eficiência e so mais núcleo e pronto
DDR5 ta muito cara pro que oferece ainda
e so não querer farpar 4K240HZ que dura e muito so vga que em 6 anos e bom trocar caso tenha catado a top da geração anterior
Em posts antigos seus vc deu a entender que evolução de peças eram "tapa na cara" e quem comprava eram só ricos ou sem noção, pareceram muito frases vindas de um troll.
Confortável não está, pois a Intel esta colocando pressão com seus E-cores, que são mais baratos e eficientes (em requisito de área x desempenho) no quesito multithread. Para o usuário comum a Intel voltou a ser uma opção melhor pois para o dia-a-dia a quantidade de núcleos dos Alder/Raptor-lake faz mais diferença que poucos núcleos plenos. Some isso ao fato da plataforma AM5 ser/estar cara (e a AM4 obsoleta), e a Intel fazendo overshipping de CPUs para derrubar os preços (mesmo que tenha um prejuízo a médio/long prazo) e realmente se concretiza um cenário nada favorável, a AMD agora é uma opção para entusiastas... quem diria, ein?
Aqui temos um leve equívoco, pois o Zen4 é muito mais eficiente que o Raptorlake, o erro foi a AMD querer competir na corrida dos 5GHz e passar por muito a curva de v/f na linha X. Basta olhar os 7000 não-X e verá que o consumo está ótimo para o desempenho entregue, e quando saírem os DragonRange essa eficiência ficará ainda mais clara (a linha HX da concorrência está perdendo nos vazamentos, e consumindo 20W a mais, e isso em um notebook é bastante coisa).
Acho que a AMD não vai aumentar a quantidade de cores por CCD tão cedo pq a forma atual funciona muito bem nos EPYCs e permitem eles escalarem pra cima e pra baixo de forma muito fácil. Até os EPYCs de HPC (que só tem 1 core por CCD ligado) iriam ficar bem mais caros se fizessem esse aumento.
Uma pergunta leiga de quem fica boiando nessa parte mais técnica, não é viável criar processadores e slots maiores? ou isso provavelmente nunca vai acontecer? sei que tem o mesmo tamanho há muitos anos, e a logico da tecnologia sempre foi diminuir hardware de tamanho, mas se esta faltando espaço pra ter um upgrade maior sem comprometer a temperatura ou consumo... imagino que chegara o dia que não será possível fazer mais com o mesmo espaço, ou será obrigatório um nitrogênio liquido junto.
Viável é, mas não faz sentido. Quando se fala do die da CPU, é só a parte minúscula nele, o resto do chip em si (a parte onde esse die conecta e é oq vai no socket da placa mãe) pode ser do tamanho de uma porta que não vai ajudar tanto na dissipação de calor.
Não falta, mas quanto mais área mais chances de dar defeito na fabricação e mais caro fica o processo.
Há pesquisas bem avançadas sobre resfriamento direto no chip mesmo pra ajudar nisso:
Se aumentar os cores por CCD, os threadrippers automaticamente iriam ter mais cores também.
Confortável não está, pois a Intel esta colocando pressão com seus E-cores, que são mais baratos e eficientes (em requisito de área x desempenho) no quesito multithread. Para o usuário comum a Intel voltou a ser uma opção melhor pois para o dia-a-dia a quantidade de núcleos dos Alder/Raptor-lake faz mais diferença que poucos núcleos plenos. Some isso ao fato da plataforma AM5 ser/estar cara (e a AM4 obsoleta), e a Intel fazendo overshipping de CPUs para derrubar os preços (mesmo que tenha um prejuízo a médio/long prazo) e realmente se concretiza um cenário nada favorável, a AMD agora é uma opção para entusiastas... quem diria, ein?
Quanto à suas últimas duas linhas: Eu também espero um aumento de núcleos no Zen5, mas por causa da adição dos núcleos pequenos e não um aumento de núcleos grandes, entende? Atualmente a arquitetura da AMD está confortável no balanceamento de quantidade de cache L3 por quantidade de núcleos acessando ela simultaneamente, mais núcleos tornará a complexidade do die maior e mais cache impactará em uma latência maior.
Para um CCX ter 10 núcleos a topologia de comunicação núcleo-a-núcleo também aumenta vertiginosamente de complexidade, onde a Intel sai na frente por sempre utilizar a clássica "ring-bus" (que é simples de implementar, barata mas adiciona latência conforme a quantidade de núcleos vai aumentando), enquanto que a AMD utilizava fully-ntegrated crossbar no Zen2 e no Zen3/Zen4 utiliza uma junção de semi-crossbar com ring (multisected ring). Uma imagem vale mais que mil palavras, aqui um exemplo de ligações necessárias para comunicação de 6 núcleos, no modo ring e crossbar:
Dá para perceber a complexidade? A AMD fugiu disso no Zen3 com um anel bi-setorizado:
A quantidade de setores (ou ligações diretas fora do anel) a AMD nunca chegou a dizer, mas ela soltou ao Anand que seu anel é bi-direcional (ida e volta), tal qual a Intel, então por tabela herda os mesmos problemas da concorrente, que é um aumento de latência ao se aumentar a quantidade de núcleos e é justamente por isso que ela foge de aumentar o CCX para além dos 8 núcleos (Cometlake esteve ai para provar que barramento em anel com 10 núcleos dá errado).
É por isso que se for para aumentar a quantidade de núcleos no chiplet a AMD voltará a inserir dois CCX em um CCD, de volta à metodologia do Zen2, trazendo suas vantagens e desvantagens junto (só que dessa vez com um IF/GMI bem mais rápido interligando os CCX, e caches L3 bem maiores para diminuir a fuga de dados/acesso ao CCX vizinho). E é justamente com esse paradigma que a AMD terá que lidar, ela pode até diminuir o CCX para 6 núcleos e assim ter um CCD de 12 núcleos, proporcionando uma redução na latência intra-core e de acesso à cache (logo, positivo para jogos) mas a meu ver mesmo ela manterá o CCX em 8 núcleos e apenas um CCX por CCD, e partirá para adicionar núcleos Zen5C e assim aumentar o desempenho MT para competir de igual-para-igual com a Intel e seu "big.LITTLE".
Aqui temos um leve equívoco, pois o Zen4 é muito mais eficiente que o Raptorlake, o erro foi a AMD querer competir na corrida dos 5GHz e passar por muito a curva de v/f na linha X. Basta olhar os 7000 não-X e verá que o consumo está ótimo para o desempenho entregue, e quando saírem os DragonRange essa eficiência ficará ainda mais clara (a linha HX da concorrência está perdendo nos vazamentos, e consumindo 20W a mais, e isso em um notebook é bastante coisa).
Quanto ao calor, no lado AMD é algo que já foi martelado várias vezes aqui, é densidade térmica. Não tem para onde correr, muitos transistores em um espaço muito pequeno equivale a temperaturas elevadas. Para amortizar isso é investir em dark silicon, mas ai o die sairá maior e parte da economia da diminuição do chip vai embora, então são decisões nada fáceis de serem tomadas nessa área, a única certeza é que a tendência é essas temperaturas serem maiores conforme formos miniaturizando ainda mais os chips com essa ideia (insana) de se querer 6GHz (se você está achando o 13900K em 10nm quente, espere pelos 7nm da Intel com a mesma quantidade de núcleos na mesma frequência... let'it burn, let'it melt).
Confortável não está, pois a Intel esta colocando pressão com seus E-cores, que são mais baratos e eficientes (em requisito de área x desempenho) no quesito multithread. Para o usuário comum a Intel voltou a ser uma opção melhor pois para o dia-a-dia a quantidade de núcleos dos Alder/Raptor-lake faz mais diferença que poucos núcleos plenos. Some isso ao fato da plataforma AM5 ser/estar cara (e a AM4 obsoleta), e a Intel fazendo overshipping de CPUs para derrubar os preços (mesmo que tenha um prejuízo a médio/long prazo) e realmente se concretiza um cenário nada favorável, a AMD agora é uma opção para entusiastas... quem diria, ein?
Quanto à suas últimas duas linhas: Eu também espero um aumento de núcleos no Zen5, mas por causa da adição dos núcleos pequenos e não um aumento de núcleos grandes, entende? Atualmente a arquitetura da AMD está confortável no balanceamento de quantidade de cache L3 por quantidade de núcleos acessando ela simultaneamente, mais núcleos tornará a complexidade do die maior e mais cache impactará em uma latência maior.
Para um CCX ter 10 núcleos a topologia de comunicação núcleo-a-núcleo também aumenta vertiginosamente de complexidade, onde a Intel sai na frente por sempre utilizar a clássica "ring-bus" (que é simples de implementar, barata mas adiciona latência conforme a quantidade de núcleos vai aumentando), enquanto que a AMD utilizava fully-ntegrated crossbar no Zen2 e no Zen3/Zen4 utiliza uma junção de semi-crossbar com ring (multisected ring). Uma imagem vale mais que mil palavras, aqui um exemplo de ligações necessárias para comunicação de 6 núcleos, no modo ring e crossbar:
Dá para perceber a complexidade? A AMD fugiu disso no Zen3 com um anel bi-setorizado:
A quantidade de setores (ou ligações diretas fora do anel) a AMD nunca chegou a dizer, mas ela soltou ao Anand que seu anel é bi-direcional (ida e volta), tal qual a Intel, então por tabela herda os mesmos problemas da concorrente, que é um aumento de latência ao se aumentar a quantidade de núcleos e é justamente por isso que ela foge de aumentar o CCX para além dos 8 núcleos (Cometlake esteve ai para provar que barramento em anel com 10 núcleos dá errado).
É por isso que se for para aumentar a quantidade de núcleos no chiplet a AMD voltará a inserir dois CCX em um CCD, de volta à metodologia do Zen2, trazendo suas vantagens e desvantagens junto (só que dessa vez com um IF/GMI bem mais rápido interligando os CCX, e caches L3 bem maiores para diminuir a fuga de dados/acesso ao CCX vizinho). E é justamente com esse paradigma que a AMD terá que lidar, ela pode até diminuir o CCX para 6 núcleos e assim ter um CCD de 12 núcleos, proporcionando uma redução na latência intra-core e de acesso à cache (logo, positivo para jogos) mas a meu ver mesmo ela manterá o CCX em 8 núcleos e apenas um CCX por CCD, e partirá para adicionar núcleos Zen5C e assim aumentar o desempenho MT para competir de igual-para-igual com a Intel e seu "big.LITTLE".
Aqui temos um leve equívoco, pois o Zen4 é muito mais eficiente que o Raptorlake, o erro foi a AMD querer competir na corrida dos 5GHz e passar por muito a curva de v/f na linha X. Basta olhar os 7000 não-X e verá que o consumo está ótimo para o desempenho entregue, e quando saírem os DragonRange essa eficiência ficará ainda mais clara (a linha HX da concorrência está perdendo nos vazamentos, e consumindo 20W a mais, e isso em um notebook é bastante coisa).
Quanto ao calor, no lado AMD é algo que já foi martelado várias vezes aqui, é densidade térmica. Não tem para onde correr, muitos transistores em um espaço muito pequeno equivale a temperaturas elevadas. Para amortizar isso é investir em dark silicon, mas ai o die sairá maior e parte da economia da diminuição do chip vai embora, então são decisões nada fáceis de serem tomadas nessa área, a única certeza é que a tendência é essas temperaturas serem maiores conforme formos miniaturizando ainda mais os chips com essa ideia (insana) de se querer 6GHz (se você está achando o 13900K em 10nm quente, espere pelos 7nm da Intel com a mesma quantidade de núcleos na mesma frequência... let'it burn, let'it melt).
Deixa eu catar uns gráficos aqui... achei: Se eu limitar o 7950X em 50W de PPT e dizer que isso equivale a 100% de desempenho, quanto eu ganho ao se aumentar o limite de energia?
| CPU x PPT | Score MT @ CB23 |
| 7950X @ 35W | ~19000 |
| 7950X @ 50W | ~21600 |
| 7950X @ 75W | ~29300 |
| 7950X @ 100W | ~33000 |
| 7950X @ 125W | ~35300 |
| 7950X @ 150W | ~37000 |
| 7950X @ 175W | ~38000 |
| 7950X @ 200W | ~38600 |
| 7950X @ 225W | ~38600 |
Caralho, obrigado por desenhar pra mim entender.Deixa eu catar uns gráficos aqui... achei: Se eu limitar o 7950X em 50W de PPT e dizer que isso equivale a 100% de desempenho, quanto eu ganho ao se aumentar o limite de energia?
Ai esta a resposta. Veja que acima de 150W o ganho é mínimo (exceto Linpack), e acima de 200W é só jogar watts fora, o retorno não compensa a energia requerida. Então por que diabos a AMD colocou esse processador em 230W, bem longe do sweet spot do V/F? Para alcançar/ultrapassar os 5GHz, o marketing em cima desse valor é realmente funcional, tanto que a azulzinha anunciou o 13900KS e seus 6GHz, porque frequência vende.
O ponto "certo" nessa tabela é 150W (melhor V/F em 125W), ou seja, se o 7950X tivesse vindo com 105W de TDP ele seria muito mais eficiente e muito mais frio, e teria apenas 15% menos desempenho no pior cenário MT (8% segundo o CB23), com um gasto 1.5x menor (150% a menos). Se olharmos o cenário ST a diferença é ainda mais alta, pois nada além dos 50W de PPT importa, é apenas desperdício de energia. Falando em temperatura...
Certo, agora vamos para comparações? Nem farei contra o 13900K, vou fazer contra o 5950X: O topo de linha da geração anterior fazia ~28500 pontos no MT do CB23, em um PPT de 142W, enquanto que neste mesmo consumo um 7950X entrega ~36500 pontos, ou seja, 28% mais desempenho no mesmo consumo.
CPU x PPT Score MT @ CB23 7950X @ 35W ~19000 7950X @ 50W ~21600 7950X @ 75W ~29300 7950X @ 100W ~33000 7950X @ 125W ~35300 7950X @ 150W ~37000 7950X @ 175W ~38000 7950X @ 200W ~38600 7950X @ 225W ~38600
Perceba que os scores em 35W e 50W são pequenos em relação aos demais, e tem um motivo para isso: O IF+IOD sozinho consome cerca de 20W deste PPT (se estiver usando a iGPU, o IOD consome mais), sobrando pouco para os núcleos, por isso esta queda brusca. Quando vamos para 75W os núcleos agora possuem 55W para esticar as pernas, e ai o desempenho salta. Novamente, acima de 125W o retorno é menor que o consumo requerido para isto, inclusive tem um gráfico para este detalhe:
Isso não é eficiente o suficiente para você? Foi o mesmo salto que do primeiro Threadripper 1950X para o Ryzen 3950X: Do Zen para o Zen2 foi de ~27%, do Zen2 para o Zen3 foi de ~18%, e do Zen3 para o Zen4 foi de ~28%. Perceba que os maiores saltos se deram na redução de litografia, mas o impressionante foi a otimização do Zen3 que conseguiu quase 20% no mesmo nó (digno de um +++ na nomenclatura Intel). Por fim, um núcleo do Zen4 puxa 15W para alcançar 5.7GHz, e 1.4W em 800MHz.
Isso depende da atividade também, é fácil pra um 5950x entregar o dobro do desempenho tendo o dobro de cores rodando numa faixa de eficiência ideal em tarefas que escalam bem pra MT que um 5800x que vai socar os clocks lá em cima com consumo similar pra ganhos mínimos (vide o gráfico).
Não botaria fé nisso, os encoders da AMD sempre ficam atrás da concorrência. Deram um belo salto na última geração, mas ainda seguem atrás.
