Assuntos Militares - [ TÓPICO DEDICADO ]
- Iniciador de Tópicos Atwa
- Data de Início
Legal que eles colocam a bandeira de origem de cada um deles. É pra mostrar que é o mundo vs Rússia?
Será que isso na levantaria questionamentos de o porque o mundo está se unindo contra a Rússia?
O cara do vídeo comenta que isso pode ser uma mensagem do governo dizendo "olha o que nosso exército conseguiu abater".
Mas não fala que estão lidando com tecnologia estrangeira defasada e emprestada, e não forças "reais" desses países.
De qualquer forma, a guerra segue...
Será que isso na levantaria questionamentos de o porque o mundo está se unindo contra a Rússia?
O cara do vídeo comenta que isso pode ser uma mensagem do governo dizendo "olha o que nosso exército conseguiu abater".
Mas não fala que estão lidando com tecnologia estrangeira defasada e emprestada, e não forças "reais" desses países.
De qualquer forma, a guerra segue...
Claro que é exatamente isso, e é o tipo de propaganda muito efetiva politicamente e psicologicamente. Vide a reação da pessoas, que mostram orgulho de seu exército e clara raiva dos países, uma mulher por exemplo fala que o Abrams e sua tripulação "podem ir para o inferno."
E o Abrams mostrado no vídeo tá todo amassado, queimado e furado, tem vários buracos redondos, ou seja, a blindagem foi penetrada várias vezes, não foi atingido apenas na esteira ou motor.
O que impressiona é a qtde de coisas que capturaram, e algumas, intactas. Significa que os Ucranianos nem tiveram tempo de recuar de forma organizada, abandonaram tudo.
Quem disse que são defasadas? Algumas podem não ser a nata da nata do ocidente mas mesmo assim são armas relativamente modernas e algumas são realmente muito avançadas, tanto que um dos problemas é justamente treinar os ucranianos no uso destas armas sofisticadas.
O tanque Abrams não tem nada de defasado, pelo contrário, é considerado o melhor tanque do mundo. O Leopard 2 alemão usado pela Ucrânia não é a última versão mas ainda é um bom tanque.
As armas de ombro antitanques usadas pela Ucrânia são das melhores da Europa, com mira térmica e mira laser.
Os mísseis GLSDB produzidas pela empresa sueca SAAB em parceria com a Boeing e enviados pelos EUA são armas muito modernas, introduzidas em 2015, são guiados por satélite e podem penetrar qualquer blindagem, tem alcance de 150 km, com isso podem atingir todas as linhas de abastecimento da Rússia no leste da Ucrânia , bem como parte da península da Crimeia
Os mísseis GMLRS também são modernos e com alcance de 75km.
Especula-se que vão mandar F-16 para a Ucrânia, que ainda é um dos melhroes caças do mundo nas versões modernizadas.
Engana-se feio quem acha que estão mandando sucata para a Ucrânia.
Última edição:
O vídeo mostra um Leopard atolado (e sei que é um caso a parte). Mas acompanhando raw footages (com filtro, nada de canal militante), chega a ser bizarra a quantidade de problemas que esses tanques tem (atolar, quebrar e etc).
O mesmo não ocorre com tanques americanos e russos.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
Não me referindo ao colega, mas é absurda a propaganda de "russia vs sucata ocidental" que alguns canais tentam fazer. A intenção é a de fazer a Russia parecer que não está lidando com a situação enquanto a Ucrania faz "milagres".
Propaganda 101 total que muita gente cai.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
Suco de ancapsu falando sobre a guerra + super trunfo.
Mesmo porque seria um completo contra-senso mandar sucata, afinal seria ajudar a Rússia a ganhar, não faz o menor sentido.
De fato.
Mas é engraçado ver alguns falando da propaganda russa selecionada a dedo enquanto caem na ocidental que luta contra o império do mal.
Eu to vendo a Russia brincar de MST enquanto os USA extorquem a Ucrania até a alma com carnês a la 199x das Casas Bahia. Inclusive, acredito que a Ucrania tenha feito uma serie de compromissos politicos ao ponto de virar um fantoche americano tal como a acusavam de ser da Russia. Mas aí pode porque o Ocidente é bom (lol).
Mais ou menos como foi com a Alemanha, mas agora sem lado "melhor".
Há tempos a Ucrânia é um protetorado do Ocidente, especialmente dos EUA. Até as contas do funcionalismo público do país são pagas pelo Tio Sam.
O que eu quis dizer é que esse Abrams por exemplo, não é a versão revisada que já vimos na guerra do Iraque/Afeganistão, cheio de proteções ativas, reativas e eletrônicas. Isso deve valer para parte dos outros veículos lá.
De qualquer forma, ta sendo um baita laboratório tanto para armas quanto para atualizar os dados de guerra. Rússia também aprendeu muito e rápido, desde os primeiros meses patéticos até agora onde estão consolidados.
E de modo geral, serviu para o mundo inteiro ver que a próxima guerra vai ser muito diferente do que se imaginava (pelo menos para alguns).
O malucão CEO da Anduril meio que previu e deve começar a colher os frutos dos investimentos dele. Achei o cara visionário e lúcido tbem (vídeo abaixo é só um exemplo, vale a pena pesquisar)
De qualquer forma, ta sendo um baita laboratório tanto para armas quanto para atualizar os dados de guerra. Rússia também aprendeu muito e rápido, desde os primeiros meses patéticos até agora onde estão consolidados.
E de modo geral, serviu para o mundo inteiro ver que a próxima guerra vai ser muito diferente do que se imaginava (pelo menos para alguns).
O malucão CEO da Anduril meio que previu e deve começar a colher os frutos dos investimentos dele. Achei o cara visionário e lúcido tbem (vídeo abaixo é só um exemplo, vale a pena pesquisar)
Eu sei disso. Eles por exemplo não tem a proteção ativa do sistema Trophy dos Abrams revisados e nenhum sistema efetivo anti-drone ativo ou passivo, embora já possuam uma suíte eletrônica de sensores e controle de tiro e de estabilização de mira bem sofisticado.
Mas o que eu estou dizendo é: Independente disso, as vulnerabilidades mais fundamentais deste modelo são as mesmas do modelo Abrams revisado, o que o torna inadequado para o front da Ucrânia. Em outras palavras: Mesmo se tivessem enviado o modelo mais sofisticado existente, os problemas listados abaixo seriam os mesmos:
1- Pesa 60 toneladas, sendo extremamente pesado para o terreno Ucraniano, atolando o fácil na lama ou perdendo muita velocidade pois as lagartas afundam mais em qualquer terreno que não seja firme (terra seca ou asfalto). E a velocidade é uma das maiores vantagens do Abrams.
2- Transmissão delicada e de manutenção complicada, que se desgasta muito no difícil terreno Ucraniano.
3- Usa um motor de helicóptero a turbina, que é caro, delicado e de manutenção difícil e sofisticada, exige combustível de avião, tem pouca autonomia e pior de tudo, tem uma assinatura térmica péssima, sendo facilmente detectado por mísseis e drones. Este motor permite ao Abrams ser muito veloz em terreno adequado, mas não no terreno da Ucrânia, então sua vantagem é anulada e as desvantagens ficam aparentes.
4- O topo da torre e a parte lateral da torre são fracos como qualquer outro tanque do mundo, pois nenhum tanque foi projetado para receber impactos de drones ou mísseis por cima ou tiros de canhão na lateral ou por cima, já que esperara-se que o tanque fique de frente para o inimigo. Nesse ponto o Abrams, mesmo o mais sofisticado, é tão vulnerável quanto qualquer outro tanque do mundo.
Ou seja: Até o Abrams do modelo mais revisado/modernizado teria as fraquezas acima. Em resumo, ele NÂO é um tanque adequado para a Ucrânia: Pesado demais, manutenção complicada demais, caro demais, torre vulnerável, assinatura térmica ruim.
Exatamente. A Ucrânia mostrou que, com a introdução de drones e mísseis anti-tanques de última geração, virtualmente TODOS os tanques do mundo estão praticamente obsoletos. Os tanques do futuro terão que ter o topo e laterais da torre reforçados, a traseira idem, terão que receber proteções ativas e passivas anti-drone e anti-míssil, a assinatura térmica terá que ser minimizada, etc.
Tanto é verdade que os EUA não irão mais modernizar o Abrams, já estão partindo para um novo projeto, mas que não sairá do papel por uns 10 anos.
Uma outra questão que as pessoas esquecem é que sistemas tão variados de armamentos são um verdadeiro pesadelo logístico. Um exército de 500 mil combatentes precisa, aproximadamente, de mais 500 mil militares trabalhando para sustentar o campo de batalha. Alguns militares dizem que a proporção adequada é 2:1 ou até 3:1.
No caso da Ucrânia, a manutenção dos equipamentos é feita na Polônia ou Romênia, o que dá cerca de 800 a 1000km de viagem para realizar a manutenção e levar o veículo de volta ao front.
Sobre os tanques, as táticas estão mudando. É bem possível que não veremos mais colunas enormes de blindados avançando sobre territórios por conta dos drones. Cada vez mais eles terão que se adaptar usando equipamentos eletrônicos que "travem" o sinal do operador em relação à essa ameaça entre outros recursos. Os tanques servem mais como obuseiros autopropulsados extremamente móveis hoje em dia. Os próprios Terminators da Rússia e os Bradleys dos EUA parecem ser muito mais efetivos nesse tipo de conflito.
Drones com inteligência artificial, que conseguem mapear o veículo e, antes de perder o sinal com o operador, registram na memória o alvo acertando o inimigo mesmo com as interferências eletrônicas já estão em uso desde o ano passado também.
As guerras do futuro serão bem diferentes até disso que estamos vendo agora, penso eu.
Sim. Nem imagino os pesadelos logístico, de treinamento e de manutenção dos Ucranianos lidando com armas russas, americanas, polonesas, alemães, suecas, inglesas, etc
Talvez os tanques tenham que implementar pequenas defesas de ponto semelhantes em conceito ao Phalanx americano ou AK-630M russo usados em navios (óbvio que em uma escala muito menor), que poderá consistir em uma metralhadora 12,7mm ou canhão leve de 20mm de tiro extremamente rápido e aquisição de alvo e mira automáticos, que dispararia em qualquer coisa voando em direção ao tanque.
Então você está dizendo que o Abrams é o novo Tiger?
______
E ainda não vimos "enxames" de drones e nem contra medidas de um ataque desses.
No início da guerra achei que os sensores térmicos e Cia decidiram os combates, praticamente inviabilizando qualquer manobra mais ousada. Fico surpreso em termos voltado a combate de trincheiras e saturação de artilharia.
____
______
E ainda não vimos "enxames" de drones e nem contra medidas de um ataque desses.
No início da guerra achei que os sensores térmicos e Cia decidiram os combates, praticamente inviabilizando qualquer manobra mais ousada. Fico surpreso em termos voltado a combate de trincheiras e saturação de artilharia.
____
Última edição:
pqp, eu sabia que o MST era fdp e ruim, mas não tanto viu.
Acredito que numa próxima guerra esses drones caseiros não funcionem mais e apareça algo mais autônomo usando IA.
E provavelmente vamos ver enxames desses drones varrendo o campo de batalha e atacando qualquer coisa que seja parecido uma arma ou um soldado.
Não falta muito pra termos um cenário estilo exterminado do futuro, onde um exame de drones aparece e vai atacando qualquer coisa viva.
Soldado só vai servir pra desempacotar, ligar os drones e no final limpar toda a sujeira.
:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_da025474c0c44edd99332dddb09cabe8/internal_photos/bs/2023/3/r/KWSBewReu2hS4MNHA43A/103488453-l-r-nato-secretary-general-jens-stoltenberg-addresses-a-press-conference-during-a-visi.jpg)
Ajuda militar à Ucrânia já ultrapassou R$ 500 bilhões
Líderes dos 31 países membros da Otan discutem apoio militar à Ucrânia em Vilnius, Lituânia, nesta terça e quarta-feira
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_da025474c0c44edd99332dddb09cabe8/internal_photos/bs/2023/1/X/nkkB7tSdirnIUbGhakCQ/favicon-o-globo.png)
oglobo.globo.com
Sobre os drones, estima-se que apenas a Ucrânia utilize cerca de 10.000 por mês.
É muita coisa. E se todos eles acertam os alvos, e mesmo que seja apenas 1 único soldado morto ou ferido, são 10.000 soldados ao mês fora de combate.
Imagina a elevadíssima rotatividade de soldados?!
Está sendo uma carnificina absurda essa guerra.
É muita coisa. E se todos eles acertam os alvos, e mesmo que seja apenas 1 único soldado morto ou ferido, são 10.000 soldados ao mês fora de combate.
Imagina a elevadíssima rotatividade de soldados?!
Está sendo uma carnificina absurda essa guerra.
Ucrânia virou um moedor de carne de ambos os lados, tipo primeira guerra mundial.
E também um moedor de tanques, mesmo que apenas 1 em cada 100 drones inutilize um tanque, 100 drones ainda são muito mais baratos que 1 tanque e não precisa arriscar humanos.
É, então.
Uma curiosidade: Somente nas guerras modernas, a partir da década de 90, que é possível ver com uma quantidade colossalmente maior as mortes ocorrendo em frente às câmeras, durante os combates, coisa que na Segunda Guerra Mundial é muito mais comum ver os mortos apenas no pós-combate.
Acho que essas perdas pra drones não são tão altas assim. Parece que o pessoal morre mais pra artilharia e bombardeios da aviação.
Estimativas da BBC e do programa Mediazona, que eles financiam, conseguiram verificar cerca de 50 mil mortes dos russos.
Na Ucrânia a conta é ainda maior.
Enfim, maior mortandade desde a II Guerra na Europa.
O número de soldados amputados também é alto.
Tragédia. Não é a troco de nada que a guerra consegue ser os 3 cavaleiros do Apocalipse também.
A estimativa era de 2.5-4 UKR pra cada RUS até onde me recordo.
Eu acredito que fique em 2-3:1, mesmo.
Sim, as perdas para drones são mais baixas em termos de pessoal, sem dúvida.
Contudo, quando um drone acerta um tanque, carro blindado, caminhão ou qualquer veículo, pode anular um veículo caríssimo e poderoso.
E em alguns os drones dão apenas o golpe final quando o tanque é imobilizado por ter a esteira, motor ou sistemas de orientação e de visão danificados, embora nestes casos se existir um canhão antitanque ou um tanque inimigo por perto, este é que vai dar o golpe final, afinal é bem mais fácil e rápido do que mandar um drone.
sinceramente, uma hora a grana acaba, aí o Putin(ou quem vier depois dele) vai ficar com o território ucraniano.
Artigo muito "honroso" postado em um canal de notícias da China sobre as FA brasileiras:
O exército mais falso do mundo, 80% das despesas militares são usadas para pensões e a eficácia do combate dos soldados é extremamente baixa.
m-sohu-com.translate.goog
O exército mais falso do mundo, 80% das despesas militares são usadas para pensões e a eficácia do combate dos soldados é extremamente baixa.
世界上最假大空的军队，80％的军费用来养老，士兵战力渣到极点_巴西_中国_美国
如果说哪个国家的军队战斗力最强，无疑是我们中国。在当时的二战中，巴西士兵军力涣散，装备也不行，在战场上被德军横扫。其次，巴西虽然是一个经济大国，但丝毫没有做军事大国的野心，也不想跟美国一争高下，争夺地区霸权。…
m-sohu-com.translate.goog
"Se existe algum país com a maior eficácia no combate militar, é sem dúvida a China. Depois da China, os Estados Unidos e a Rússia ocupam o segundo e o terceiro lugar em termos de eficácia no combate."Artigo muito "honroso" postado em um canal de notícias da China sobre as FA brasileiras:
O exército mais falso do mundo, 80% das despesas militares são usadas para pensões e a eficácia do combate dos soldados é extremamente baixa.
世界上最假大空的军队，80％的军费用来养老，士兵战力渣到极点_巴西_中国_美国
如果说哪个国家的军队战斗力最强，无疑是我们中国。在当时的二战中，巴西士兵军力涣散，装备也不行，在战场上被德军横扫。其次，巴西虽然是一个经济大国，但丝毫没有做军事大国的野心，也不想跟美国一争高下，争夺地区霸权。…
Pelo menos não comemos morcego, nem criamos vírus apocalípticos em laboratório, militar mamando em pensão é político fardado.
Sim, as perdas para drones são mais baixas em termos de pessoal, sem dúvida.
Contudo, quando um drone acerta um tanque, carro blindado, caminhão ou qualquer veículo, pode anular um veículo caríssimo e poderoso.
E em alguns os drones dão apenas o golpe final quando o tanque é imobilizado por ter a esteira, motor ou sistemas de orientação e de visão danificados, embora nestes casos se existir um canhão antitanque ou um tanque inimigo por perto, este é que vai dar o golpe final, afinal é bem mais fácil e rápido do que mandar um drone.