Seguem alguns testes para dar mais veracidade à discussão e diminuir os achismos:
Teste do X2 6000+:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-6000_4.html#sect0
Notem que ele perde pra todos os C2D que foram colocados no teste, sem excessão. Isso prova que a arquitetura da Intel no momento é melhor que a AMD. Mas o caso é entre os novos Pentium Dual Core (E2XXX), que nada mais são que o C2D Allendale (E4XXX) com metade do cache (de 2Mb para 1Mb) e os X2.
Segue o teste mostrando que um E2160 com overclock para 3.4Ghz bate na maioria dos casos um CD2 X6800 em stocck (que por sua vez bate os X2):
Teste do E2160 em over contra o X6800:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-e2160_14.html#sect0
Ou seja, sabemos que os AMD, mesmo os novos Brisbane 65nm, têm problemas para passar da casa dos 3.2-3.4 Ghz sem extreme cooling, coisa que os Intel conseguem com air cooler. Porém para um processador Intel fazer over precisa de um sistema decente (motherboard e memória), o que torna mais caro montar a máquina.
Eu saí de um X2 e passei para Intel. Dois amigos meus fizeram o mesmo e ainda aconselhamos outros a comprar combos com 2160 / 2180 pelos motivos citados acima.
Faço isso porque gosto da Intel? Não, faço porque é a realidade do mercado. Tive AMD desde um Athlon Clássico, passando por XP, 64 e X2. Assim como já tive PIII e agora o C2D. Assim como tive uma ATI X1900XTX, estou com uma Nvidia 9600GT e possivelmente minha proxima VGA será ATI de novo (talvez uma 4870).