Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

[Deultra]

Como fracassaram meu caro? Existem milhares de casos documentados de milagres que a ciência não explica. Milhares de pessoas desenganadas pela medicina que sobreviveram ao que parecia impossível, isso durante toda a história da humanidade.
Recentemente há também milhares de relatos contando experiências de quase morte em que o paciente cita coisas que jamais poderia saber se não estivesse fora do corpo, inclusive em outros locais que foram divulgados por parentes e amigos. Casos de reencarnação comprovada onde crianças dão nomes, datas e detalhes da sua vida anterior. Casos citados por psiquiatras renomados de terapia da regressão, muitos com comprovação histórica até. Aqui no Brasil então com o Chico Xavier casos notórios de cartas psicografadas com exatidão de detalhes que só o recebedor da carta poderia saber. Já teve até problema de justiça onde o morto absolveu o acusado confirmando que era acidente e não homicídio.
Há séculos que existe maçonaria, reis que sempre se consultaram com oráculos , etc. Os ricos e poderosos sempre tiveram um pé no ocultismo, contudo sempre mantiveram para si o conhecimento obtido do contato com desencarnados. Para a plebe há duas opções: as religiões que pregam o inferno eterno pro povão ficar com medo ou essa nova onda materialista, bem apropriada pro povo se tornar consumista de quinquilharia de obsolência programada e trabalhador como burro de carga. Assim passa a vida inteira submisso ao patrão, trabalhando 10 horas por dia pra quem sabe ter a chance de se tornar um bom capataz.
Evidências da vida após a morte existem, basta procurar. Muitos encontrarão picaretas, estes existem do lado de cá e do de lá mais ainda. Mas procurando direito encontrarão bastante coisa.
Para os espíritos ruins o ideal é que todo mundo seja materialista pois assim fica mais fácil de manipular. Se há uma vida só para que ser honesto? E se a coisa ficar ruim é só se matar né? Assim o mal tem um estoque enorme de suicidas pra usar como quiserem. Não existe tática melhor pra deixar uma pessoa deprimida do que cercá-la de suicidas irradiando ideias negativas, eu sei bem como funciona. Já relatei nesse tópico mesmo minha experiência.
Não vou me alongar mais, quem quiser procure, olhe na Internet, leia um livro kardecista em pdf, ou um da igreja messiânica japonesa ou de várias outras religiões como rosacruz, umbanda ou outras. Terão pequenas diferenças e interpretações mas no fundo a verdade é uma só.

Tulio todas essas "evidencias" nunca conseguiram ser testadas, ou verificadas empiricamente, em testes seja duplo-cego, seja validação testável.... O fato de não haver explicação cientifica para algo não significa que esse algo seja sobrenatural.

Quando no passado víamos uma pessoa se mexendo de forma estranha, aparentemente sem controle dos movimentos, era dito que a pessoa estava possuída pelo demônio. Hoje sabemos o que é um ataque epilético.

Usar o sobrenatural para explicar algo que ainda não tem explicação é o mesmo "argumento" do "Deus das lacunas" aonde se coloca Deus para aquilo que ainda não se sabe. Os apologistas cristãos (se inspirando em apologistas mulçumanos), hoje, colocam Deus antes do Big Bang, simplesmente pq ainda não sabemos se estamos em um multiverso eterno, ou o que havia antes do Big Bang.

Não precisa olhar muito para história para entender o fracasso dessas estratégia. Pq a proporção que a ciência avança, Deus e o sobrenatural vai encolhendo.

A questão é,não existe uma, uma única evidencia verificável do sobrenatural, que tenha resistido a crítica e amplamente reconhecida como verdadeira, sendo capaz de ser verificada. Todas sempre tem um porém, ou a camera falhou na hora, ou os cientistas não estavam lá na hora.

Os cientistas, caso o sobrenatural fosse real, teriam muito interesse, se um cientista provasse algo sobrenatural, ele ganharia dinheiro, fama, o incentivo está todo ai. Pq todos os cientistas que se dedicaram a isso fracassaram? É uma conspiração mundial?

É a isso que o Lightman se referia, todas as tentativas fracassaram, pq nenhuma conseguiu ser verificada, muito se acredita em argumento de autoridade, e no desejo de crer no sobrenatural.

 

[Rorschach]

(...)Alguém responsável pelo assassinato de dezenas não reencarnará dezenas de vezes para morrer assassinado, isso seria um estupidez. Provavelmente passará por uma ou duas experiências para sentir na pele o que fez, contudo se modificar sua atitude e pensamento de verdade a pena se abranda em muito. (...)

E na história de hoje, aprendemos que tudo o que acontece de ruim na sua vida é provavelmente culpa sua, de alguma vida passada.

O problema com essas linhas de pensamento, "ação e reação, mas Deus sempre dá uma forcinha", é que ela cria uma tautologia lógica, onde QUALQUER coisa funciona porque, no fundo, todas as opções estão ali contidas. É a mesma coisa que eu falar "eu estou sempre certo, exceto quando eu estou errado". Fica muito fácil colocar algumas coisas convenientes como "isso é conseqüência da sua ação" e outras como "isso é vontade de Deus"... porque, no final, não há nenhuma outra possibilidade para mais nada (eu poderia falar como, no fundo, segundo essa ideia, TUDO é vontade de Deus, inclusive as coisas ruins atribuídas ao livre arbítrio [que até mesmo entre os teólogos parece haver um consenso de que é um conceito absurdo, e a ideia de livre agência parece ser a mais aceita], mas vou tentar me ater a somente um ponto aqui...).

Se o universo funciona na base da "ação e reação" (o que é verdade, mas a maioria das pessoas entendem isso como punição e castigo, e não mera causalidade), Deus, ao intervir, estaria ferindo uma lei fundamental do próprio tecido existencial do Universo - alguns ficariam até à vontade para chamar isso de milagre. Veja que, pela própria definição, uma reação é em si uma ação que gera outra reação e assim sucessivamente. Dado o número de variáveis envolvidas e a própria indeterminação do relacionamento de todos esses fatores, é comum assumirmos que muitas coisas ao nosso redor são "obra do acaso"; porém, um ser de sentidos extraordinários, a ponto de ser o responsável pela criação de tal sistema, não veria nada como aleatório - pois, no fundo, nada é. E, ao não intervir em uma ação (que, novamente, é em si apenas uma reação), Deus estaria permitindo um que a reação dessa ação atinja outra pessoa - como exemplo banal, há os tantos casos de vítimas de atropelamento porque o motorista estava embriagado. E é aí que começa o artifício de jogar a culpa na vítima: de acordo com essa lógica, provavelmente ela atropelou alguém em alguma vida passada e está apenas pagando o preço. Imagino eu sendo assaltado na rua e o ladrão falando: "veja bem, cara, se vc não tivesse assaltado alguém na vida passada, eu não estaria aqui fazendo isso com você agora".

Se há uma vida só para que ser honesto?

Eu concordaria com você que qualquer pessoa que pensasse assim seria um péssimo ser humano. O problema é que eu NUNCA vi ninguém justificando as coisas assim, exceto para trollagens na internet (YOLO!). Por outro lado, da mesma forma, eu acho igualmente degradante imaginar que existam pessoas que são honestas porque há mais de uma vida para se viver. O sentido da honestidade deve existir por si só, pela consciência de que uma vida em grupo é beneficiada quando as partes são beneficiadas individualmente. Essa linha de raciocínio demonstra muito mais de que a única diferença entre quem acredita em muitas vidas e quem não acredita seria que os primeiros estão devidamente presos num cabresto etéreo mais amendrontados do que solidários do que uma possível diferenciação moral.

Isso sem falar na contrapartida desse tipo de argumento: eu posso fazer QUALQUER coisa que eu quiser, bastando me arrepender no final da vida para ser exonerado de qualquer culpa. Aliás, isso é muito comum entre os terrorristas de motivação religiosa - se não me engano, os envolvidos no Bataclan, na noite anterior, beberam, fumaram, transaram e jogaram cartas até o quanto podiam, pois o ato deles livraria qualquer culpa que eles pudessem carregar - inclusive o assassinato de outras pessoas. Assim, ao contrário do "para que ser honesto se só se vive uma vez", é bem fácil encontrar diversos religiosos defendendo a causa de "eu posso fazer o que eu quiser porque Deus me perdoa e eu não tenho que me preocupar com nada".

E se a coisa ficar ruim é só se matar né? Assim o mal tem um estoque enorme de suicidas pra usar como quiserem.

Isso fica muito interessante se a gente lembrar que os suicidas mais perigosos para a sociedade são aqueles que se matam por motivos religiosos, levando o maior número possível de pessoas.

 

[RHBH]

Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

Não.

Fiz minha contribuição ao tópico. Obrigado.

 

[mtulio_2000]

Tulio todas essas "evidencias" nunca conseguiram ser testadas, ou verificadas empiricamente, em testes seja duplo-cego, seja validação testável.... O fato de não haver explicação cientifica para algo não significa que esse algo seja sobrenatural.

Quando no passado víamos uma pessoa se mexendo de forma estranha, aparentemente sem controle dos movimentos, era dito que a pessoa estava possuída pelo demônio. Hoje sabemos o que é um ataque epilético.

Usar o sobrenatural para explicar algo que ainda não tem explicação é o mesmo "argumento" do "Deus das lacunas" aonde se coloca Deus para aquilo que ainda não se sabe. Os apologistas cristãos (se inspirando em apologistas mulçumanos), hoje, colocam Deus antes do Big Bang, simplesmente pq ainda não sabemos se estamos em um multiverso eterno, ou o que havia antes do Big Bang.

Não precisa olhar muito para história para entender o fracasso dessas estratégia. Pq a proporção que a ciência avança, Deus e o sobrenatural vai encolhendo.

A questão é,não existe uma, uma única evidencia verificável do sobrenatural, que tenha resistido a crítica e amplamente reconhecida como verdadeira, sendo capaz de ser verificada. Todas sempre tem um porém, ou a camera falhou na hora, ou os cientistas não estavam lá na hora.

Os cientistas, caso o sobrenatural fosse real, teriam muito interesse, se um cientista provasse algo sobrenatural, ele ganharia dinheiro, fama, o incentivo está todo ai. Pq todos os cientistas que se dedicaram a isso fracassaram? É uma conspiração mundial?

É a isso que o Lightman se referia, todas as tentativas fracassaram, pq nenhuma conseguiu ser verificada, muito se acredita em argumento de autoridade, e no desejo de crer no sobrenatural.

Não Deultra, milhares foram verificadas como eu já citei. Vc e muitas pessoas é que nunca se interessaram em procurá-las. Estão aí aos montes inclusive testadas por cientistas com todo rigor metodológico. Alan Kardek inclusive era um cientista renomado em sua época, um de seus lemas era refutar centenas de verdades a aceitar uma única mentira, ou falsa premissa no linguajar rebuscado de vocês...
A terapia da regressão inclusive é tema de diversos trabalhos acadêmicos, alguns premiados até. A maior autoridade em regressão à vidas passadas no mundo Brian L. Weiss é um cara rico e famoso no seu setor (https://pt.wikipedia.org/wiki/Brian_Weiss), não tem nem agenda para fazer regressão atualmente, apenas treina especialistas na área. ele é tão famoso que tinha um quadro na Ophra.

"Dr. Weiss é por mais de três décadas um convidado frequente em talk shows das emissoras de televisão americanas e em programas de estações de rádio. Ele possuía um quadro esporádico dentro do extinto programa de televisão Oprah, além de ser recorrente sua visita a programas como Larry King Live e 20/20. Atualmente, participa do programa Super Soul Sunday do canal de televisão OWN, de propriedade da própria apresentadora Oprah Winfrey.[12][13] Na música, Weiss foi mencionado na canção No Creo, da cantora colombiana Shakira.[14]

Brian Weiss já esteve no Brasil por diversas vezes.[15] Uma das visitas o motivou a escrever A Cura Através da Terapia de Vidas Passadas, conforme o próprio autor narra em seu livro. Outra passagem do Dr. Weiss pelo Brasil foi narrada por ele em Muitas Vidas, Uma Só Alma. O autor também concedeu entrevistas à veículos de comunicação em suas diversas visitas ao país, ao qual eventualmente retorna para realizar conferências.[16][17]"


Não há formas de pessoas descreverem com precisão fatos ocorridos há séculos, com tantos detalhes, há menos que realmente os tivessem vivido.Teorias contrárias como transmissão de informação por DNA também foram refutadas uma vez que várias pessoas faleceram sem deixar herdeiros genéticos.
Se é uma conspiração mundial esconder o fato da maioria. Não diria uma conspiração mundial pois está disponível para todos, talvez pouco interesse da mídia em divulgar ainda mais o que poderia mudar o consumismo no planeta. O modo de acumulação capitalista precisa de pessoas consumindo e trabalhando de forma eficiente.

No Brasil qualquer um pode testar a existência de vida após a morte. Basta se dirigir a um templo de Umbanda e conversar com os espíritos socorristas que bondosamente estão lá para atender a população em problemas decorrentes de obsessão, mediunidade não trabalhada e mesmo aconselhamento. Experimente ir algumas vezes, depois de algum tempo conversando os próprios espíritos irão começar a responder suas perguntas antes de vc formulá-las em voz alta. Só não atormente-os com toda essa dialética e uma chuva de perguntas pois a maioria dos espíritos ali não tem conhecimento de física ou metodologia de pesquisa, estão lá para ajudar a quem sofre. Não sugiro um centro Kardecista pois a grande maioria dedica-se a estudos, consultas com espíritos são bem raras. Inclusive os trabalhos de desobsessão são muito mais amenos e restritos. São quase uma terapia psicológica ao obsessor, o objetivo é convencer pessoas desencarnadas e desorientadas a procurarem ajuda e não vingança. Já os casos graves onde é necessário o uso da força são tratados na umbanda. Geralmente são em locais maiores e até abertos como terreiros o que facilita em muito a espiritualidade atuar. Não vá ao camdomblé, confundir umbsnda com candomblé é um erro mais grave do que confundir japonês com chinês. A Umbanda é cristã e tem como objetivo a caridade, não considera Orixás como deuses e sim algo semelhante a "departamentos". Por exemplo, espíritos ligados à linha de Xangô são aqueles que atuam na justiça, outros ligados a linha de Iemanjá ao controle da natureza, especificamente dos mares e assim por diante.
Já o candomblé faz uso de sacrifícios de animais, considera os Orixas como deuses ou semi-deuses e pagando vc consegue fazer qualquer tipo de trabalho. Ficaria bem longe deles sendo um pesquisador...

E na história de hoje, aprendemos que tudo o que acontece de ruim na sua vida é provavelmente culpa sua, de alguma vida passada.

O problema com essas linhas de pensamento, "ação e reação, mas Deus sempre dá uma forcinha", é que ela cria uma tautologia lógica, onde QUALQUER coisa funciona porque, no fundo, todas as opções estão ali contidas. É a mesma coisa que eu falar "eu estou sempre certo, exceto quando eu estou errado". Fica muito fácil colocar algumas coisas convenientes como "isso é conseqüência da sua ação" e outras como "isso é vontade de Deus"... porque, no final, não há nenhuma outra possibilidade para mais nada (eu poderia falar como, no fundo, segundo essa ideia, TUDO é vontade de Deus, inclusive as coisas ruins atribuídas ao livre arbítrio [que até mesmo entre os teólogos parece haver um consenso de que é um conceito absurdo, e a ideia de livre agência parece ser a mais aceita], mas vou tentar me ater a somente um ponto aqui...).

Se o universo funciona na base da "ação e reação" (o que é verdade, mas a maioria das pessoas entendem isso como punição e castigo, e não mera causalidade), Deus, ao intervir, estaria ferindo uma lei fundamental do próprio tecido existencial do Universo - alguns ficariam até à vontade para chamar isso de milagre. Veja que, pela própria definição, uma reação é em si uma ação que gera outra reação e assim sucessivamente. Dado o número de variáveis envolvidas e a própria indeterminação do relacionamento de todos esses fatores, é comum assumirmos que muitas coisas ao nosso redor são "obra do acaso"; porém, um ser de sentidos extraordinários, a ponto de ser o responsável pela criação de tal sistema, não veria nada como aleatório - pois, no fundo, nada é. E, ao não intervir em uma ação (que, novamente, é em si apenas uma reação), Deus estaria permitindo um que a reação dessa ação atinja outra pessoa - como exemplo banal, há os tantos casos de vítimas de atropelamento porque o motorista estava embriagado. E é aí que começa o artifício de jogar a culpa na vítima: de acordo com essa lógica, provavelmente ela atropelou alguém em alguma vida passada e está apenas pagando o preço. Imagino eu sendo assaltado na rua e o ladrão falando: "veja bem, cara, se vc não tivesse assaltado alguém na vida passada, eu não estaria aqui fazendo isso com você agora".


Eu concordaria com você que qualquer pessoa que pensasse assim seria um péssimo ser humano. O problema é que eu NUNCA vi ninguém justificando as coisas assim, exceto para trollagens na internet (YOLO!). Por outro lado, da mesma forma, eu acho igualmente degradante imaginar que existam pessoas que são honestas porque há mais de uma vida para se viver. O sentido da honestidade deve existir por si só, pela consciência de que uma vida em grupo é beneficiada quando as partes são beneficiadas individualmente. Essa linha de raciocínio demonstra muito mais de que a única diferença entre quem acredita em muitas vidas e quem não acredita seria que os primeiros estão devidamente presos num cabresto etéreo mais amendrontados do que solidários do que uma possível diferenciação moral.

Isso sem falar na contrapartida desse tipo de argumento: eu posso fazer QUALQUER coisa que eu quiser, bastando me arrepender no final da vida para ser exonerado de qualquer culpa. Aliás, isso é muito comum entre os terrorristas de motivação religiosa - se não me engano, os envolvidos no Bataclan, na noite anterior, beberam, fumaram, transaram e jogaram cartas até o quanto podiam, pois o ato deles livraria qualquer culpa que eles pudessem carregar - inclusive o assassinato de outras pessoas. Assim, ao contrário do "para que ser honesto se só se vive uma vez", é bem fácil encontrar diversos religiosos defendendo a causa de "eu posso fazer o que eu quiser porque Deus me perdoa e eu não tenho que me preocupar com nada".


Isso fica muito interessante se a gente lembrar que os suicidas mais perigosos para a sociedade são aqueles que se matam por motivos religiosos, levando o maior número possível de pessoas.

Concordo em parte com vc, por isso que sempre fui uma pessoa de mente aberta. Embora médium e com formação kardecista desde pequeno nunca fui um fanático e pesquisei diversas religiões. Existem kardecistas que decoram as perguntas do livro dos espíritos como pastores que decoram passagens da bíblia. Geralmente são aqueles que não entendem muita coisa e para não ficar para trás usam a memória pelo menos. Esquecem muitas vezes do amai-vos uns aos outros e perseguem e até difamam quem pensa de forma diferente. No livro dos espíritos foi colocado que o espírito não retroage. Só que o contexto disso era pra sinalizar que diferente de alguma s religiões que acreditavam que o espírito humano pudesse reencarnar em um animal isso não acontece. Contudo, o espírito pode passar séculos sendo bom e em um determinado momento por um impulso ou por uma situação específica cometer um assassinato e até revoltar-se contra Deus. Existem espíritos muito inteligentes que praticam o mal deliberadamente, daí a crença nos anjos caídos, só que alguns espíritas kardecistas discordam desta situação por achar literalmente que alguém que alcançou um dado nível jamais retroagirá. É errado, inteligência e nível moral não são a mesma coisa. E infelizmente até o nível moral pode decair por um tempo, embora todos estejam destinados a perfeição uns mais cedo, outros mais tarde. Não existem demônios condenados ao mal eterno, existem espíritos inteligentes e maus que se atrasam por muito tempo, porém um dia cansam de sofrer e fazer os outros sofrerem também.

A questão do livre arbítrio x karma é complexa mas não contraditória. Todos ao nascerem têm linhas mestras de programação da sua vida, entretanto não são definitivas. Deus raramente intervém em alguma coisa, quem intervém são espíritos e quanto mais puro é o espírito mais tende a respeitar o livre arbítrio, contudo há momentos que se fazem necessárias a intervenção. Se um terrorista louco obtiver uma bomba nuclear de um general russo corrupto, certamente algo dará errado. Jesus Cristo e os arcanjos que controlam o mundo espiritual terrestre não permitiriam que o planejamento de um planeta que demorou bilhões de anos para ser formado tivesse seu fim por um capricho.
Já a ação e reação tem que acontecer mas não é ceitil por ceitil como na bíblia, Deus quer que todos os seus filhos evoluam, não castigá-los, como vc mesmo citou se todos matam torturam e depois se arrependem sem passar por nada não seria justo, entretanto quando há um arrependimento verdadeiro muito se é abrandado, porém a verdadeira evolução se dá em milhares de anos.

Vou deixar um link com alguns livros em pdf que poderão explicar melhor do que eu a questão de carma, livre arbítrio e pressupostos da reencarnação.

http://www.bvespirita.com/

Sugeriria como ordem a leitura inicial da codificação, principalmente o Livro dos Espíritos e o Céu e o Inferno que são mais didáticos. Alguns livros de Chico Xavier, principalmente os de Emmanuel e André Luiz também são elucidadores e indicados para quem quiser ser apresentado ao assunto.

 

[Deultra]

Não Deultra, milhares foram verificadas como eu já citei. Vc e muitas pessoas é que nunca se interessaram em procurá-las. Estão aí aos montes inclusive testadas por cientistas com todo rigor metodológico. Alan Kardek inclusive era um cientista renomado em sua época, um de seus lemas era refutar centenas de verdades a aceitar uma única mentira, ou falsa premissa no linguajar rebuscado de vocês...
A terapia da regressão inclusive é tema de diversos trabalhos acadêmicos, alguns premiados até. A maior autoridade em regressão à vidas passadas no mundo Brian L. Weiss é um cara rico e famoso no seu setor (https://pt.wikipedia.org/wiki/Brian_Weiss), não tem nem agenda para fazer regressão atualmente, apenas treina especialistas na área. ele é tão famoso que tinha um quadro na Ophra.

"Dr. Weiss é por mais de três décadas um convidado frequente em talk shows das emissoras de televisão americanas e em programas de estações de rádio. Ele possuía um quadro esporádico dentro do extinto programa de televisão Oprah, além de ser recorrente sua visita a programas como Larry King Live e 20/20. Atualmente, participa do programa Super Soul Sunday do canal de televisão OWN, de propriedade da própria apresentadora Oprah Winfrey.[12][13] Na música, Weiss foi mencionado na canção No Creo, da cantora colombiana Shakira.[14]

Brian Weiss já esteve no Brasil por diversas vezes.[15] Uma das visitas o motivou a escrever A Cura Através da Terapia de Vidas Passadas, conforme o próprio autor narra em seu livro. Outra passagem do Dr. Weiss pelo Brasil foi narrada por ele em Muitas Vidas, Uma Só Alma. O autor também concedeu entrevistas à veículos de comunicação em suas diversas visitas ao país, ao qual eventualmente retorna para realizar conferências.[16][17]"


Não há formas de pessoas descreverem com precisão fatos ocorridos há séculos, com tantos detalhes, há menos que realmente os tivessem vivido.Teorias contrárias como transmissão de informação por DNA também foram refutadas uma vez que várias pessoas faleceram sem deixar herdeiros genéticos.
Se é uma conspiração mundial esconder o fato da maioria. Não diria uma conspiração mundial pois está disponível para todos, talvez pouco interesse da mídia em divulgar ainda mais o que poderia mudar o consumismo no planeta. O modo de acumulação capitalista precisa de pessoas consumindo e trabalhando de forma eficiente.

No Brasil qualquer um pode testar a existência de vida após a morte. Basta se dirigir a um templo de Umbanda e conversar com os espíritos socorristas que bondosamente estão lá para atender a população em problemas decorrentes de obsessão, mediunidade não trabalhada e mesmo aconselhamento. Experimente ir algumas vezes, depois de algum tempo conversando os próprios espíritos irão começar a responder suas perguntas antes de vc formulá-las em voz alta. Só não atormente-os com toda essa dialética e uma chuva de perguntas pois a maioria dos espíritos ali não tem conhecimento de física ou metodologia de pesquisa, estão lá para ajudar a quem sofre. Não sugiro um centro Kardecista pois a grande maioria dedica-se a estudos, consultas com espíritos são bem raras. Inclusive os trabalhos de desobsessão são muito mais amenos e restritos. São quase uma terapia psicológica ao obsessor, o objetivo é convencer pessoas desencarnadas e desorientadas a procurarem ajuda e não vingança. Já os casos graves onde é necessário o uso da força são tratados na umbanda. Geralmente são em locais maiores e até abertos como terreiros o que facilita em muito a espiritualidade atuar. Não vá ao camdomblé, confundir umbsnda com candomblé é um erro mais grave do que confundir japonês com chinês. A Umbanda é cristã e tem como objetivo a caridade, não considera Orixás como deuses e sim algo semelhante a "departamentos". Por exemplo, espíritos ligados à linha de Xangô são aqueles que atuam na justiça, outros ligados a linha de Iemanjá ao controle da natureza, especificamente dos mares e assim por diante.
Já o candomblé faz uso de sacrifícios de animais, considera os Orixas como deuses ou semi-deuses e pagando vc consegue fazer qualquer tipo de trabalho. Ficaria bem longe deles sendo um pesquisador...




.

Existe algum trabalho publicado em uma revista como a The Lancet? Ou algum Nobel dado para essas pesquisas. Pergunto pq se fosse comprovado mesmo, seria motivo para isso.

O cara ser rico não prova nada, a não ser o fato que tem muitas pessoas que consomem esse material. Assim como muita gente consome muita coisa que não torna isso verdadeiro. O fato de ser convidado para Oprah menos ainda, esses shows, e ela em particular, já demonstrou toda uma pré-disposição para crer no sobrenatural.

Vc diz que tem comprovação com rigor cientifico, e eu quero saber pq eu não vejo em revistas cientistas, repito, estaria vc insinuando uma conspiração mundial de todos os cientistas? Ou de todos que controlam revistas.

Repare, na ciência, se algo é verdadeiro, vira senso comum, é amplamente aceito e adotado como parte do conhecimento nosso sobre a realidade. Se o que vc diz fosse comprovado, o que não é, obrigatoriamente teria que parar nos livros didáticos, teria que ser ensinado em escolas, teria que ser dito as pessoas que sabemos que seres humanos tem almas, que vivemos muitas vidas, e essas evidencias já foram amplamente verificadas.

Mas isso não acontece. Em revistas cientificas qualificadas não vemos nenhum trabalho desse publicado, e das poucas vezes que foi( em geral em revistas menores), foram massivamente questionados, e não tiveram respostas. Pq se tivessem, repito, os cientistas que descobrissem isso teriam ganho o Nobel, teriam levado a mudança dos livros didáticos, no mundo inteiro, para incluir essa nova compreensão da natureza.

A realidade, mais dura, é que o fato de coisas difíceis de explicar já terem acontecido não implica necessariamente no sobrenatural, mas que precisamos ainda melhorar nossa ciência. Pq eu desconheço Instituições cientificas qualificadas que já tenham feito investigações amplas, e chegado a conclusão que a probabilidade é muito maior da existência de vidas passadas. Existem estudos que levantam essa possibilidade, mas existem outras, a pesquisas estão andando, ainda não deram uma resposta carregada de certeza, assim como não sabemos se existe o Multiverso ou não.

Eu dei uma pesquisada rápida e na Superinteressante tem uma reportagem que lembra esses casos estranhos.

http://super.abril.com.br/comportamento/reencarnacao-memorias-de-outras-vidas/

"Assim como esse, há milhares de outros episódios intrigantes, alguns mais e outros menos verificáveis. Somente na Universidade da Virgínia há registros de mais de 2500 casos desse gênero. Acontece que, para a ciência, a ocorrência de casos isolados, ainda que numerosos, não prova nada. Os céticos atribuem essas histórias a fraudes, coincidências ou auto-induções às vezes bem intencionadas."

Eu levantaria outras hipóteses, a mente humana ainda é largamente desconhecida, o cérebro de algumas pessoas pode ser capaz de coisas que nós ainda não entendemos muito bem. Como ler mentes, ou até captar memorias dormentes no DNA de outras pessoas. Enfim, relatos estranhos, por mais numerosos que sejam, não autorizam a afirmar que com certeza existe vidas passadas, e mesmo que existisse, o que é apenas uma hipótese, isso nem de longe comprovaria a existência de Deus, nem de Zeus, nem de uma coletânea de deuses.

Alias coisas estranhas já aconteceram até comigo, se quiser conto, mas estou convencido que existem explicações naturais. Não tem haver com vidas passadas, mas algo como dizer exatamente o que uma pessoa estava pensando, antes dela dizer, e era algo muito especifico e improvável, fugindo da noção de generalidade que é o que técnicas fraudulentas como astrologia se baseiam.

Eu reconheço, humildemente, que não sei a resposta para muitas coisas. Mas eu tenho uma postura cética, uma afirmação extraordinária precisa de evidencias extraordinárias. Eu analisaria, por exemplo, que vc teve isso apresentado quando muito pequeno, e há uma predisposição para aceitar as evidencias. Eu, felizmente, não fui. Nem mesmo materialismo ou naturalismo, pois nunca tive longas conversas com familiares sobre isso, se veio, foi por osmose não intencional.

Já vi e já li um pouco sobre esses casos estranhos, e nem descarto a possibilidade de vidas passadas, nem acredito, mas se eu tivesse que apostar, baseado em 4 séculos de explicações naturais derrubando explicações sobrenaturais, eu te diria que um dia provavelmente teremos a explicação natural para isso. A razão, é simplesmente o histórico, nunca uma explicação sobrenatural substituiu uma natural, e temos 4 séculos de explicações sobrenaturais caindo uma atrás da outra em favor de explicações naturais. A tendência parece clara, e apenas em uma direção. Logo, o que eu diria para vc, em sua certeza, que eu não tenho, é que, um dia, talvez, surja uma explicação natural com evidencias poderosas, capaz de ser publicada nas revistas mais rigorosas, e ai, eu torço para que vc não reaja como os religiosos da época de Darwin, que negaram a evolução, apenas para em um século a genética comprovar a evolução de uma forma absolutamente contundente. Pq, baseado na história da ciência, provavelmente é isso que vai acontecer.

Eu gostaria muito que a vida fosse além desse corpo (embora alguns deuses inventados pela humanidade são verdadeiros monstros que se fossem verdadeiros longe de algo desejável seria um pesadelo, felizmente para esses a probabilidade é infimamente baixa), mas eu não deixo meus desejos, meus sonhos, substituírem o que as evidencias da realidade me indicam é mais provável.

 

[Rorschach]

Como eu vou falar sobre os paradoxos que esses espíritos evoluídos apresentam, deixe-me começar com um que não está diretamente ligado à discussão, mas que eu sempre achei curioso: espíritos podem interagir com os seres humanos em diversos níveis, mas, quando vão sugerir um método de comunicação para Kardec, ao invés de algo refinado que veríamos vários relatos no futuro (ainda que duvidosos sobre sua veracidade), como TV, telefone ou internet, ele sugerem a Planchette, que é um protótipo da Ouija. Sim, aparentemente, a brincadeira do copo é uma forma válida (e até preferida) de comunicação com os espíritos; sabe quantos espíritas usam esse processo hoje? Até onde eu sei (e, por favor, alguém me diga se existir alguém assim), nenhum! Porque todo mundo sabe que ela não funciona e PORQUE ela não funciona. Mas vamos nos ater ao bate-papo do tópico.

(...)No livro dos espíritos foi colocado que o espírito não retroage. Só que o contexto disso era pra sinalizar que diferente de alguma s religiões que acreditavam que o espírito humano pudesse reencarnar em um animal isso não acontece.

Interessante você citar o Livro dos Espíritos. Para quem não conhece, o Livro dos Espíritos é basicamente um questionário respondido por espíritos evoluídos que teriam vindo à Terra para nos ajudar, assim como Jesus, ou André Luiz. Um ser, que teoricamente, teria uma moralidade e um entendimento da vida e do universo superior ao nosso. E, nesse mesmo livro, adotado como o guideline da religião (sim, eu sei que os espíritas não gostam de falar que se trata de uma religião; porém, o funcionamento do pensamento kardecista e a definição da palavra são totalmente compatíveis, e "doutrina" tem recebido uma conotação muito negativa ultimamente que me surpreende os espíritas ainda a utilizarem), um desses supostos seres evoluídos solta esta pérola:

6 - Por que há selvagens e homens civilizados? Se tomarmos uma criança hotentote [uma etnia africana] recém-nascida e a educarmos nas melhores escolas, fareis dela, um dia, um Laplace ou um Newton?

Em relação à sexta questão, dir-se-á, sem dúvida, que o Hotentote é de uma raça inferior; então, perguntaremos se o Hotentote é um homem ou não. Se é um homem, por que Deus o fez, e à sua raça, deserdado dos privilégios concedidos à raça caucásica? Se não é um homem, por que procurar fazê-lo cristão?

(Allan Kardec, O Livro dos Espíritos, capítulo V)

Mais à frente, eu falo de novo sobre esses critérios de evolução, mas aqui eles estão falando meramente de inteligência (Newton ou Laplace são expoentes de Exatas, não morais); nesse caso, sabemos hoje que não existe uma diferenciação na "inteligência" entre as diversas etnias; existem particularidades, mas é consenso científico que todas estão no mesmo patamar intelectual - nem mesmo temos como afirmar que essas particularidades se classificam em "melhores" ou "piores"; elas são simplesmente distintas. Eu acho curioso que, apenas cerca de 200 anos depois da declaração de um "espírito evoluído", eu posso me considerar mais evoluído que ele. E, no fundo, eu tenho uma dúvida: você se considera pertencente a uma etnia altamente evoluída? Qual etnia você considera superior a sua e qual você diria que é inferior? Etnia, não indivíduos - o espírito foi bem claro na sua resposta.

Uma pena que eu não achei o Livro dos Espíritos no link que você colocou, para indicar a página exata ali para qualquer um conferir. Porém, como se já não bastasse um espirito falando que um povo tribal é necessariamente menos evoluído moral ou intelectualmente (não ficou claro na sua resposta qual dos dois é requisito para a evolução espiritual), o tais "espíritos evoluídos vindo ao auxílio da Humanidade" também não gosta de chineses - e este eu posso apontar a página porque o livro está lá no link: Livro "A Gênese", página 145, item 32. Abaixo, o trecho em questão:

32. Não foi, portanto, uniforme o progresso em toda a espécie humana. Como era natural, as raças mais inteligentes adiantaram-se às outras, mesmo sem se levar em conta que muitos Espíritos recém-nascidos para a vida espiritual, vindo encarnar na Terra juntamente com os primeiros aí chegados, tornaram ainda mais sensível a diferença em matéria de progresso. Fora, com efeito, impossível atribuir-se a mesma ancianidade de criação aos selvagens, que mal se distinguem do macaco, e aos chineses, nem, ainda menos, aos europeus civilizados. Entretanto, os Espíritos dos selvagens também fazem parte da Humanidade e alcançarão um dia o nível em que se acham seus irmãos mais velhos. Mas, sem dúvida, não será em corpos da mesma raça física, impróprios a um certo desenvolvimento intelectual e moral. Quando o instrumento já não estiver em correspondência com o progresso que hajam alcançado, eles emigrarão daquele meio, para encarnar noutro mais elevado e assim por diante, até que tenham conquistado todas as graduações terrestres, ponto em que deixarão a Terra, para passar a mundos mais avançados.

Novamente, parece que a inteligência é o fator dominante para a evolução espiritual (coincidentemente, é o atributo mais cultuado durante o Positivismo, apesar de toda a questão de caridade e bondade ser entendido muito mais como resultados da Empatia e da Sabedoria). E o mais interessante: quando você se torna inteligente demais para a sua "raça", você passa a pertencer a outra! É realmente uma escadinha, onde os europeus estão no topo (será que eu evolui tão rápido que não deu nem para esperar a reincarnação antes de me jogarem na Europa!?). Impressionante, não apenas eles dizem que algumas "raças" são inferiores moral E intelectualmente, mas eles afirmam, letra por letra, que tais raças são INCAPAZES de possuir qualquer desenvolvimento intelectual e moral significativo.

Que fique bem claro, porém, que até mesmo o PDF d'A Gênese tem uma nota de rodapé que é necessário que o leitor pondere sobre o que é realmente uma revelação e o que é mera visão limitada do autor. Mas se é impossível determinar o que é realmente uma revelação e o que é mera opinião, o livro não serve para nada além de um livro de ficção. É o remédio para matar sede que deve ser ingerido com um copo de água. Na minha opinião, se a única coisa que uma pessoa adulta tem que fazer é escrever um ditado e nem isso ele consegue fazer, há pouca coisa que ele possa fazer direito na vida. Ou talvez, o pobre Kardec teve que pagar o pato porque é problemático para a narrativa religiosa que um "espírito evoluído" no século XVIII não conseguia pensar em nada mais avançado do que a filosofia positivista e o determinismo geográfico e biológico (mais, dizendo que tais determinismos na verdade são determinações divinas para conter espíritos menos evoluídos no mesmo local). Aliás, esses determinismos, por definição, acabariam com qualquer livre-arbítrio do ser, porque ele não pôde realmente ARBITRAR sobre onde ele poderia reencarnar...

Existem espíritos muito inteligentes que praticam o mal deliberadamente, daí a crença nos anjos caídos, só que alguns espíritas kardecistas discordam desta situação por achar literalmente que alguém que alcançou um dado nível jamais retroagirá. É errado, inteligência e nível moral não são a mesma coisa. E infelizmente até o nível moral pode decair por um tempo, embora todos estejam destinados a perfeição uns mais cedo, outros mais tarde.

Não ficou claro para mim o que define o grau de evolução: se a moral ou a inteligência. Dado que o que temos das vidas passadas não estão conscientemente acessíveis, eu diria que qualquer um deles são ineficazes, se não irrelevantes: a pessoa não tem condições de ponderar sobre suas ações anteriores, para entender o que está pagando ou porque está sendo recompensado. Na melhor das hipóteses, temos apenas um comportamento pavloviano que já foi demonstrado diversas vezes que resulta apenas em comportamento apreendido irracionalmente, submissão sem qualquer criticidade e as conclusões mais absurdas possíveis - porque, afinal, somos seres sociais.

Não existem demônios condenados ao mal eterno, existem espíritos inteligentes e maus que se atrasam por muito tempo, porém um dia cansam de sofrer e fazer os outros sofrerem também.

Culpando a vítima de novo: se você sofre, necessariamente, foi você que causou isso. Uma espécie de "ninguém mandou usar saia curta" espiritual. Eu acho isso particularmente bizarro e acredito, apesar de nunca ter tido chance de perguntar para algum francês, porque Kardec é francamente ignorado no seu país de origem...

A questão do livre arbítrio x karma é complexa mas não contraditória. Todos ao nascerem têm linhas mestras de programação da sua vida, entretanto não são definitivas.

Se você tem linhas mestras, você não tem livre arbítrio. Se elas não são definitivas, elas não são "linhas mestras". Pensa numa moeda. Se você falar que a moeda está destinada à cara, isso tira o livre arbítrio; se for tanto cara quanto coroa, isso não é "linha mestra", isso é contradomínio e você só está dando um nome engraçado para o que é chamado simplesmente de possibilidades (desculpa se matemática não é o forte de alguém, mas isto aqui já está grande demais; se alguém perguntar, eu posso entrar em mais detalhes), e caímos de novo naquela situação de englobar todas as possibilidades de maneira genérica, de forma que qualquer resultado reafirma a premissa.

Mesmo que as "linhas mestras" sejam apenas possibilidades mais prováveis, enquanto outras seriam menos prováveis, a escolha de tais linhas são influenciadas pelas reações de outras ações (Einstein não teria formulado a Teoria da Relatividade se ele tivesse resolvido vender arte na praia e nunca mais pensasse em matemática e física). Talvez você esteja falando de livre agência, e, apesar de eu ter visto uma boa quantidade de religiosos, praticamente qualquer linha histórica/antropológica/sociológica concorda que ninguém tem livre agência completamente, se não por qualquer outro fator, pelo fato de que nosso conhecimento é limitado e nossas conclusões e premissas são enviesadas.

Deus raramente intervém em alguma coisa, quem intervém são espíritos e quanto mais puro é o espírito mais tende a respeitar o livre arbítrio, contudo há momentos que se fazem necessárias a intervenção.

Explica para mim uma coisa: como você vê o livre arbítrio de alguém que está para ser estuprado? Não o do estuprador, fique bem claro, mas o da vítima. Essa é a questão que eu levantei (talvez sutilmente demais), que você simplesmente ignorou fazer qualquer comentário.

Se um terrorista louco obtiver uma bomba nuclear de um general russo corrupto, certamente algo dará errado. Jesus Cristo e os arcanjos que controlam o mundo espiritual terrestre não permitiriam que o planejamento de um planeta que demorou bilhões de anos para ser formado tivesse seu fim por um capricho.

Uma pessoa pega uma arma e mata outra: muito pouca para Jesus se importar;
Uma pessoa pega uma metralhadora e aniquila uma escola: Muito pouco para Jesus se importar;
Uma pessoa pega uma bomba e explode um metrô inteiro: Ainda muito pouco para Jesus se importar;
Uma pessoa pega um avião e derruba um prédio cheio de gente: Talvez Jesus até quisesse intervir, mas evitar a fadiga ainda é imperativo;
Uma pessoa pega um governo e mata milhões de pessoas: estou começando a achar que foi vingança porque esses milhões tinham escolhido Barrabás;
Uma doença simplesmente aparece e extermina 1/3 (ou 2/3) de toda a Europa: pela sua descrição ("o planejamento de um planeta"), eu devo entender que isso foi um desígnio divino? E o livre arbítrio, mais uma vez, ignorado completamente. Ah, sim, nenhuma intervenção.

(Ahh, e caso a justificativa seja de que foi exatamente a intervenção que impediu que esses atos tenham sido ainda piores, isso apenas que parece que Jesus se importa mais com uns do que com outros...).

E, de novo, eu imagino onde estava o respeito ao livre arbítrio de todas essas vítimas? Segundo um vídeo (VHS, não YT) do Divaldo Franco (já que você não citou ele aqui ainda, talvez valha a pena citá-lo, apesar de eu achar que o Bezerra de Menezes é mais importante para a religião como um todo, além do já citado Chico Xavier), todo mundo foi para aquele prédio, para morrer, porque eles possuíam problemas semelhantes para expiar, o que, de novo, vai contra a ideia de livre arbítrio - talvez você devesse conhecer um pouco mais sobre o seu espiritismo...

http://www.bvespirita.com/

O link que eu me referi onde o livro A Gênese pode ser encontrado está acima.

Quem lê Tolkien, mas ignorar a História e a Geografia, e vir para a Suíça, vai encontrar Rivendell (Valfenda) ao invés de Lauterbrunnen. Entender que a fonte de onde se obtém o conhecimento - e reconhecer que não é porque alguém escreveu que está necessariamente certo - é importante. Eu acho muito bom que as pessoas se lembre do "amai-vos uns aos outros" e esqueçam que "chineses não são tão evoluídos quanto os europeus", mas é importante entender que uma linha filosófica não descreve (e muito menos determina) o mundo físico real. Eu aprendi muito (moralmente falando) com Star Trek, mas isso não quer dizer que eu tenho medo de uma invasão Borg (e não riam, existem pessoas que realmente acreditam que a Força de Star Wars realmente existe e tentam escapar de multas por excesso de velocidade com um famigerado "este não é o motorista que você está procurando").

 

[Playck031]

De verdade, eu não sei como conseguem levar a sério esse papo de reencarnação. Assumindo que todos esses conceitos sejam reais, sem nem entrar no mérito das implicações práticas disso, só me vem a cabeça o quão a nossa existência seria vazia. Apenas existiríamos nesse "plano" para resolver pendências de outras vidas. E essas pendências podem ser idiotas como "aprender a ser humilde", etc.

Criticando essa ideia em si, um de seus pilares é esse "código de conduta" que a pessoa deve viver. O problema é que "o bem" e "o mal" não são conceitos absolutos. Não são leis do mundo natural. Seria necessário que no mundo sobrenatural existisse toda uma estrutura de sistema judiciário análoga a nossa para julgar a vida de uma pessoa. Isso me soa um tanto quanto ridículo. Outro problema é que coloca o ser humano em um lugar de destaque no universo. Não há porque supor essa posição de destaque. Isso provavelmente é herança do pensamento de uma época em que estávamos limitados ao conhecimento do nosso sistema solar e achávamos que a terra era o centro do mesmo. Hoje conhecemos a imensidão do universo. Também me soa um tanto quanto ridículo sustentar essa posição de destaque.

Para finalizar, acho que a beleza na nossa existência é justamente que estamos aqui por um mero acaso e sem absolutamente nenhum propósito. Apenas fazemos parte do mundo natural. Não somos capazes de alterar suas leis, apenas entende-las.

 

[mtulio_2000]

Vc diz que tem comprovação com rigor cientifico, e eu quero saber pq eu não vejo em revistas cientistas, repito, estaria vc insinuando uma conspiração mundial de todos os cientistas? Ou de todos que controlam revistas.

Repare, na ciência, se algo é verdadeiro, vira senso comum, é amplamente aceito e adotado como parte do conhecimento nosso sobre a realidade. Se o que vc diz fosse comprovado, o que não é, obrigatoriamente teria que parar nos livros didáticos, teria que ser ensinado em escolas, teria que ser dito as pessoas que sabemos que seres humanos tem almas, que vivemos muitas vidas, e essas evidencias já foram amplamente verificadas.





Como senso comum? O interesse de privilegiar tecnologia A contra tecnologia B é evidente. Quantas vezes mais de um padrão competiram e o padrão com menor qualidade virou realidade e o outro não? Exemplos simples como betamax para fitas cassete, memória rambus versus DDR, a própria manutenção do petróleo como principal combustível no mundo quando carros elétricos menos poluentes já possuem viabilidade econômica. Lobby e marketing são mais importantes para aceitação de algo do que muitas vezes a qualidade.
O capital não tem interesse nenhum em tornar evidências de reencarnação algo amplamente divulgado. É necessário que a grande maioria foque sua vida em consumir e trabalhar. Adquirir conhecimento acima da média, inclusive em termos espirituais é uma opção que apenas uma parte da sociedade deveria possuir para os donos o poder. Não dá para evitar que alguns procurem, geralmente as pessoas evoluem ou pela dor ou pelo amor, quando perdem um ente querido passam por situações difíceis, aí sim procuram se instruir até para ter algo como superar a perda de um filho. Enquanto está tudo bem e vão só consumindo e sendo felizes ficam presas na Matrix. O mercado agradece e os espíritos que torcem pelo atraso da humanidade também. é mais tempo para eles permanecerem no mundo. Quando deixarmos de ser uma escola de primeiro grau e passarmos para uma de segundo grau muitos alunos terão que procurar outro colégio-planeta para estudar...

_X_


http://super.abril.com.br/comportamento/reencarnacao-memorias-de-outras-vidas/

"Assim como esse, há milhares de outros episódios intrigantes, alguns mais e outros menos verificáveis. Somente na Universidade da Virgínia há registros de mais de 2500 casos desse gênero. Acontece que, para a ciência, a ocorrência de casos isolados, ainda que numerosos, não prova nada. Os céticos atribuem essas histórias a fraudes, coincidências ou auto-induções às vezes bem intencionadas."


Novamente, casos isolados não contam quando não interessa. Se for para vender um medicamento que renda milhões poucos casos isolados servem. Lamento Deultra mas a ciência que vc tanto adora está contaminada pelos podres poderes capitalistas que regem o mundo.

Por último saliento que a própria espiritualidade superior não tem interesse em massificar a coisa. Por quê? Simples. Viemos ao planeta para ser testados. Aqui é um planeta de provas e expiações. Se todo mundo souber que espíritos podem instruir a sua vida viramos um planeta de "provas de consulta". Qual seria nosso mérito se toda vez que tivéssemos que tomar uma decisão procurássemos um médium para nos aconselhar?

_X_



Alias coisas estranhas já aconteceram até comigo, se quiser conto, mas estou convencido que existem explicações naturais. Não tem haver com vidas passadas, mas algo como dizer exatamente o que uma pessoa estava pensando, antes dela dizer, e era algo muito especifico e improvável, fugindo da noção de generalidade que é o que técnicas fraudulentas como astrologia se baseiam.

Eu reconheço, humildemente, que não sei a resposta para muitas coisas. Mas eu tenho uma postura cética, uma afirmação extraordinária precisa de evidencias extraordinárias. Eu analisaria, por exemplo, que vc teve isso apresentado quando muito pequeno, e há uma predisposição para aceitar as evidencias. Eu, felizmente, não fui. Nem mesmo materialismo ou naturalismo, pois nunca tive longas conversas com familiares sobre isso, se veio, foi por osmose não intencional.

Já vi e já li um pouco sobre esses casos estranhos, e nem descarto a possibilidade de vidas passadas, nem acredito, mas se eu tivesse que apostar, baseado em 4 séculos de explicações naturais derrubando explicações sobrenaturais, eu te diria que um dia provavelmente teremos a explicação natural para isso. A razão, é simplesmente o histórico, nunca uma explicação sobrenatural substituiu uma natural, e temos 4 séculos de explicações sobrenaturais caindo uma atrás da outra em favor de explicações naturais. A tendência parece clara, e apenas em uma direção. Logo, o que eu diria para vc, em sua certeza, que eu não tenho, é que, um dia, talvez, surja uma explicação natural com evidencias poderosas, capaz de ser publicada nas revistas mais rigorosas, e ai, eu torço para que vc não reaja como os religiosos da época de Darwin, que negaram a evolução, apenas para em um século a genética comprovar a evolução de uma forma absolutamente contundente. Pq, baseado na história da ciência, provavelmente é isso que vai acontecer.

Eu gostaria muito que a vida fosse além desse corpo (embora alguns deuses inventados pela humanidade são verdadeiros monstros que se fossem verdadeiros longe de algo desejável seria um pesadelo, felizmente para esses a probabilidade é infimamente baixa), mas eu não deixo meus desejos, meus sonhos, substituírem o que as evidencias da realidade me indicam é mais provável.

Fico feliz que já tenha ao menos lido sobre casos sobre isso e nem descarte a possibilidade. Eu passei dezenas de casos "sobrenaturais" na vida, e mesmo assim passei por períodos de erros grandes por situações difíceis. Errei muito gastando dinheiro de forma fútil para compensar sofrimentos por problemas familiares. Quando minha avó que cuidou de mim quando criança adoeceu e teve que morar com minha tia, esta me chantageou de todas as formas para não colocá-la em um asilo. Eu era obrigado a cada dia dar mais dinheiro e passar mais tempo com minha avó vendo ela definhando aos poucos. O dinheiro que me sobrava era gasto com excessos, bebidas mulheres, etc. Toda minha base espiritual foi para as cucuias. A revolta me jogou para "o lado negro da força". Logicamente paguei o preço dos excessos: gastrite, depressão e como a gente aprende mesmo é pela dor, isso me forçou a voltar para o lado correto, valorizar minha atual esposa, procurar fazer caridade sem interesse em reciprocidade e me instruir nas coisas espirituais.
Acho que vc Deultra é uma pessoa que já tem bom coração pelos posts que faz na área econômica e social aqui discutidas, deve quebrar o preconceito e procurar por outras explicações. Einsten mesmo foi o maior cientista que talvez tivemos no planeta e ele acreditava em Deus e tinha humildade em tratar dos assuntos de religião. Ciência e religião não necessariamente precisam ser rivais.

Como eu vou falar sobre os paradoxos que esses espíritos evoluídos apresentam, deixe-me começar com um que não está diretamente ligado à discussão, mas que eu sempre achei curioso: espíritos podem interagir com os seres humanos em diversos níveis, mas, quando vão sugerir um método de comunicação para Kardec, ao invés de algo refinado que veríamos vários relatos no futuro (ainda que duvidosos sobre sua veracidade), como TV, telefone ou internet, ele sugerem a Planchette, que é um protótipo da Ouija. Sim, aparentemente, a brincadeira do copo é uma forma válida (e até preferida) de comunicação com os espíritos; sabe quantos espíritas usam esse processo hoje? Até onde eu sei (e, por favor, alguém me diga se existir alguém assim), nenhum! Porque todo mundo sabe que ela não funciona e PORQUE ela não funciona. Mas vamos nos ater ao bate-papo do tópico.


Não daria pra sugerir internet, telefone e coisas do gênero que nem existiam na época, utilizavam no começo a metodologia das batidas na mesa que logo foi substituída por incorporação de espíritos que é muito mais fácil. Por quê Kardek começou daí? Talvez porque na França tinha muito disso, inclusive em fraudes, contudo ele verificou que nem todas eram fraudulentas...

_X_

Interessante você citar o Livro dos Espíritos. Para quem não conhece, o Livro dos Espíritos é basicamente um questionário respondido por espíritos evoluídos que teriam vindo à Terra para nos ajudar, assim como Jesus, ou André Luiz. Um ser, que teoricamente, teria uma moralidade e um entendimento da vida e do universo superior ao nosso. E, nesse mesmo livro, adotado como o guideline da religião (sim, eu sei que os espíritas não gostam de falar que se trata de uma religião; porém, o funcionamento do pensamento kardecista e a definição da palavra são totalmente compatíveis, e "doutrina" tem recebido uma conotação muito negativa ultimamente que me surpreende os espíritas ainda a utilizarem), um desses supostos seres evoluídos solta esta pérola:



Mais à frente, eu falo de novo sobre esses critérios de evolução, mas aqui eles estão falando meramente de inteligência (Newton ou Laplace são expoentes de Exatas, não morais); nesse caso, sabemos hoje que não existe uma diferenciação na "inteligência" entre as diversas etnias; existem particularidades, mas é consenso científico que todas estão no mesmo patamar intelectual - nem mesmo temos como afirmar que essas particularidades se classificam em "melhores" ou "piores"; elas são simplesmente distintas. Eu acho curioso que, apenas cerca de 200 anos depois da declaração de um "espírito evoluído", eu posso me considerar mais evoluído que ele. E, no fundo, eu tenho uma dúvida: você se considera pertencente a uma etnia altamente evoluída? Qual etnia você considera superior a sua e qual você diria que é inferior? Etnia, não indivíduos - o espírito foi bem claro na sua resposta.




Novamente o detalhe de palavras sendo mal interpretadas. Esse caso de "preconceito é notório", muitos o utilizam para criticar o espiritismo. Quando o mentor espiritual afirmou que certos espíritos mais adiantados se localizaram na parte A ou B do planeta não significa que uma raça seja superior ou inferior a outra. E quando disse que suas mentes não eram preparadas ou algo semelhante a isso não se refiria ao tempo atual. O homo sapiens é resultado de cruzamento de outras raças como o neanderthal e outros que talvez nem conheçamos. A paleontologia têm diversos elos perdidos e antes do homo sapiens se consolidar havia sim diferenças entre os grupos. Espíritos que provinham de orbes mais elevados foram alocados em cerotos locais com raças que naquele momento, milhões de anos atrás eram providas de melhor aparelho para recepcioná-los outros não. Utilizar de um trecho mal interpretado para desqualificar um livro inteiro chega a ser desonesto. Mas faz parte do jogo. Poderia copiar e colar as respostas formais para essas questões. Certamente seriam melhores do que o que escrevi, contudo acho perda de tempo. A própria Bíblia tem passagens confusas e partes que não passam de mitologia hebraica, contudo desqualificá-la para mim por esses detalhes seria no mínimo mesquinho.

_X_


Que fique bem claro, porém, que até mesmo o PDF d'A Gênese tem uma nota de rodapé que é necessário que o leitor pondere sobre o que é realmente uma revelação e o que é mera visão limitada do autor. Mas se é impossível determinar o que é realmente uma revelação e o que é mera opinião, o livro não serve para nada além de um livro de ficção. É o remédio para matar sede que deve ser ingerido com um copo de água. Na minha opinião, se a única coisa que uma pessoa adulta tem que fazer é escrever um ditado e nem isso ele consegue fazer, há pouca coisa que ele possa fazer direito na vida. Ou talvez, o pobre Kardec teve que pagar o pato porque é problemático para a narrativa religiosa que um "espírito evoluído" no século XVIII não conseguia pensar em nada mais avançado do que a filosofia positivista e o determinismo geográfico e biológico (mais, dizendo que tais determinismos na verdade são determinações divinas para conter espíritos menos evoluídos no mesmo local). Aliás, esses determinismos, por definição, acabariam com qualquer livre-arbítrio do ser, porque ele não pôde realmente ARBITRAR sobre onde ele poderia reencarnar...





Não pode mesmo arbitrar onde vai reencarnar. Isso vc acertou. Quando ocorre a formação de um novo mundo, de onde virão os espíritos? São degredados de outros orbes que evoluíram e que estes não puderam acompanhar. Algo que por acaso vai acontecer em breve com boa parte da população deste planeta que adentrará o estágio de mundo de regeneração e não mais provas e expiações. Os piores da terra, aqueles que estão a milhares de anos patrocinando o mal no planeta e se recusam terminantemente a reencarnar vão ser depostos e não terão direito de escolher onde reencarnar. São pouco inteligentes? Pelo contrário, contudo provavelmente não irão para os locais mais desenvolvidos dos novos mundos, nem irão todos para o mesmo mundo para evitar que façam suas panelinhas novamente.


_X_


Não ficou claro para mim o que define o grau de evolução: se a moral ou a inteligência. Dado que o que temos das vidas passadas não estão conscientemente acessíveis, eu diria que qualquer um deles são ineficazes, se não irrelevantes: a pessoa não tem condições de ponderar sobre suas ações anteriores, para entender o que está pagando ou porque está sendo recompensado. Na melhor das hipóteses, temos apenas um comportamento pavloviano que já foi demonstrado diversas vezes que resulta apenas em comportamento apreendido irracionalmente, submissão sem qualquer criticidade e as conclusões mais absurdas possíveis - porque, afinal, somos seres sociais.




Moral é o principal se vc é inteligente e malévolo vai passar mais tempo sendo reprovado e voltando a ser banido. Aí vc me pergunta, será que quem passa por isso várias vezes é inteligente mesmo? No fundo acho que não. Mas é apenas opinião. Como a misericórdia divina é grande mas tem que haver uma certa punição, espíritos com grande conhecimento acumulado contudo com pouca moral preferem continuar no mal a se submeter a encarnações expiatórias onde sofrerão proporcionalmente ao mal que fizeram. Se fizeram mal por séculos ou milênios é natural que pensem que sofrerão bastante ao reencarnar.
Eu sou um espírito velho, já me disseram isso várias vezes, ao ponto de ir na umbanda e um preto velho falar isso pra mim. Eu até sorri e disso, vc é um preto velho e eu que sou o velho aqui? E rimos... Provavelmente já passei por muito perrengue em outras encarnações assim como nessa mesmo sendo uma pessoa boa comparado à média da humanidade que vemos por aí. Entendi que o perdão é a melhor coisa que tem, acima na resposta do Deultra citei um problema que tive com minha tia. Hoje já a perdoei, assim como minha avó por psicografia já a perdoou e aos meus erros também, todos nos amamos embora as situações difíceis tenham sido bem complexas de se passar...


_X_


Se você tem linhas mestras, você não tem livre arbítrio. Se elas não são definitivas, elas não são "linhas mestras". Pensa numa moeda. Se você falar que a moeda está destinada à cara, isso tira o livre arbítrio; se for tanto cara quanto coroa, isso não é "linha mestra", isso é contradomínio e você só está dando um nome engraçado para o que é chamado simplesmente de possibilidades (desculpa se matemática não é o forte de alguém, mas isto aqui já está grande demais; se alguém perguntar, eu posso entrar em mais detalhes), e caímos de novo naquela situação de englobar todas as possibilidades de maneira genérica, de forma que qualquer resultado reafirma a premissa.

Mesmo que as "linhas mestras" sejam apenas possibilidades mais prováveis, enquanto outras seriam menos prováveis, a escolha de tais linhas são influenciadas pelas reações de outras ações (Einstein não teria formulado a Teoria da Relatividade se ele tivesse resolvido vender arte na praia e nunca mais pensasse em matemática e física). Talvez você esteja falando de livre agência, e, apesar de eu ter visto uma boa quantidade de religiosos, praticamente qualquer linha histórica/antropológica/sociológica concorda que ninguém tem livre agência completamente, se não por qualquer outro fator, pelo fato de que nosso conhecimento é limitado e nossas conclusões e premissas são enviesadas.


Explica para mim uma coisa: como você vê o livre arbítrio de alguém que está para ser estuprado? Não o do estuprador, fique bem claro, mas o da vítima. Essa é a questão que eu levantei (talvez sutilmente demais), que você simplesmente ignorou fazer qualquer comentário.




A maioria das encarnações se dá de forma não compulsória. Tem gente que está tão mal que nem tem muito como escolher vai a oportunidade que a espiritualidade promover. Já os outros podem escolher como e onde reencarnar. Vc tem uma série de fraquezas e provas pelas quais deve passar e as prioriza. De acordo com seu desempenho outras podem ser apresentadas ou não. Nem tudo que se passa na vida é prova ou expiação, às vezes vc sofre por consequência do erro dos outros e do livre arbítrio deles, cabe a vc a forma como encara isso. Vai ficar com ódio e procurar vingança por uma injustiça tornando-se mais um obsessor perdido na terra ou vai superar, entender que o que importa é o conjunto das vidas e não um fato isolado. Pra mim o perdão é sempre a melhor opção, deixo a justiça para Deus e seus seguidores mais elevados. Estupro da mesma forma, não sou gay e não tenho nada contra quem seja, logo não gostaria de ser estuprado ma se me estuprassem e eu morresse ficaria chateado no início porque gosto dessa vida, mas depois de um tempo superaria e seguiria adiante.
_X_


E, de novo, eu imagino onde estava o respeito ao livre arbítrio de todas essas vítimas? Segundo um vídeo (VHS, não YT) do Divaldo Franco (já que você não citou ele aqui ainda, talvez valha a pena citá-lo, apesar de eu achar que o Bezerra de Menezes é mais importante para a religião como um todo, além do já citado Chico Xavier), todo mundo foi para aquele prédio, para morrer, porque eles possuíam problemas semelhantes para expiar, o que, de novo, vai contra a ideia de livre arbítrio - talvez você devesse conhecer um pouco mais sobre o seu espiritismo...

Essa última passagem provavelmente é a explicação a catástrofes coletivas. Acontece quando um grupo em um dado período fez alguma maldade em conjunto, por exemplo, um exército que nas cruzadas invadiu uma cidade matou todos, estuprou várias mulheres. É natural que em algum momento morram todos juntos para entender como é ter a vida interrompida de forma brutal sem nenhuma explicação aparente. Lógico que os comandantes ou os mais cruéis ainda pagarão um extra em outra oportunidade ou não, como dizia Caetano. Se já evoluíram ou pagaram em outra vida, cada caso é um caso.Talvez até algum dos antigos homicidas tenha se elevado tanto que nem precise morrer, em muitos caso são os sobreviventes dessas tragédias coletivas, passam apenas pelo susto e desconforto.

EDIT: Como não sei dividir as repostas em cada post usei espaço e _X_ para definir minha resposta na própria citação. Verifiquem por favor. Se puderem me explicar como faz isso agradeço e na próxima vez tento implementar.Se tiver tempo, estou sendo arguido pesadamente mas fico feliz em esclarecer algumas coisas. Podem continuar

 

[Rorschach]

Para fazer os quotes picados, é só pegar a parte entre colchetes "[" e "]" que aparecem quando vc clica em Responder, e ficar cortando e colando a mesma tag e sempre fechando quando terminar.

Então, seria algo assim:
[ QUOTE="mtulio_2000, post: 1072788494, member: 2371200"]
Aqui vai o texto (está todo errado porque existe um espaço em branco entre "[" e QUOTE).
[/QUOTE]

Sua resposta

[ QUOTE="mtulio_2000, post: 1072788494, member: 2371200"]
Aqui vai o resto do texto citado.
[/QUOTE]

(...) Quando o mentor espiritual afirmou que certos espíritos mais adiantados se localizaram na parte A ou B do planeta não significa que uma raça seja superior ou inferior a outra. (...)

Os hotentotes, hoje chamados de Khoisan, é um grupo étnico. Não tem nada a ver com região onde nasceram, mas sim com traços biológicos e culturais. Ou seja, o espírito estava falando com todas as letras que uma raça é superiora a outra. Esse mal-entendido até pode ser considerado para quando ele fala em chineses e europeus (talvez ele quisesse se referir a quem vive na Europa, e não à etnia européia, apesar de eu duvidar muito disso, porque a mensagem de que mesmo que um chinês venha para a Europa, ele ainda não poderia ser considerado "elevado"), mas sobre os hotentotes não há como cometer tal engano - tanto que a própria editora achou por bem colocar a nota de rodapé pedindo para o leitor separar o que seria a mensagem espiritual e o que seria o preconceito de Kardec falando mais alto.

Veja que eu não tenho problema com o preconceito de Kardec - a própria ciência ainda estava entrando em contato e começando a estudar essas diversas etnias, e a própria Ciências Naturais (que ainda estava sugeria (como resultado de sua ignorância) que talvez os negros africanos fossem, de fato, uma versão intermediária.

 

[Deultra]

Fico feliz que já tenha ao menos lido sobre casos sobre isso e nem descarte a possibilidade. Eu passei dezenas de casos "sobrenaturais" na vida, e mesmo assim passei por períodos de erros grandes por situações difíceis. Errei muito gastando dinheiro de forma fútil para compensar sofrimentos por problemas familiares. Quando minha avó que cuidou de mim quando criança adoeceu e teve que morar com minha tia, esta me chantageou de todas as formas para não colocá-la em um asilo. Eu era obrigado a cada dia dar mais dinheiro e passar mais tempo com minha avó vendo ela definhando aos poucos. O dinheiro que me sobrava era gasto com excessos, bebidas mulheres, etc. Toda minha base espiritual foi para as cucuias. A revolta me jogou para "o lado negro da força". Logicamente paguei o preço dos excessos: gastrite, depressão e como a gente aprende mesmo é pela dor, isso me forçou a voltar para o lado correto, valorizar minha atual esposa, procurar fazer caridade sem interesse em reciprocidade e me instruir nas coisas espirituais.
Acho que vc Deultra é uma pessoa que já tem bom coração pelos posts que faz na área econômica e social aqui discutidas, deve quebrar o preconceito e procurar por outras explicações. Einsten mesmo foi o maior cientista que talvez tivemos no planeta e ele acreditava em Deus e tinha humildade em tratar dos assuntos de religião. Ciência e religião não necessariamente precisam ser rivais.

Stephen Hawkings é outro cientista muito importante e não é religioso. Alias, Einstein tinha uma visão digamos generosa com a religião, mas ele tb não era de ir a Igreja, seu Deus era muito semelhante ao de Espinoza, que é um Deus muito diferente do Deus cristão e do Deus Espirita. É uma visão de Deus que se mistura com natureza que é bem distinta daquela que estamos acostumados.

Acho que humildade mesmo, é aquela que diz em alto e bom tom: "Não sei". Tem vida depois da morte? Não sei. Existem deuses? Não sei.

Essa postura sim, me parece humilde.

Agora para explicar o mundo, a ciência vem derrubando as explicações religiosas. Isso é um fato incontestável. Hoje sabemos como a vida se desenvolveu nesse planeta. Sabemos o processo o conhecemos, foi comprovado por pesquisa genética. Nenhum livro sagrado o antecipou, alias todos estavam errados, ou incompletos, nessa questão.

Temos 4 séculos que a ciência vai tirando explicações sobrenaturais, e substituindo por explicações naturais. Com abundância de evidencias que podem ser verificadas por qualquer um com conhecimento de ciência, e condições de ir aos institutos de pesquisa.

Eu não tenho preconceito, eu tenho pós-conceito. Eu estudei História das religiões, acho o tema fascinante, já li bastante sobre o tema, e como disse tive experiências estranhas. Mas longe de atribuir ao sobrenatural, eu tendo, repare a palavra, eu tendo a compreender que provavelmente existe uma explicação natural, devido o tsunami de explicações naturais, e ausência completa de explicações naturais que se sustentem quando confrontadas em ambientes acadêmicos.

Se um dia algo, do sobrenatural, tiver evidencias convincentes, for testado, e convencer a comunidade cientifica, eu vou olhar, examinar evidencias, e posso ser convencido. Até lá, eu não vou afirmar sobre o que não sei, mas se tiver que dizer o que acho mais provável, minha opinião irá se basear em tudo que conheço sobre a história das religiões, e a história da ciência, e a visão naturalista me parece muito, muito mais provável, quando examinamos por essa lente. Isso, obviamente é válido apenas para questões que ainda não se tornaram paradigmas na ciência, mas questões bem pesquisadas, com explicações naturais convincentes, essas eu não preciso dizer não sei. Essas eu posso dizer, sim, evolução é o processo em que a vida se desenvolveu, sim, a gravidade é uma força, ....

 

[brugluiz]

Um indivíduo não precisa crer em Deus ou não crer em Deus. Acredito que, para muita gente, existe um espectro de sua crença. Há momentos em que a crença de tal pessoa está forte e há momentos que sua crença se enfraquece, ao ponto de pensar que Deus não existe ou de duvidar de sua existência. Ela não se rotula crente ou descrente, mas possui um padrão de como ela funciona em relação à crença divina. Isso se segue normal e natural para o ser humano.

Às vezes tentamos forçar para nós mesmos: "Eu acredito em Deus, acredito, sim!", fazendo com que tal coisa seja impositora para si mesmo. Aí quando acontece qualquer coisa do acaso, tal pessoa diz que tal acontecimento foi resultado de Deus. Talvez seja assim que funciona a "intervenção divina". A pessoa não acredita por razões lógicas, mas sim porque ela quer acreditar para validar a sua auto-imposição de crença em Deus. Vale compreender que tal fenômeno não invalida a inteligência do indivíduo. O mesmo possui capacidades racionais como qualquer outro, mas, para aquele fenômeno em específico, ele prefere dar como intervenção divina.

Podemos considerar que aqueles que acreditam em Deus, mas não na intervenção divina, também podem estar enganados caso acreditem que Ele seja o criador do universo. Se Ele criou o universo, de algum modo Ele interveio no nada, logo, intervenção divina existe. Isso pode nos levar a crer que tudo já está premeditado, que Deus já criou a nossa história e basta esperarmos ela se concretizar na linha do tempo.

 

[mtulio_2000]

Para fazer os quotes picados, é só pegar a parte entre colchetes "[" e "]" que aparecem quando vc clica em Responder, e ficar cortando e colando a mesma tag e sempre fechando quando terminar.

Então, seria algo assim:
[ QUOTE="mtulio_2000, post: 1072788494, member: 2371200"]
Aqui vai o texto (está todo errado porque existe um espaço em branco entre "[" e QUOTE).

Sua resposta

[ QUOTE="mtulio_2000, post: 1072788494, member: 2371200"]
Aqui vai o resto do texto citado.
[/QUOTE]



Os hotentotes, hoje chamados de Khoisan, é um grupo étnico. Não tem nada a ver com região onde nasceram, mas sim com traços biológicos e culturais. Ou seja, o espírito estava falando com todas as letras que uma raça é superiora a outra. Esse mal-entendido até pode ser considerado para quando ele fala em chineses e europeus (talvez ele quisesse se referir a quem vive na Europa, e não à etnia européia, apesar de eu duvidar muito disso, porque a mensagem de que mesmo que um chinês venha para a Europa, ele ainda não poderia ser considerado "elevado"), mas sobre os hotentotes não há como cometer tal engano - tanto que a própria editora achou por bem colocar a nota de rodapé pedindo para o leitor separar o que seria a mensagem espiritual e o que seria o preconceito de Kardec falando mais alto.

Veja que eu não tenho problema com o preconceito de Kardec - a própria ciência ainda estava entrando em contato e começando a estudar essas diversas etnias, e a própria Ciências Naturais (que ainda estava sugeria (como resultado de sua ignorância) que talvez os negros africanos fossem, de fato, uma versão intermediária.[/QUOTE]


Antes de mais nada obrigado amigo "Hulk" pelas instruções, quando necessário tentarei seguir para responder adequadamente.

Voltando ao tópico, não sei se houve mesmo erro e se houve pode ter sido tanto do Kardek como do médium que recebia a mensagem. Acho improvável que uma entidade designada para uma tarefa dessa magnitude tenha errado quanto mais no que tange à preconceito, se errou deve ter tomado um esporro do outro lado porque esse tipo de coisa não se pode errar, mensagens desse porte são designadas à espíritos que já cumpriram o ciclo reencarnatório, alguns com milhões de anos, se alguém assim erra em algo tão básico a estrada da evolução é maior do que eu imaginava.

Stephen Hawkings é outro cientista muito importante e não é religioso. Alias, Einstein tinha uma visão digamos generosa com a religião, mas ele tb não era de ir a Igreja, seu Deus era muito semelhante ao de Espinoza, que é um Deus muito diferente do Deus cristão e do Deus Espirita. É uma visão de Deus que se mistura com natureza que é bem distinta daquela que estamos acostumados.

Acho que humildade mesmo, é aquela que diz em alto e bom tom: "Não sei". Tem vida depois da morte? Não sei. Existem deuses? Não sei.

Essa postura sim, me parece humilde.

Agora para explicar o mundo, a ciência vem derrubando as explicações religiosas. Isso é um fato incontestável. Hoje sabemos como a vida se desenvolveu nesse planeta. Sabemos o processo o conhecemos, foi comprovado por pesquisa genética. Nenhum livro sagrado o antecipou, alias todos estavam errados, ou incompletos, nessa questão.

Temos 4 séculos que a ciência vai tirando explicações sobrenaturais, e substituindo por explicações naturais. Com abundância de evidencias que podem ser verificadas por qualquer um com conhecimento de ciência, e condições de ir aos institutos de pesquisa.

Eu não tenho preconceito, eu tenho pós-conceito. Eu estudei História das religiões, acho o tema fascinante, já li bastante sobre o tema, e como disse tive experiências estranhas. Mas longe de atribuir ao sobrenatural, eu tendo, repare a palavra, eu tendo a compreender que provavelmente existe uma explicação natural, devido o tsunami de explicações naturais, e ausência completa de explicações naturais que se sustentem quando confrontadas em ambientes acadêmicos.

Se um dia algo, do sobrenatural, tiver evidencias convincentes, for testado, e convencer a comunidade cientifica, eu vou olhar, examinar evidencias, e posso ser convencido. Até lá, eu não vou afirmar sobre o que não sei, mas se tiver que dizer o que acho mais provável, minha opinião irá se basear em tudo que conheço sobre a história das religiões, e a história da ciência, e a visão naturalista me parece muito, muito mais provável, quando examinamos por essa lente. Isso, obviamente é válido apenas para questões que ainda não se tornaram paradigmas na ciência, mas questões bem pesquisadas, com explicações naturais convincentes, essas eu não preciso dizer não sei. Essas eu posso dizer, sim, evolução é o processo em que a vida se desenvolveu, sim, a gravidade é uma força, ....

Stephen Hawkings é uma prova pura da misericórdia do criador. Alguém que possui uma doença degenerativa tão grande que afetou boa parte do seu sistema nervoso e manteve intacta sua mente brilhante é algo estatisticamente raro. Deveria louvar a Deus todos os dias, mas se é tão cético a ponto de não acreditar pelo menos deveria manter-se neutro e ter a humildade de dizer que não sabe. Nossa ciência é muito embrionária para fazer afirmações sobre algo que não conhece. Temos 4 ou 5 mil anos de desenvolvimento tecnológico praticamente. Habitamos a terra muito antes mas as civilizações só evoluíram realmente nesses citados anos recentes. Em um universo de pelo menos quase 14 bilhões de anos a humanidade é um instante, a tecnologia terrestre uma fração de segundo. Nosso cientistas atuais chegaram ao cúmulo de descobrir que o universo tem metade de sua composição por partículas que eles nem identificaram e ainda separam uma parte como matéria escura e outra como energia escura. Mesmo sabendo de tudo isso ainda refutam a existência de algo maior. Seria o caso de alguns religiosos também fazerem pouco da ciência pelos furos que ele dá. Mas isso seria revanchismo e vai contra o que a própria religião prega.

No meu caso eu faço afirmações de acordo com minha própria experiência. Desde pequeno tenho mediunidade, passei por experiências fora do corpo, premonições, sonhos lúcidos, tinha minha avó que me cuidava como médium e pude conversar com familiares falecidos como meu pai, até espíritos de muita luz. Por isso estou aqui repassando algum conhecimento não para ser o "bonzão", o dono da verdade, pelo contrário. Aprendi mesmo pela dor, espero que possa contribuir um tiquinho para que outros possam aprender de uma forma menos sofrida. Não adiantou todas as vezes que a providência divina me ajudou, quando o bicho pegou agi pior do que muitos ateus agiriam. Sabia que o bem e Deus eram mais fortes mas não tinha fé.
Vou contar um pouco sobre mim para explicar a situação. Como no outro post eu expliquei que minha avó ficou doente e teve que morar com minha tia, nessa época eu já era servidor público e ganhava algo próximo a 10 mil reais. Minha tia era aposentada do Banerj e vivia modestamente. Me fez gastar quase tudo que podia e até me endividar para cuidar da minha avó, sempre com chantagens de colocar a velhinha em uma casa de idosos o que ela não queria em hipótese nenhuma. Nessa época o sexo e a bebida foram minha válvula de escape. Eu ia na termas e pensava: "estou distribuindo renda". Ficava com garotas na boate e pensava: "não tenho envolvimento emocional, então não é traição à minha noiva".
Estava me enganando e quando a fatura veio foi pesada. Uma quinta-feira eu estava na academia onde malhava e me veio uma mensagem clara na mente:

"Se prepara que de domingo ela não passa"

Minha avó tinha ido para o hospital no começo da semana e voltado, isso já tinha acontecido algumas vezes mas nunca tinha recebido uma mensagem tão direta. No sábado passei o dia todo com ela implorando a Deus e a ela pra que não falecesse. Pedi que se esforçasse e não desistisse de viver. De certa forma agradeço pois nesse sábado pude agradecer tudo que ela fez por mim na vida, entretanto não houve choro nem promessas à Deus que resolvessem. Domingo ela fez a passagem, como eu tinha sido avisado. A espiritualidade superior já tinha decidido e eu não podia mudar isso.
Passou menos de 6 meses e eu abusei mais ainda do que podia, até anabolizante tomei e ao mesmo tempo sempre que podia dava uma escapada. Aqui no centro do RJ tem muito lugar pra sair no meio da semana, então os dias em que não malhava eu "farreava".
Passou um tempo e tive problemas no fígado e estômago, aliado a depressão, culpa, stress. O termo obsessão é bem empregado pois funciona como uma ideia repetida a exaustão. No meu caso minha obsessão era o vômito. Passei quase 4 meses comendo e vomitando quase todas as refeições. Minha noiva na época veio morar comigo e sem sua ajuda provavelmente teria falecido. Os espíritos ruins que me obsediavam colocavam a negatividade e a ideia fixa de vômito em minha mente o o tempo todo. Chegava a tremer horas antes de alguma refeição. Mesmo quando minha gastrite estava clinicamente curada eu ainda vomitava pelo ciclo viciososo de achar que a comida me faria sempre vomitar.
Passei 4 meses de licença médica e só me recuperei usando a estratégia de tomar sopa e dormir bastante. Pois enquanto dormia não vomitava.
com muita ajuda clínica e espiritual eu me recuperei. Casei, parei de beber mas com o passar do tempo relaxei na alimentação novamente.

Há pouco tempo passei a participar como médium de reuniões mediúnicas de desobssessão, e até aí os obsessores tinham me dado uma pausa de quase 10 anos. Por me tornar um médium promissor com grande facilidade para aprender, uma quadrilha espiritual especializada em prejudicar médiuns promissores me escolheu como alvo. Novamente tive uma recaída da gastrite e pior do que antes meu caso foi potencializado por uma dezena ou duas de espíritos suicidas que eram colocados próximo a mim para colocar a ideia de suicídio na minha mente. Dessa vez foram quase 6 meses de luta. Procurei ajuda no centro kardecista que estava e diziam para mim que eu estava dando forças a quem não tinha, que eu tinha que rezar e ter fé (como se só isso resolvesse contra o tipo de adversário que eu tinha). Por isso procurei em paralelo ao tratamento médico ajuda na Sociedade Espírita Ramatis. Lá eles utilizam tratamentos auxiliares de origem oriental como antigoécia, cromoterapia, além de uma forma diferente de desobsessão feita na presença do obsediado.
Qual foi minha surpresa de em 70% das sessões de desobsessão não encontrar nenhum inimigo pessoal, a maioria eram suicidas colocados ao meu lado sem saber nem o que faziam os pobres infelizes. Quando pegavam algum obsessor "bagrinho" o papo era sempre o mesmo, "não tenho nada contra o rapaz, apenas me contrataram para isso".
Foi em um centro de umbanda, o qual eu tinha preconceito mas nessa hora tudo vale, que conseguiram finalmente capturar os chefes da quadrilha. O líder era um chamado chefe de legião e segundo um dos "policiais do além" que me ajudou em uma sessão específica só para mim, já que perceberam a gravidade do meu caso, esse chefe tinha quase 5 mil subordinados entre escravos e colaboradores. Quando ele baixou em um médium dentre os quase 30 que estavam na roda tive um pouco a noção do ódio que aquela entidade tinha contra Deus. Contra a Lei Universal, contra aquele Deus maléfico que bane as pessoas de mundos, que exige dos espíritos a perfeição. Pensamentos dele que eu tive que sintonizar para que pudessem achá-lo. Parece filme de terror ou ficção científica mas não é.
Pouco tempo depois desse evento o meu medo de vomitar passou e pude retornar a vida normal. Hoje não atuo como médium, frequento várias religiões, inclusive a igreja messiânica onde ministro Johrei e dedico meu tempo no coral. Sempre gostei de música e como tenho tendência a depressão esse é um dos caminhos que me alegra.
Pretendo voltar a exercer a mediunidade um dia, mas preciso estar mais preparado, não adianta escrever esse textão como estou fazendo e na hora do quebra pau não ter fé.
Pelo menos melhorei bastante como ser humano e se meu sacrifício foi suficiente para trazer alívio para 10 almas suicidas ou mais fico feliz em ter sido usado para isso.

Um indivíduo não precisa crer em Deus ou não crer em Deus. Acredito que, para muita gente, existe um espectro de sua crença. Há momentos em que a crença de tal pessoa está forte e há momentos que sua crença se enfraquece, ao ponto de pensar que Deus não existe ou de duvidar de sua existência. Ela não se rotula crente ou descrente, mas possui um padrão de como ela funciona em relação à crença divina. Isso se segue normal e natural para o ser humano.

Às vezes tentamos forçar para nós mesmos: "Eu acredito em Deus, acredito, sim!", fazendo com que tal coisa seja impositora para si mesmo. Aí quando acontece qualquer coisa do acaso, tal pessoa diz que tal acontecimento foi resultado de Deus. Talvez seja assim que funciona a "intervenção divina". A pessoa não acredita por razões lógicas, mas sim porque ela quer acreditar para validar a sua auto-imposição de crença em Deus. Vale compreender que tal fenômeno não invalida a inteligência do indivíduo. O mesmo possui capacidades racionais como qualquer outro, mas, para aquele fenômeno em específico, ele prefere dar como intervenção divina.

Podemos considerar que aqueles que acreditam em Deus, mas não na intervenção divina, também podem estar enganados caso acreditem que Ele seja o criador do universo. Se Ele criou o universo, de algum modo Ele interveio no nada, logo, intervenção divina existe. Isso pode nos levar a crer que tudo já está premeditado, que Deus já criou a nossa história e basta esperarmos ela se concretizar na linha do tempo.

As coisas todas não estão premeditadas, sempre temos livre arbítrio. Até quando enfrentamos um karma podemos decidir se o fazemos com resignação ou com revolta. O fato de Deus existir não significa que devamos ser apáticos. Por exemplo, eu sou de esquerda, luto por uma sociedade melhor em termos de diálogo mas jamais participaria de uma revolução armada por exemplo. Não tiraria a vida nem do Sarney. Deus que cuide dele como Ele achar melhor.

 

[Andromeda's Ryder]

Nada como bom senso, racionalismo em forma de piada para descontrair:

Addendum: Old but Gold

 

[bfhyan]

Caindo de paraquedas aqui no tópico, porém gostaria de compartilhar minha opinião.

Olhem para frente, para o lado, para trás, vejam tudo ao seu redor, tudo mesmo.Agora lembre-se que além disso, existem coisas que não vemos, que estão além do alcance de nossa visão.Agora lembre-se do tamanho do planeta, do tanto de coisas que não conseguimos olhar, que não temos noção que existem e que estão lá.Agora imagine o universo, o tanto de planetas, galáxias, estrelas e o que mais está nele.Imaginem a complexidade de tudo isso, coisas que não conseguimos e nunca conseguiremos entender.
É impossível que não exista algo ''maior'' que tudo isso, que seja responsável por tudo isslha como a Terra é foda, como nós somos fodas, olha o tanto de coisa que podemos fazer, apreciem a natureza e tudo que há nela e pensem realmente se não há algo maior por trás disso.

Eu acho impossível.

 

[Rorschach]

(...)
É impossível que não exista algo ''maior'' que tudo isso, que seja responsável por tudo isslha como a Terra é foda, como nós somos fodas, olha o tanto de coisa que podemos fazer, apreciem a natureza e tudo que há nela e pensem realmente se não há algo maior por trás disso.

Eu acho impossível.

Olha, eu acho que "impossível" é uma palavra que os céticos daqui usam muito pouco, mas, por definição, um acreditador necessita para pelo menos um ponto. Na minha concepção, falar que é "impossível não existir" é cometer o mesmo erro lógico que afirmar que "com certeza absoluta, existe" (ou, usando as suas palavras, "impossível não existir"). Isso já foi discutido e refutado à exaustão quando o Argumento Cosmológico de Kalam ficou famoso, e a gente pode conversar aqui se você quiser saber mais a respeito. Eu realmente acho que seja IMPROVÁVEL, mas não impossível; no entanto, existe uma infinidade de coisas que são improváveis, mas não impossíveis que qualquer um descarta sumariamente, e o exemplo mais interessante para este tópico é exatamente qualquer divindidade de uma religião diferente daquela que alguém defende no momento. Veja, eu acho que Iavé, Allah, Zeus, Thor, Vecna, Anubis são igualmente improváveis, mas não impossíveis; porém, um cristão, necessariamente, diria que qualquer um da lista que eu citei é impossível de existir, com exceção do primeiro.

Eu não me convenço com esse papo arcadista de "a natureza é bela, o ser humano é lindo". Na verdade, essa é uma visão muito seletiva da realidade; a imensa maioria das coisas que existem no universo são letais para a maioria dos seres (em particular, ao ser humano), e, enquanto a autotrofia é um recurso bastante eficaz e que não traz prejuízos a outros seres, a maioria dos seres vivos são escravos de uma necessidade de alimentação baseada em outros seres - basicamente, o ser supremo que criou tudo fez a maior rinha que o universo já viu. Até mesmo sensos nobres e que eu valorizo demais, como moral, ética e bondade são, em essência, subterfúgios para evitar o perigo constante da predação. Além disso, tudo o que existe, seja "bom" ou "mau", é derivado das mesmas leis fundamentais da Física, de tal modo que, por mais incrível que a configuração atual da realidade parece ser, é impossível que ela fosse de outro jeito. Assim sendo, um ser superior seria necessário apenas para definir tais leis fundamentais no universo antes da criação do mesmo - o que não faz o menor sentido, apenas traz o problema um nível acima, porque se agora estamos discutindo a origem do universo, com a introdução de um ser superior, a discussão naturalmente passa a ser sobre a origem de tal ser. e assim sucessivamente.

Eu acho que jogar o mérito das conquistas humanas para um ser superior - ao mesmo tempo que se ignora todos os problemas e imperfeições absurdamente imorais e cruéis que existem - é ignorar a verdadeira capacidade humana: nós somos fodas, APESAR do universo todo estar contra nós (ou, na melhor das hipóteses, não estar nem um pouco afim de colaborar).

 

[TechMaster]

Caindo de paraquedas aqui no tópico, porém gostaria de compartilhar minha opinião.

Olhem para frente, para o lado, para trás, vejam tudo ao seu redor, tudo mesmo.Agora lembre-se que além disso, existem coisas que não vemos, que estão além do alcance de nossa visão.Agora lembre-se do tamanho do planeta, do tanto de coisas que não conseguimos olhar, que não temos noção que existem e que estão lá.Agora imagine o universo, o tanto de planetas, galáxias, estrelas e o que mais está nele.Imaginem a complexidade de tudo isso, coisas que não conseguimos e nunca conseguiremos entender.
É impossível que não exista algo ''maior'' que tudo isso, que seja responsável por tudo isslha como a Terra é foda, como nós somos fodas, olha o tanto de coisa que podemos fazer, apreciem a natureza e tudo que há nela e pensem realmente se não há algo maior por trás disso.

Eu acho impossível.

Mas isso é obvio, é como 2 + 2 = 4

Acho muito engraçado quando pseudo-cientistas daqui dizem que 'flutuações quânticas podem ocorrer fora do espaço/tempo'...dai quando você diz que Deus é atemporal (fora do espaço tempo)...eles dizem 'ISSO NÃO PODE!!!!!'

Para mim isso tem nome: desonestidade intelectual

 

[Gotoa]

“Quem é que, num momento ou noutro, ao olhar um céu noturno, ao contemplar uma flor ou ao refletir sobre si próprio e os outros seres humanos, não se interrogou acerca da razão de ser disto tudo ou não se perguntou por que razão está aqui e como deve viver para que a sua vida tenha sentido? Estas são questões que têm intrigado os homens desde tempos imemoriais e são certamente algumas das perguntas mais importantes que o ser humano pode colocar sobre si próprio.” [Anônimo]

Spoiler: Pastores e lavagem de dinheiro

Pastor Silas Malafaia é indiciado sob suspeita de lavagem de dinheiro, por Angela Boldrini.

O pastor Silas Malafaia foi indiciado sob suspeita de lavagem de dinheiro. A informação foi divulgada pela revista IstoÉ (...) e confirmada pela Folha com a Polícia Federal.

O indiciamento ocorreu em 16 de dezembro, mesma data em que o pastor da Assembléia de Deus Vitória em Cristo foi levado coercitivamente para depor em São Paulo, no âmbito da Operação Timóteo, que mira uma organização criminosa investigada sob suspeita de corrupção em cobranças de royalties da exploração mineral.

A PF apura se ele teria participado da lavagem de dinheiro por ter recebido valores do principal escritório de advocacia responsável pelo esquema. Ele é suspeito de emprestar contas de sua instituição para ajudar a ocultar dinheiro.

As investigações identificaram que Malafaia recebeu de um dos escritórios envolvidos no esquema cerca de R$ 100 mil e sua conta pessoal.

À Folha o pastor afirmou se tratar de "notícia requentada" e negou envolvimento com atividades ilícitas. "É uma vergonha, eu não tenho nada a ver com essa patifaria", disse.

Segundo ele, o dinheiro foi destinado a uma associação religiosa e à sua igreja. À época, em seu depoimento, ele havia afirmado que "o [pastor] Michael Aboud, meu amigo há mais de 20 anos, trouxe um membro da igreja dele que é empresário para me dar uma oferta pessoal. Me deu uma oferta de R$ 100 mil, depositada na minha conta, declarada no meu imposto de renda e da minha esposa, porque eu tenho conta conjunta".

Fonte: Folha​

Ateus sabem mais de religião que religiosos, diz estudo.
​

Teste feito pelo Pew Forum on Religion and Public Life nos EUA concluiu que os ateus e agnósticos americanos sabem mais sobre religião do que os próprios religiosos no país.

Os descrentes acertaram mais questões num quiz sobre diferentes religiões proposto pelo instituto. Entre os que se dizem religiosos, os mais bem colocados foram os judeus e os mórmons. Na rabeira ficaram os católicos hispânicos.

Quase metade dos católicos consultados não sabia que, segundo a tradição de sua igreja, o pão e o vinho da comunhão representam a carne e o sangue de Cristo. E a maioria dos protestantes nem desconfiava que Martinho Lutero foi o líder da Reforma que gerou sua igreja.

Fonte: Pensar Contemporâneo

Spoiler: Afinal, por que igrejas e suas entidades não pagam impostos?

Afinal, por que igrejas e suas entidades não pagam impostos?, por Bianca Ribeiro.

O Brasil é um país laico, ou seja, que não adota oficialmente religião alguma. Existem também leis que asseguram a liberdade religiosa no país. Temos ainda a imunidade tributária aos templos de qualquer culto, relacionada à ideia do respeito às diversas religiões no país. Essa regra vem sendo alvo de discussões desde 2015, quando foram criadas petições e sugestão popular pedindo o fim da medida. Afinal, por que igrejas e outras entidades religiosas não pagam impostos no Brasil?

É atribuído aos entes políticos – municípios, estados, Distrito Federal e União – o poder de tributação. Tal poder envolve também conceder imunidades tributárias, ou seja, eximir determinados grupos de pagarem impostos. É o que ocorre, por exemplo, com organizações religiosas.

A imunidade tributária aos templos de qualquer culto, disposta pelo artigo 150, inciso VI da Constituição Federal, garante que qualquer entidade de cunho religioso seja imune a todo tipo de impostos no Brasil.

Essa imunidade se aplica não somente aos impostos do templo onde ocorrem cerimônias religiosas, mas abrange também rendas e serviços relacionados à sua entidade mantenedora (que administra o funcionamento e garante recursos para outras entidades).

Entre os impostos mais comuns isentos a templos de qualquer culto estão o Imposto Predial e Territorial Urbano (Iptu), Imposto de Renda (IR), Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins), Imposto Sobre Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS) e Imposto sobre Transmissão Causa Mortis e Doação (Itcmd).

Além de não pagarem impostos sobre aluguel de imóveis, bens em nome da entidade e serviços prestados, entidades religiosas também não sofrem tributação. Para a reforma de um templo, por exemplo, todo o material adquirido e serviço contratado pela organização religiosa são isentos de impostos.

Como os templos de qualquer culto não são comerciais e se mantêm por meio de doações, a imunidade tributária permite que o valor arrecadado seja utilizado de forma mais ampla, destinando-o para projetos sociais, obras no imóvel, compras de equipamento para os cultos, promoção de eventos, e assim por diante.

As religiões podem ser consideradas como de interesse social e de função muito importante para a vida de grande parte dos brasileiros. De acordo com o Censo Demográfico de 2010, do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), 92% da população do País segue alguma religião.

Uma Sugestão Popular aberta em março de 2015 por uma representante da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos (Atea) aguarda parecer da Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa (CDH), pedindo o fim da imunidade tributária a entidades religiosas.

A SUG teve, até o momento, mais de 87 mil votos a favor da proposta, contra 23 mil contra e, por isso, foi levada adiante.

A Atea defende que “num Estado laico não faz sentido dar imunidade tributária a uma parcela das instituições do Brasil apenas porque são religiosas. Qualquer organização que permita o enriquecimento de seus líderes e membros deve ser tributada”.

Em 2013, uma lista divulgada pela revista Forbes enumerou os líderes evangélicos mais ricos do Brasil, tendo Edir Macedo, dono da Igreja Universal em primeiro lugar, com 2 bilhões de reais; Valdemiro Santiago, fundador da Igreja Mundial em segundo, com 400 milhões; e em terceiro lugar, Silas Malafaia, presidente da Assembleia de Deus Vitória em Cristo, com 300 milhões.

Além disso, escândalos envolvendo organizações religiosas também motivaram a ação pelo fim da imunidade tributária a templos de qualquer culto.

Um exemplo disso foi o caso do Templo de Salomão, sede da Igreja Universal do Reino de Deus em São Paulo, que foi alvo de suspeitas no período em que foi construído.

Todo o material utilizado na edificação – principalmente os 40m² de pedra importados – não sofreu tributação. Devido a essa quantidade, foi considerada a possibilidade de desvio de recursos da obra. Entretanto, não houve investigações sobre o caso. (...)

Fonte: Paulopes​

“Se pergunto a mim próprio como decidir se determinada interrogação é mais premente do que outra qualquer, concluo que a resposta depende das ações a que elas incitam, ou obrigam. Nunca vi ninguém morrer pelo argumento ontológico. Galileu, que possuía uma verdade científica importante, dela abjurou com a maior das facilidades deste mundo, logo que tal verdade pôs a sua vida em perigo. Fez bem, em certo sentido. Essa verdade não valia a fogueira. Qual deles, a Terra ou o Sol, gira em redor do outro, é-nos profundamente indiferente. A bem dizer, é um assunto fútil. Em contrapartida, vejo que muitas pessoas morrem por considerarem que a vida não merece ser vivida. Outros vejo que se fazem paradoxalmente matar pelas ideias ou pelas ilusões que lhes dão uma razão de viver (o que se chama uma razão de viver é ao mesmo tempo uma excelente razão de morrer). Julgo pois que o sentido da vida é o mais premente dos assuntos ? das interrogações.” [Albert Camus]​

 

[Lightman]

 

[texugosaliente]

Sim, eu acredito.
 
Sim, eu acredito.

 

[Gotoa]

“Nossos primeiros ancestrais foram, senão gorilas, pelo menos primos muito próximos dos gorilas, dos onívoros, dos animais inteligentes e ferozes, dotados, em grau maior do que o dos animais de todas as outras espécies, de duas faculdades preciosas: a faculdade de pensar e a necessidade de se revoltar. (...) A Bíblia, que é um livro muito interessante, e aqui e ali muito profundo, quando o consideramos como uma das mais antigas manifestações da sabedoria e da fantasia humanas, exprime esta verdade, de maneira muito ingênua, em seu mito do pecado original. Jeová, que, de todos os bons deuses adorados pelos homens, foi certamente o mais ciumento, o mais vaidoso, o mais feroz, o mais injusto, o mais sanguinário, o mais despótico e o maior inimigo da dignidade e da liberdade humanas, Jeová acabava de criar Adão e Eva, não se sabe por qual capricho, talvez para ter novos escravos. Ele põe, generosamente, à disposição deles toda a terra, com todos os seus frutos e todos os seus animais, e impôs um único limite a este completo gozo: proibiu-os expressamente de tocar nos frutos da árvore da ciência. Ele queria, pois, que o homem, privado de toda consciência de si mesmo, permanecesse um eterno animal, sempre de quatro patas diante do Deus "vivo", seu criador e seu senhor. Mas eis que chega Satã, o eterno revoltado, o primeiro livre-pensador e o emancipador dos mundos. Ele faz o homem se envergonhar de sua ignorância e de sua obediência bestiais: ele o emancipa, imprime em sua fronte a marca da liberdade e da humanidade, levando-o a desobedecer e a provar do fruto da ciência. Conhece-se o resto.” [Mikhail Bakunin]

“OLÁ, EU SOU O DEUS XANFROM, UM SER MÁGICO! SOU A RESPOSTA PARA TUDO!” (Só não esqueça de prestar culto aos meus representantes na Terra e das oferendas e dízimos. )”

Complementando sua postagem e relembrando um aforismo (bem sugestivo) de Bertrand Russell: “Cinismo é combinação de comodismo com impotência.”

O mais perfeito dos cínicos não o deixa transparecer, torna-se um ídolo (ou divindade).

Spoiler: Tudo vira...

​

“O homem, como toda natureza viva, é um ser completamente material. O que querem chamar de espírito, a faculdade de pensar, de receber e de refletir as diferentes sensações exteriores e interiores, de lembrar-se delas quando passaram, e de reproduzi-las pela imaginação, compará-las e distingui-las, abstrair as determinações comuns e criar assim noções gerais, enfim, formar as ideias agrupando e combinando as noções segundo maneiras diferentes, numa palavra, a inteligência, única criadora de todo o nosso mundo ideal, é uma propriedade do corpo animal e, especialmente, do organismo cerebral (...) que, somente no homem alcança este poder de abstração que constitui propriamente o pensamento. (...) É certo que nenhum homem tenha visto ou podido ver alguma vez o espírito puro desprendido de toda forma material, existindo separadamente de um corpo animal qualquer. Todavia, se ninguém viu, como foi que os homens puderam chegar a crer em sua existência? O fato desta crença é certo e, senão universal, pelo menos muito geral, e como tal é inteiramente digno de nossa atenção. Uma crença geral, por mais estúpida que seja, exerce uma influência muito poderosa sobre o destino dos homens, para que possa ser permitido ignorá-la ou dela fazer abstração. Esta crença se explica, por sinal, de uma maneira racional. O exemplo que nos oferecem as crianças e os adolescentes, até mesmo muitos homens que ultrapassaram em vários anos a maioridade, prova-nos que o homem pode exercer por muito tempo suas faculdades mentais antes de perceber a maneira como as exerce. Neste período do funcionamento do espírito, inconsciente de si mesmo, desta ação da inteligência ingênua ou crédula, o homem, obsecado pelo mundo exterior, levado por este aguilhão interior que se chama vida e as suas múltiplas necessidades, cria uma quantidade de imaginações, noções e ideias necessariamente muito imperfeitas no início, muito pouco conformes à realidade das coisas e dos fatos que elas se esforçam por exprimir. Ainda não tendo consciência de sua própria ação inteligente, ainda não sabendo que ele próprio produziu e continua a produzir estas imaginações, estas noções, estas ideias, ignorando sua origem totalmente subjetiva, isto é humana, ele deve naturalmente considerá-las como seres objetivos, como seres reais totalmente independentes de si, existindo por eles e neles mesmos. Foi assim que os povos primitivos, emergindo lentamente de sua inocência animal, criaram seus deuses. Tendo-os criado, sem suspeitar que foram seus únicos criadores, eles os adoraram; considerando-os como seres reais, infinitamente superiores a si próprios, atribuíram-lhes a onipotência e se reconheceram suas criaturas, seus escravos.” [Mikhail Bakunin]​

 

[brugluiz]

Toda essa discussão se Deus existe ou não é inútil. A discussão não deveria ter como tema a existência de Deus, mas sim que cada um pode crer no que quiser. O que faz a diferença não é a sua crença, mas sim as atitudes que você toma. Temos na história ateus que fizeram grandes feito, assim como pessoas que acreditam em Deus. Que diferença faz a sua crença? Nenhuma.

 

[Rorschach]

A discussão não deveria ter como tema a existência de Deus, mas sim que cada um pode crer no que quiser.

Isso nunca foi discutido, e eu acho um absurdo que alguém queira que ISSO seja discutido; cada um pode acreditar no que quiser: Deus, gnomos, Papai Noel, Terra plana... A crença é algo pessoal e raramente baseada meramente em racionalismo e evidências - o que não é necessariamente uma coisa ruim.

Aliás, esse é um erro de conceito muito comum aqui, e que impede qualquer avanço para uma conversa produtiva para ambos os lados: ninguém está discutindo a existência, por si só, ou não de Deus aqui - o próprio conceito de ateísmo se NEGA a tomar qualquer partido nessa questão - mas sim, o questionamento do processo lógico ou da mera afirmação irredutível da existência de Deus. Se preferir, o que é discutido aqui não é se Deus (seja ele qual for) existe ou não, mas sim, o que leva alguém a acreditar ter encontrado uma comprovação razoável para afirmar isso. Da mesma forma, alguns poucos que já afirmaram categoricamente que Deus não existe aqui no tópico já receberam o mesmo questionamento, uma vez que o ateísmo, por definição apenas contesta a AFIRMAÇÃO (positiva ou negativa) e não o fato, uma vez que este sequer é formulado de maneira satisfatória para que possa ser corroborado ou contestado.

Só o motivo dessa confusão de termos e definições já são motivos suficientes para mim para manter a discussão aberta.

O que faz a diferença não é a sua crença, mas sim as atitudes que você toma. Temos na história ateus que fizeram grandes feito, assim como pessoas que acreditam em Deus. Que diferença faz a sua crença? Nenhuma.

Mais ou menos, né. Primeiro que temos que separar muito bem os termos e sua relevância: Mendel não deu grandes contribuições para a ciência porque ele era religioso, da mesma forma que Hitler não se tornou o maior vilão da História porque ele era religioso (e vegetariano!). Agora quando um religioso incita o povo a atacar outro país, em nome de seu Deus, prometendo regalias divinas e justificando a atrocidade com religião (ainda que o motivo maior e oculto não era esse), a crença faz TODA a diferença. Porque, mais do que combustível, a crença vira a racionalização do ato - um meio de suspender sua própria moral e visão de mundo com disparates como "objetivos escusos de uma mente superior", ou "castigo justo de origem divina e canalizado de acordo com a vontade divina". A diferença entre Eliott Rodgers e um terrorista é o que o primeiro era um adolescente perdido e confuso, que não conseguiu entender o mundo ao seu redor e fez as atrocidades que fez ACHAVA correta, enquanto o segundo é uma pessoa perdida e confusa, que não conseguiu entender o mundo ao seu redor e foi GUIADA para fazer tais atrocidades porque ALGUÉM dizia que esse era o caminho CORRETO.

Os terrorista muçulmanos não gritam coisas como "Pela Matemática!", ou "Team Edward!" antes de seus ataques. E, para não ficar batendo apenas no Islamismo, os católicos também não faziam atentados contra os protestantes na Irlanda por causa da diferença entre comer batata frita com ketchup ou com maionese. Foi a forma como ELES VIAM a sua religião. ELES ACREDITAVAM estar fazendo isso pelo bem de uma verdade maior que eles acreditavam sem questionar. A religião se tornou PARA ELES uma parte tão grande da existência que não se tratava apenas dele mudar SUA PRÓPRIA realidade para conter os mandamentos que ELE JULGA que devem ser acatados e obedecidos cegamente: era preciso que toda a realidade ao seu redor se adeque da mesma forma.

Mas até este ponto, eu espero que alguém esteja se perguntando: "e qual a diferença de um maluco desses com um fanático de futebol que agride torcedores adversários, ou de metaleiros que arrumam briga com peões por causa da diferença de estilos musicais?". E é verdade, é uma linha tênue. Coisas como futebol e música (em especial o sertanejo universitário e o rock) exacerbam muito o orgulho em fazer parte daquele grupo e, ainda não incitem diretamente o confronto, encontrar dois grupos divergentes igualmente orgulhosos acaba por gerar atrito. Nesse sentido, alguém que bate num Sãopaulino porque é "bambi" não é diferente de alguém que agride outra pessoa porque é um infiel/pecador. Nesse sentido, AS PESSOAS estão na mesma categoria...

... exceto por um pequeno detalhe: não há nenhum hino do Corinthians afirmando "Joga pedra no Bambi / Joga b*sta no Bambi / Ele é feito para apanhar / Ele é bom para cuspir". A violência é decorrência simplesmente de um desvio do sentido de orgulho e superioridade oriundos da competição natural e intrínsica do esporte. Por outro lado, os livros sagrados se apresentam (e são defendidos) como a declaração da Verdade e que tudo que ali se encontra é a expressão da vontade de um ser superior que lhe castigará caso você se nega a obedecê-lo e fazer cumprir sua vontade.

Então, sinto discordar, mas eu acho que a crença faz muita diferença, sim. Mais do que isso, a que nível de seriedade e literalidade alguém leva a própria crença faz muita diferença. Cientistas religiosos não chegam a descobertas fascinantes por serem religiosos, mas sim, dependendo do nível re religiosidade, apesar de serem religiosos. Médicos não salvam vidas porque são religiosos; pelo contrário, alguns deles causam ou não reagem ao sofrimento exatamente por serem religiosos. E é por isso que eu acho que é importante, sim, discutir e fazer lembrar que a religião e a realidade estão muito longe de se fundirem...

PS: espero que fique fácil perceber no texto que eu considero que uma pessoa possa tornar muitas coisas sua "própria religião" e, que o raciocínio não recai somente sobre religiões espiritualizadas e formais. Mas o simples fato de dizer que uma ideologia se tornou uma "religião" para alguém diz muito a respeito de como esse mecanismo realmente funciona...

 

[Damngood]

Acreditar em deus é ignorância, a existência dele não seria satisfatória, ir para o paraíso e ter vida eterna que o que os religiosos procuram acabaria com o sofrimento mental humano? Perde o auto arbítrio? Deus é o sepultamento da liberdade. A única resposta satisfatória pra vida é a morte, o que melhor resolver todos os problemas e dilemas.

Fico chocando como alguém não preza por liberdade e deseja ser vigiado eternamente por um ser mágico onipresente como ovelhas, deus é um ideia ruim querendo ser boa, isso é um fato.

 

[TechMaster]

Acreditar em deus é ignorância

Não é.

a existência dele não seria satisfatória

Muito pelo contrário.

ir para o paraíso e ter vida eterna que o que os religiosos procuram acabaria com o sofrimento mental humano?

Sofrimento mental? Me diz o que você tomou que eu também quero. Paraíso? Religiões? Lembre-se, Deus veio ANTES de religiões, portanto não misture as coisas.

Perde o auto arbítrio?

Não perde-se nada. O LIVRE arbítrio continua. Se você quiser matar 100 ou se jogar de um edifício de 10 andares, a escolha é SUA

Deus é o sepultamento da liberdade.

Não. A escolha sempre será sua.

A única resposta satisfatória pra vida é a morte, o que melhor resolver todos os problemas e dilemas.

Se a morte fosse a solução para todos os problemas e dilemas, estaríamos todos mortos. Me diz o que você tomou, que deve ser da hora.

Fico chocando como alguém não preza por liberdade e deseja ser vigiado eternamente

Eu fico chocado comigo mesmo tendo que quotar citações como essa.....a liberdade existe, a escolha é toda SUA. Sobre ser vigiado, ninguém que acredita em Deus tem essa 'neura' que você tem. Eu sei o nome disso: MEDO.

deus é um ideia ruim querendo ser boa, isso é um fato.

Não, de novo. Aliás, qual calendário você segue mesmo?

 

[Damngood]

Sofrimento mental? Me diz o que você tomou que eu também quero. Paraíso? Religiões? Lembre-se, Deus veio ANTES de religiões, portanto não misture as coisas.

AUHahuahuhua cara você tá fazendo afirmação que deus existe, a única referência de deuses na sociedade moderna são religiões, só posso me basear nelas sobre deus, não existe evidência cientifica de deus.

Se a morte fosse a solução para todos os problemas e dilemas, estaríamos todos mortos. Me diz o que você tomou, que deve ser da hora.

Como estaríamos todos mortos, se já estivéssemos mortos? Me diz o que você tomou kkk quer criar um paradoxo , a morte só faz sentido depois da vida.

Não. A escolha sempre será sua.

Se deus é onipresente a escolha nunca poderá ser minha, seria impossível tentar mata-lo.

Não perde-se nada. O LIVRE arbítrio continua. Se você quiser matar 100 ou se jogar de um edifício de 10 andares, a escolha é SUA

Aqui se vai toda a ideia mitológica de deus com o bom como somos ensinados, pra quê? Qual a função de um deus? Você precisa de um deus pra quê então?