Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]
- Iniciador de Tópicos Alvinho
- Data de Início
Quem disse que para acreditar em Deus precisa de argumentos racionais (não que tenha que ser irracional): o que pode não ser racional para você (acreditar), pode ser racional para quem acredita, isso é muito relativo
Já disse em meus outros posts e só coloco mas um adendo: ausência de evidência não é evidência da ausência
E como o moderador falou, basta ter fé para acreditar em Deus, e quem tem fé não muda sua opinião, fato.
Ok, mais um sem nenhum motivo.
Acreditar por acreditar não é nada.
Filosofia mostra muito bem o que é racionalidade.
A parte triste da história é ver vocês falando isso....
Aonde está escrito que os anjos fizeram sexo com humanas e nasceram gigantes?
No Antigo Testamento, é claro que nunca mencionam ela da mesma maneira que nunca mencionam a passagem das ursas devorando 42 crianças porque zombaram da careca de um sujeito por motivos óbvios, esses textos servem para mostrar a fragilidade dessas crenças face a cultura moderna.
Tem muitas outras semelhantes, como deus mandando um leão devorar um profeta enganado por outro profeta só porque esse bebeu vinho, um cara matar 10.000 inimigos sozinhos porque tinha superforça capilar e por aí vai...
É muito melhor para o marketing religioso falar da pretensa prosperidade de Davi e Salomão.
A das ursas eu conheço e sei onde está, mas essa ai que você citou eu desconheço, por isso eu peço que você cite o texto.
Prefiro atiçar a sua curiosidade e deixar fazer algo que você está mesmo precisando, parar de seguir indicações, interpretações e citações de terceiros.
Você acredita que esse livro contenha a veracidade de fatos e representa o criador do universo, você acha que vale a pena apostar sua vida, e até mesmo o que você acredita como pós vida no que esse livro afirma e nunca leu o livro?
Larga a mão de preguiça e leia a bimboca do livro, se o fizer sem amarras doutrinárias conseguirá perceber o quão ingênuo foi ao dar crédito a ele.
Você várias vezes fez desafios semelhantes e eu citei todas as referências de meus argumentos, se depois de páginas desse tópico você quiser acreditar que eu "apenas ouvi falar" ao invés de saber do que estou falando fique a vontade.
Nesse caso por que raios está me perguntando a referência?
Última edição:
Porque eu sei que você aumentou o "conteúdo" da passagem, fazendo acreditar que os gigantes são filhos de anjos, o que é mentira(só TJ acredita nisso).
TJ's, gnósticos, chassídicos e com certeza outros grupos que desconheço, o fato de uma determinada passagem ser reinterpretada de acordo com a variedade doutrinárias dentre as incontáveis vertentes dentro do cristianismo e do judaísmo não muda o fato da passagem existir, o interessante é que a polêmica se refere apenas aos anjos mas não aos gigantes...
Pena que os paleontólogos que conseguiram encontrar fósseis de dinossauros de milhões de anos atrás nunca encontraram um gigante bíblico de milhares de anos.
Para ilustrar como polêmicas como essa se formam posso citar um relato bíblico do rei Saul conversando com uma pessoa morta em uma sessão necromante/espírita, algo que algumas vertentes cristãs negam em absoluto a possibilidade com base em outros trechos, o fato é que o relato descreve claramente o rei conversando com o espírito de um profeta morto, de tal forma que qualquer outra interpretação que se dê ao relato é deturpação de texto, precisa ver o malabarismo teológico e semântico que alguns apologistas fazem para que esse trecho diga outra coisa que não o que claramente diz.
Eu disse que a Bíblia é contraditória, o fato de cada líder, ou grupo de líderes, de cada variante cristã se achar o rei da cocada preta da verdadeira interpretação espiritual não muda o que está escrito nos textos e a clara fragilidade deles.
Última edição:
É por isso que você deve saber que tipo de vertente está discutindo, para não ocorrer o erro da generalização como na passagem.TJ's, gnósticos, chassídicos e com certeza outros grupos que desconheço, o fato de uma determinada passagem ser reinterpretada de acordo com a variedade doutrinárias dentre as incontáveis vertentes dentro do cristianismo não muda o fato da passagem existir, o interessante é que a polêmica se refere apenas aos anjos mas não aos gigantes...
Pena que os paleontólogos que conseguiram encontrar fósseis de dinossauros de milhões de anos atrás nunca encontraram um gigante bíblico de milhares de anos.
Para ilustrar como polêmicas como essa se formam posso citar um relato bíblico do rei Saul conversando com uma pessoa morta em uma sessão necromante/espírita, algo que algumas vertentes cristãs negam em absoluto a possibilidade com base em outros trechos, o fato é que o relato descreve claramente o rei conversando com o espírito de um profeta morto, de tal forma que qualquer outra interpretação que se dê ao relato é deturpação de texto, precisa ver o malabarismo teológico e semântico que alguns apologistas fazem para que esse trecho diga outra coisa que não o que claramente diz.
Eu disse que a Bíblia é contraditória, o fato de cada líder, ou grupo de líderes, de cada variante cristã se achando o rei da cocada preta da verdadeira interpretação espiritual e verdadeira não muda os textos e a clara fragilidade deles.
Ok, mais um sem nenhum motivo.
Acreditar por acreditar não é nada.
Filosofia mostra muito bem o que é racionalidade.
A parte triste da história é ver vocês falando isso....
Assim é complicado né amigão?... cheguei a conclusão que deus só existe na cabeça de quem acredita, e o melhor é que ninguém garante que o deus que acredita é o mesmo da pessoa ao lado? Logo, cada um cria o seu próprio deus para se livrar dos seus monstros interiores, dos seus conflitos, dos seus medos, das suas covardias... e a vida maravilhosa e imensamente generosa vai se esvaindo. Triste ver a que ponto chegou essa loucura.
Não estou dizendo que esta é a passagem a que o Lightman se referiu, mas fiquei curioso para saber qual é o seu raciocínio sobre Genesis capítulo 6, que diz que "as filhas dos homens" tiveram filhos dos "filhos de Deus".
Para alguns, a fé já é um motivo, DEAL WITH IT.
Se você não entende isso, só lamento e termino o debate por aqui, pela segunda vez
A razão no sentido de motivo pode ser relativa (e geralmente é), mas a razão no sentido de raciocínio não pode ser relativa, senão a lógica não seria lógica...
Eu concordo, mas História não e ausência de lógica: é contradição e refutação. Além disso, esse argumento é tão forte que pode ser usado para unicórnios, pés-grandes, hobbits... o mundo deve ser um lugar bem interessante se você não usa esse argumento somente quando é conveniente
Eu acho qua a maioria entende isso, o que os acreditadores não entendem é que fé é um motivo fraco para defender uma crença - você pode usá-la para justificar porque você acredita, mas não para dizer porque outros deveriam acreditar. Ou, se você acha que é um motivo razoável, poderia enumerar outras coisas que você assume como verdadeira baseada somente na fé? Ou melhor, quais afirmações você aceita de outras pessoas como sendo verdadeira quando a única justificativa que elas apresentam é a fé delas?
Filhos de Deus - Noé
Filhas dos homens - Caim
Hã-hã...
Vamos fingir que foi essa interpretação que os massoretas deram a esse texto por milênios antes de vocês cristãos modernos e que nem existe qualquer referência de anjos como filhos de deus.
Se importaria de nos explicar como poderia nascer GIGANTES a partir de dois seres humanos?
Última edição:
O texto não diz que eles nasceram de dois seres humanos, diz apenas que existiam gigantes nessa época.
Havia naqueles dias gigantes na terra; e também depois, quando os filhos de [Elohim] אלהים adentraram às filhas dos homens e delas geraram filhos...
O termo destacado em hebraico é Nefilim usado para designar anjos caídos.
Então amigo, pontuação faz toda a diferença. Havia gigantes na terra: e também depois, quando os filhos de Deus adentraram às filhas dos homens e delas geraram filhos, estes são os heróis do passado.
Mas obviamente você esqueceu de pôr o resto do texto dando a entender que os gigantes eram das filhas dos homens com os filhos de Deus.
Perdoe o cara que traduziu de outras línguas que não foram direto do grego, mas ele não pensava que existiria tanta gente detalhista ao extremo, existem algumas bíblias explicando todos estes detalhes que você chama de contradição.
Última edição:
Qual a relevância de gigantes na narrativa se interpretarmos desse jeito?Então amigo, pontuação faz toda a diferença. Havia gigantes na terra: e também depois, quando os filhos de Deus adentraram às filhas dos homens e delas geraram filhos, estes são os heróis do passado.
Mas obviamente você esqueceu de pôr o resto do texto dando a entender que os gigantes eram das filhas dos homens com os filhos de Deus.
Seria o mesmo que:
Havia pedras na Terra, e também depois quando os filhos de Noé (colocaram o termo de anjo caído aqui só de zueira .
) adentraram nas filhas de Caim e delas geraram filhos, estes eram os heróis do passado.Desse jeito pode ser pedras, gigantes, moluscos, folhas, já que uma sentença não teria ligação com a outra.
A validade é que os heróis do passado derrotavam os gigantes, mas como eu já te falei se você quer ser detalhista ao extremo compre a bíblia específica que explica isso ou converse com um teólogo, acredite existem vários que não vão tentar te converter.Qual a relevância de gigantes na narrativa se interpretarmos desse jeito?
Seria o mesmo que:
Havia pedras na Terra, e também depois quando os filhos de Noé (colocaram o termo de anjo caído aqui só de zueira .
Desse jeito pode ser pedras, gigantes, moluscos, folhas, já que uma sentença não teria ligação com a outra.
Tu se agarra ao texto como se sua fé dependesse disso.