Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

[Lightman]

A validade é que os heróis do passado derrotavam os gigantes, mas como eu já te falei se você quer ser detalhista ao extremo compre a bíblia específica que explica isso ou converse com um teólogo, acredite existem vários que não vão tentar te converter.

Tu se agarra ao texto como se sua fé dependesse disso.

Vou citar uma fonte de um teólogo e crente para ver se assim você entende a deturpação com o texto que está fazendo, segue:

"Gênesis 6

Argumentos baseados na SÉRIE DE COMENTÁRIOS PARA CRISTÃOS BÍBLICOS
Escrita pelo Dr. Peter S. Ruckman, B.A., B.D., M.A., Th.M., Ph.D.​

A interpretação de que os "filhos de Deus" que aparecem em Gênesis 6 seriam os "bons filhos de Sete" e de que as "filhas dos homens" seriam as "más filhas de Caim" surgiu faz pouco tempo, há cerca de 300 anos. Até então, só havia uma análise da passagem: os filhos de Deus são anjos que tiveram relações sexuais com mulheres, gerando filhos. A interpretação "antropológica" surgiu porque a mais antiga parecia ser muito bizarra. Homens modernos não podem acreditar em coisas bizarras. Homens educados estudaram o suficiente para "corrigir" a Palavra de Deus (e eles sempre a corrigem quando não a entendem ou quando ela fala de algum pecado que os atinge). É demais para os homens educados acreditarem em acontecimentos fantasiosos como esse: anjos tendo relações sexuais com mulheres. E por aí vão os argumentos. O fato puro e simples é que não crêem no que estão lendo.

O verso 2 de Gênesis 6 trata de um dos assuntos mais disputados de toda a Bíblia. Principalmente os "fundamentalistas" vez por outra entram em debate sobre a questão. Muitos livros, artigos, folhetos e crônicas foram escritos a respeito do assunto, sempre apresentando "provas definitivas" para tentar por um fim à discussão, tanto de um lado quanto do outro.

Normalmente a reação mais comum ao caso é "deixe esse assunto de lado" ou "esqueça isso, pois discutir não leva a lugar nenhum. Você tem a sua opinião que eu tenho a minha", ou ainda "isso não faz diferença para a nossa fé" (ignorando o que foi dito por Jesus: "nem só de pão viverá o homem, mas de TODA palavra que sai da boca de Deus", Mateus 4:4), e assim por diante. Tais pessoas, entretanto, esquecem-se de que não existe uma vírgula sequer na Bíblia que não seja polêmica. Afinal, um velho dito deriva exatamente desse fato: "os homens estão contra a Bíblia, porque a Bíblia está contra eles". É verdade. A Bíblia é o Livro que aponta todos os defeitos do homem e a sua causa, a saber, o pecado. Não há boas notícias para o futuro da maioria das pessoas: julgamentos, condenações e punições eternas em um lago de fogo e enxofre, que nunca se apaga. A Bíblia fala mau dos idólatras, dos fornicários, dos adúlteros, dos mentirosos, etc., características bem humanas. Então, se não podemos com O Livro, modifiquemo-lo ou escondamo-nos dele o mais rápido possível. Esse é pensamento básico de muitos auto-denominados eruditos bíblicos, que na verdade são ateus práticos, ou dos reconhecidos ateus, em suas diversas linhas de pensamento. Essa rejeição para encarar de frente Gênesis 6, e analisar o assunto apenas biblicamente, ou seja, comparando Escritura com Escritura, só mostra como muitos ditos cristãos não se importam com A Palavra de Deus, nem com as palavras de Deus. É evidente que Satanás não quer ver essa questão resolvida de vez. Ele planeja cada vez mais dúvida e confusão. "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1). Portanto, ele é quem tem muito a perder, caso tudo seja revelado tal como realmente é. Bob Jones Senior, fundador da BJU, nos EUA, sempre dizia que "toda coisa ruim é uma coisa boa, distorcida". Parafraseando-o, podemos dizer que toda mentira é uma verdade, distorcida. Ninguém acredita numa mentira absoluta. "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1).

Desse jeito, vamos analisar a questão do ponto de vista de um "crente bíblico". Com isso, queremos dizer que a Bíblia, e somente ela, é a AUTORIDADE FINAL em tudo concernente à fé e prática. Escritura com Escritura (I Coríntios 2:13): este será o nosso método de pesquisa sobre a verdade escrita em Gênesis 6. Cremos exatamente no que está escrito, como foi escrito, quando foi escrito, e para quem foi escrito. Procuramos interpretar literalmente as passagens, até onde isso é possível, visto que é o meio pelo qual entendemos mais de 90% das Escrituras, isto é, literalmente. Não nos esquecemos, é claro, de levar em conta as figuras de linguagem ou de estilo. Entretanto, sabemos que a Palavra de Deus foi escrita para homens comuns, em linguagem comum, e não para um grupo "seleto" de pastores, doutores ou eruditos bíblicos. O interprete é o próprio Deus, que abre o entendimento dos que crêem em Sua Palavra Santa, infalível e inerrante (Salmo 12:6; Provérbios 30:5-6; Lucas 24:45; II Pedro 2:20). Quando uma pessoa salva simplesmente CRÊ no que está lendo, o Espírito Santo lança mais luz na passagem. Quando NÃO CRÊ, o Espírito Santo fica "desobrigado" de lançar mais luz sobre o texto. Caso alguém insista em crer numa mentira, Deus manda a operação do erro, para que continue crendo na mentira (II Tessalonicenses 2:10,11).

Para começar, quem defende a idéia de que os "filhos de Deus" são os "bons filhos de Sete", esquece-se do seguinte:

Eles esquecem-se de que Adão caiu. Chamar qualquer homem ou qualquer "linha" de homens, no Antigo Testamento, de um "filho de Deus" seria ridículo. Isso porque o "Filho de Deus" tinha a imagem de Deus, e João 1:12 é para aqueles que se tornaram "filhos de Deus", por terem recebido a imagem. Tal afirmativa deve ficar bastante clara quando se lê Gênesis 5:1-3. Adão perdeu a imagem de Deus. Seu filho, Sete, nasceu à imagem e semelhança do seu pai decaído, e, do mesmo modo, todos depois dele. Alguém só pode receber de novo a imagem de Deus quando torna-se filho dEle, em Jesus Cristo. Tal fato só pode ser observado depois da morte e ressurreição do Messias. Até então, ninguém tinha a imagem de Deus, por ser apenas filho de Adão, segundo a carne.

Eles esquecem-se de que a designação "filhos e filhas" (Isaías 43:6) não é o equivalente de "filhos de Deus", porque as palavras são escritas e pronunciadas de modo diferente. "Coisas diferentes não são iguais. Termos diferentes têm significados diferentes", como manda o bom Português, Inglês, Francês ou qualquer outra língua. [Ademais,] os "filhos e filhas" de Isaías 43 são todos israelitas, porém os antediluvianos filhos de Sete não são. Este teve muitos descendentes que não eram israelitas (Gênesis 11:22,26).​

As expressões contrastantes "filhos de Deus e filhas dos homens" (Gênesis 6:4) não poderiam jamais gerar essa falta de cuidado sem tamanho, na interpretação do texto, tal como "os filhos de Sete e as filhas de Caim", a despeito do que "a uniforme interpretação hebraica e cristã" têm feito. Por que alguém insiste em fazer o texto dizer o que não diz, tentando fazê-lo dizer alguma coisa que ele nunca intentou dizer, apenas para provar o seu próprio ponto de vista? Lembre-se: "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1).

Se fossem os "filhos de Sete com as filhas de Caim", como, então, a operação toda acontece novamente "e também depois" (Gênesis 6:4 - depois dos dias do dilúvio), quando todas as filhas de Caim foram mortas pelo dilúvio?

Se fossem os "filhos de Sete com as filhas de Caim", como poderia esta relação produzirgigantes? Os gigantes apareceram "quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens…" , etc., não a todo o tempo. Não conheço nenhum casamento entre um "filho de Deus", ou seja, um salvo,com uma pessoa não salva, do qual tenha nascido um "gigante". Pois é… esta é apenas mais uma mazela que um comentário "erudito" sobre Gênesis 6 produz. ..."

http://solascriptura-tt.org/Angelologia/FilhosDeDeusGn6-Ruckman.htm

 

[Lightman]

Se você acha um absurdo nascerem gigantes do cruzamento de anjos com humanas parabéns, isso só prova que tem bom senso, mas não venha me dizer que o texto diz outra coisa quando não diz, principalmente quando a tal "interpretação iluminada" só aparece na era moderna com os dados da modernidade.

 

[jklpuzo]

Vou citar uma fonte de um teólogo e crente para ver se assim você entenda a deturpação com o texto que você está fazendo, segue:

"Gênesis 6

Argumentos baseados na SÉRIE DE COMENTÁRIOS PARA CRISTÃOS BÍBLICOS
Escrita pelo Dr. Peter S. Ruckman, B.A., B.D., M.A., Th.M., Ph.D.​

A interpretação de que os "filhos de Deus" que aparecem em Gênesis 6 seriam os "bons filhos de Sete" e de que as "filhas dos homens" seriam as "más filhas de Caim" surgiu faz pouco tempo, há cerca de 300 anos. Até então, só havia uma análise da passagem: os filhos de Deus são anjos que tiveram relações sexuais com mulheres, gerando filhos. A interpretação "antropológica" surgiu porque a mais antiga parecia ser muito bizarra. Homens modernos não podem acreditar em coisas bizarras. Homens educados estudaram o suficiente para "corrigir" a Palavra de Deus (e eles sempre a corrigem quando não a entendem ou quando ela fala de algum pecado que os atinge). É demais para os homens educados acreditarem em acontecimentos fantasiosos como esse: anjos tendo relações sexuais com mulheres. E por aí vão os argumentos. O fato puro e simples é que não crêem no que estão lendo.

O verso 2 de Gênesis 6 trata de um dos assuntos mais disputados de toda a Bíblia. Principalmente os "fundamentalistas" vez por outra entram em debate sobre a questão. Muitos livros, artigos, folhetos e crônicas foram escritos a respeito do assunto, sempre apresentando "provas definitivas" para tentar por um fim à discussão, tanto de um lado quanto do outro.

Normalmente a reação mais comum ao caso é "deixe esse assunto de lado" ou "esqueça isso, pois discutir não leva a lugar nenhum. Você tem a sua opinião que eu tenho a minha", ou ainda "isso não faz diferença para a nossa fé" (ignorando o que foi dito por Jesus: "nem só de pão viverá o homem, mas de TODA palavra que sai da boca de Deus", Mateus 4:4), e assim por diante. Tais pessoas, entretanto, esquecem-se de que não existe uma vírgula sequer na Bíblia que não seja polêmica. Afinal, um velho dito deriva exatamente desse fato: "os homens estão contra a Bíblia, porque a Bíblia está contra eles". É verdade. A Bíblia é o Livro que aponta todos os defeitos do homem e a sua causa, a saber, o pecado. Não há boas notícias para o futuro da maioria das pessoas: julgamentos, condenações e punições eternas em um lago de fogo e enxofre, que nunca se apaga. A Bíblia fala mau dos idólatras, dos fornicários, dos adúlteros, dos mentirosos, etc., características bem humanas. Então, se não podemos com O Livro, modifiquemo-lo ou escondamo-nos dele o mais rápido possível. Esse é pensamento básico de muitos auto-denominados eruditos bíblicos, que na verdade são ateus práticos, ou dos reconhecidos ateus, em suas diversas linhas de pensamento. Essa rejeição para encarar de frente Gênesis 6, e analisar o assunto apenas biblicamente, ou seja, comparando Escritura com Escritura, só mostra como muitos ditos cristãos não se importam com A Palavra de Deus, nem com as palavras de Deus. É evidente que Satanás não quer ver essa questão resolvida de vez. Ele planeja cada vez mais dúvida e confusão. "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1). Portanto, ele é quem tem muito a perder, caso tudo seja revelado tal como realmente é. Bob Jones Senior, fundador da BJU, nos EUA, sempre dizia que "toda coisa ruim é uma coisa boa, distorcida". Parafraseando-o, podemos dizer que toda mentira é uma verdade, distorcida. Ninguém acredita numa mentira absoluta. "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1).

Desse jeito, vamos analisar a questão do ponto de vista de um "crente bíblico". Com isso, queremos dizer que a Bíblia, e somente ela, é a AUTORIDADE FINAL em tudo concernente à fé e prática. Escritura com Escritura (I Coríntios 2:13): este será o nosso método de pesquisa sobre a verdade escrita em Gênesis 6. Cremos exatamente no que está escrito, como foi escrito, quando foi escrito, e para quem foi escrito. Procuramos interpretar literalmente as passagens, até onde isso é possível, visto que é o meio pelo qual entendemos mais de 90% das Escrituras, isto é, literalmente. Não nos esquecemos, é claro, de levar em conta as figuras de linguagem ou de estilo. Entretanto, sabemos que a Palavra de Deus foi escrita para homens comuns, em linguagem comum, e não para um grupo "seleto" de pastores, doutores ou eruditos bíblicos. O interprete é o próprio Deus, que abre o entendimento dos que crêem em Sua Palavra Santa, infalível e inerrante (Salmo 12:6; Provérbios 30:5-6; Lucas 24:45; II Pedro 2:20). Quando uma pessoa salva simplesmente CRÊ no que está lendo, o Espírito Santo lança mais luz na passagem. Quando NÃO CRÊ, o Espírito Santo fica "desobrigado" de lançar mais luz sobre o texto. Caso alguém insista em crer numa mentira, Deus manda a operação do erro, para que continue crendo na mentira (II Tessalonicenses 2:10,11).

Para começar, quem defende a idéia de que os "filhos de Deus" são os "bons filhos de Sete", esquece-se do seguinte:

Eles esquecem-se de que Adão caiu. Chamar qualquer homem ou qualquer "linha" de homens, no Antigo Testamento, de um "filho de Deus" seria ridículo. Isso porque o "Filho de Deus" tinha a imagem de Deus, e João 1:12 é para aqueles que se tornaram "filhos de Deus", por terem recebido a imagem. Tal afirmativa deve ficar bastante clara quando se lê Gênesis 5:1-3. Adão perdeu a imagem de Deus. Seu filho, Sete, nasceu à imagem e semelhança do seu pai decaído, e, do mesmo modo, todos depois dele. Alguém só pode receber de novo a imagem de Deus quando torna-se filho dEle, em Jesus Cristo. Tal fato só pode ser observado depois da morte e ressurreição do Messias. Até então, ninguém tinha a imagem de Deus, por ser apenas filho de Adão, segundo a carne.

Eles esquecem-se de que a designação "filhos e filhas" (Isaías 43:6) não é o equivalente de "filhos de Deus", porque as palavras são escritas e pronunciadas de modo diferente. "Coisas diferentes não são iguais. Termos diferentes têm significados diferentes", como manda o bom Português, Inglês, Francês ou qualquer outra língua. [Ademais,] os "filhos e filhas" de Isaías 43 são todos israelitas, porém os antediluvianos filhos de Sete não são. Este teve muitos descendentes que não eram israelitas (Gênesis 11:22,26).​

As expressões contrastantes "filhos de Deus e filhas dos homens" (Gênesis 6:4) não poderiam jamais gerar essa falta de cuidado sem tamanho, na interpretação do texto, tal como "os filhos de Sete e as filhas de Caim", a despeito do que "a uniforme interpretação hebraica e cristã" têm feito. Por que alguém insiste em fazer o texto dizer o que não diz, tentando fazê-lo dizer alguma coisa que ele nunca intentou dizer, apenas para provar o seu próprio ponto de vista? Lembre-se: "É assim que Deus disse?" (Gênesis 3:1).

Se fossem os "filhos de Sete com as filhas de Caim", como, então, a operação toda acontece novamente "e também depois" (Gênesis 6:4 - depois dos dias do dilúvio), quando todas as filhas de Caim foram mortas pelo dilúvio?

Se fossem os "filhos de Sete com as filhas de Caim", como poderia esta relação produzirgigantes? Os gigantes apareceram "quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens…" , etc., não a todo o tempo. Não conheço nenhum casamento entre um "filho de Deus", ou seja, um salvo,com uma pessoa não salva, do qual tenha nascido um "gigante". Pois é… esta é apenas mais uma mazela que um comentário "erudito" sobre Gênesis 6 produz. ..."

http://solascriptura-tt.org/Angelologia/FilhosDeDeusGn6-Ruckman.htm

Esse texto está errado, o conceito de filhos do homens = Caim é do século IV

Ele também comete o erro de interpretação dos gigantes serem filhos de anjos.

No para começar, ele já erra de cara , porque Enoque que era descendente de Sete andou com Deus.

Ele falou de uma curiosidade linguística, no qual pode acrescentar uma variável pois o VT foi escrito em aramaico.

Todo o texto se desenvolve tendo por base esses 4 erros.

 

[Lightman]

Esse texto está errado, o conceito de filhos do homens = Caim é do século IV

Por pura preguiça de pesquisar vou lhe conceder o benefício da dúvida e supor que esteja certo.

Qual seria a melhor fonte para a correta interpretação desses textos? Os hebreus, que ESCREVERAM, guardaram, traduziram, formaram sua religião com base neles e assim mantiveram por séculos antes do cristianismo ou a (re)interpretação do século IV?

 

[jklpuzo]

Por pura preguiça de pesquisar vou lhe conceder o benefício da dúvida e supor que esteja.

Qual seria a melhor fonte para a correta interpretação desses textos? Os hebreus, que ESCREVERAM, guardaram, traduziram, formaram sua religião com base neles e assim mantiveram por séculos antes do cristianismo ou a (re)interpretação do século IV?

Mas o antigo testamento não é uma obra dos hebreus? O que está escrito é a mesma coisa.

 

[Lightman]

Mas o antigo testamento não é uma obra dos hebreus?

Sim, o que os tornam a autoridade máxima na interpretação de textos, principalmente da Torá.

O que está escrito é a mesma coisa.

Sim, mas você está tentando me convencer que o texto tem outra interpretação que não a que seus escritores e religiosos deram a ele no começo e que perdurou por séculos e que ao invés disso o texto diria o equivalente a uma reinterpretação posterior, seja ela do século IV ou XVIII.

 

[Rorschach]

Filhos de Deus - Noé
Filhas dos homens - Caim

Esse texto está errado, o conceito de filhos do homens = Caim é do século IV
Ele também comete o erro de interpretação dos gigantes serem filhos de anjos.
No para começar, ele já erra de cara , porque Enoque que era descendente de Sete andou com Deus.
Ele falou de uma curiosidade linguística, no qual pode acrescentar uma variável pois o VT foi escrito em aramaico.
Todo o texto se desenvolve tendo por base esses 4 erros.

Para alguém que fala de teólogos, livros certos e não tirar as coisas de contexto, eu acho que carece algumas fontes no seu discurso. Eu não vou dizer que alguém tenha que escrever muito, mas um fórum de discussão na Internet precisa de texto...


Sobre os filhos de Noé e os filhos de Caim, isso me parece ter saído muito da cartola... tem algum lugar na Bíblia que isso é especificado (talvez Deus em aramaico seja "Noé" e Caim seja "homem"). Por que eu não entendo como é feita essa classificação entre "literalismo", "simbologia", "detalhe importante" e "detalhe extremo", exceto pela arbitrariedade de cada indiíviduo ou grupo de indivíduos...

 

[jklpuzo]

Sim, o que os tornam a autoridade máxima na interpretação de textos, principalmente da Torá.

Sim, mas você está tentando me convencer que o texto tem outra interpretação que não a que seus escritores e religiosos deram a ele no começo e que perdurou por séculos e que o texto diria o equivalente a uma reinterpretação posterior, seja ela do século IV ou XVIII.

Não eu disse que a sua interpretação não condiz com interpretação cristã. Eu não estou tentando te convencer, estou te mostrando um ponto de vista que claramente você não conhecia. Eu já te disse nesse tópico que o conhecimento pode se dá ao longo do tempo e que na época(antes do século IV), ninguém se preocupava com isso.

Para alguém que fala de teólogos, livros certos e não tirar as coisas de contexto, eu acho que carece algumas fontes no seu discurso. Eu não vou dizer que alguém tenha que escrever muito, mas um fórum de discussão na Internet precisa de texto...

Sobre os filhos de Noé e os filhos de Caim, isso me parece ter saído muito da cartola... tem algum lugar na Bíblia que isso é especificado (talvez Deus em aramaico seja "Noé" e Caim seja "homem"). Por que eu não entendo como é feita essa classificação entre "literalismo", "simbologia", "detalhe importante" e "detalhe extremo", exceto pela arbitrariedade de cada indiíviduo ou grupo de indivíduos...

A minha fonte se chama "bíblia de Jerusalém" traduzida direto do grego.

Você pode escrever muito, mas não pode ser prolixo e muitos que escrevem muito são geralmente prolixos. Eu tento ser o mais pontual possível, porque eu conheço vocês e sei que são carentes de informações básicas sobre religião.

 

[Lightman]

Não eu disse que a sua interpretação não condiz com interpretação cristã. Eu não estou tentando te convencer, estou te mostrando um ponto de vista que claramente você não conhecia. Eu já te disse nesse tópico que o conhecimento pode se dá ao longo do tempo e que na época(antes do século IV), ninguém se preocupava com isso.

Que cada vertente dentro do cristianismo acha que pode interpretar e reinterpretar os textos conforme acham conveniente eu sei faz tempo, mas essa discussão começou quando você afirmou que eu estava interpretando o texto errado por dizer que ele afirma que gigantes nasceram do cruzamento de anjos com humanas, interpretação essa que coincide com a dos primeiros escritores, tradutores e massoretas que zelaram por eles, se cristãos modernos, ou antigos, deturpam o texto e o reinterpretam retirando-lhe o sentido isso não é problema meu.

 

[jklpuzo]

Que cada vertente dentro do cristianismo acha que pode interpretar e reinterpretar os textos conforme acham conveniente eu sei faz tempo, mas essa discussão começou quando você afirmou que eu estava interpretando o texto errado por dizer que ele afirma que gigantes nasceram do cruzamento de anjos com humanas, interpretação essa que coincide com a dos primeiros escritores, tradutores e massoretas que zelaram por eles, se cristãos modernos, ou antigos, deturpam o texto e o reinterpretam retirando-lhe o sentido isso não é problema meu.

Essa interpretação é sua, não do cristianismo, mas você obviamente ignorou alguns pontos que mostrei a você para chegar nessa sua conclusão falha.

 

[Lightman]

Essa interpretação é sua, não do cristianismo

Essa interpretação é a dos escritores, tradutores e religiosos zelosos (os massoretas eram famosos pelo seu zelo) que os mantiveram, e minha por ter lido o texto e chegado a essa conclusão.

mas você obviamente ignorou alguns pontos que mostrei a você para chegar nessa sua conclusão falha.

Hã-hã...

Os ESCRITORES desses textos os interpretaram errado, quem conhece a "verdadeira interpretação espiritual" são os cristãos modernos, mesmo que tais interpretações resultem em uma miríade de doutrinas religiosas disparates e contraditórias como Arianismo x Trinitarismo, Calvinismo x Armianismo ou Tradicionais x Pentecostais.

Quem quiser acreditar nisso fique a vontade.

 

[jklpuzo]

Essa interpretação é a dos escritores, tradutores e religiosos zelosos (os massoretas eram famosos pelo seu zelo) que os mantiveram, e minha por ter lido o texto e chegado a essa conclusão.

Hã-hã...

Os ESCRITORES desses textos os interpretaram errado, quem conhece a "verdadeira interpretação espiritual" são os cristãos modernos, mesmo que tais interpretações resultem em doutrinas religiosas disparates e contraditórias como Arianismo x Trinitarismo, Calvinismo x Armianismo ou Tradicionais x Pentecostais.

Quem quiser acreditar nisso fique a vontade.

Os escritores desses texto interpretam errado? Você sabe a opinião deles mesmo depois de 2000 anos? O conhecimento do passado é o mesmo de hoje? Eu só te dei a visão do cristianismo hoje, mas se você quer acreditar que algumas pessoas que não escreveram a bíblia e nem estavam lá, não se perguntavam os detalhes de alguns textos não é problema meu.

 

[Lightman]

Os escritores desses texto interpretam errado? Você sabe a opinião deles mesmo depois de 2000 anos? Eu só te dei a visão do cristianismo hoje, mas se você quer acreditar que algumas pessoas que não escreveram a bíblia e nem estavam lá, não se perguntavam os detalhes de alguns textos não é problema meu.

Faça o seguinte se não acredita em mim, pergunte qual a interpretação que os judeus chassídicos (os mais fundamentalistas da atualidade) dão a esse trecho.

Pesquise a história desse movimento, seu zelo religioso e o valor que dão a Torá, depois disso veja se eles tem mais propriedade e conhecimento para interpretar o Gênesis do que algum pastor ou líder protestante qualquer.

Se a discussão fosse sobre algum trecho do Novo Testamento eu até lhe dava um desconto mas na Torá fica difícil.

 

[jklpuzo]

Faça o seguinte se não acredita em mim, pergunte qual a interpretação que os judeus chassídicos (os mais fundamentalistas da atualidade) dão a esse trecho.

Pesquise a história desse movimento, seu zelo religioso e o valor que dão a Torá, depois disso veja se eles tem mais propriedade e conhecimento para interpretar o Gênesis do que algum pastor ou líder protestante qualquer.

Se a discussão fosse sobre algum trecho do Novo Testamento eu até lhe dava um desconto mas na Torá fica difícil.

Ok, por que você não vira judeu então? Você sabia que muitos deles se consideram ateus?

Então pegue essa torá que você acha que exista e vá perguntar isso para um judeu, porque na torá deles está igualmente escrito ao VT, dizendo que há gigantes, mas em nenhum momento eles são frutos de algum ser humano.

 

[Lightman]

Ok, por que você não vira judeu então?

Porque eu não acredito nesses textos, nem nos dogmas da religião judaica e seus ritos e cerimônias não tem nenhum significado para mim.

Você sabia que muitos deles se consideram ateus?

Muitos deles são ateus, principalmente depois dos eventos da segunda guerra e do Holocausto, eles mantiveram a religião por uma identidade étnica e cultural.

Então pegue essa torá que você acha que exista e vá perguntar isso para um judeu, porque na torá deles está igualmente escrito ao VT, dizendo que há gigantes, mas em nenhum momento eles são frutos de algum ser humano.

Não é essa interpretação que eles dão aos textos, nem várias vertentes cristãs, nem o teólogo que citei, se a minha interpretação estiver errada ainda teria a justificativa de ser um erro comum, mas MUITO comum mesmo.

 

[jklpuzo]

Porque eu não acredito nesses textos e nem nos dogmas da religião judaica.

Muitos deles são ateus, principalmente depois dos eventos da segunda guerra e do Holocausto, eles mantiveram a religião por uma identidade étnica e cultural.

Não é essa interpretação que eles dão aos textos, nem várias vertentes cristãs, nem o teólogo que citei, se a minha interpretação estiver errada ainda teria a justificativa de ser um erro comum, mas MUITO comum mesmo.

Bom, eu não conheço muita gente que se atem a essa parte da bíblia igual a você, mas caso você conheça alguém que tenha sua fé ou não-fé, baseada nessa "contradição duvidosa" ficaria grato de me mostrar.

Todas as outras variáveis que já expliquei para você nesse tópico, tu ignorou nessa passagem.

 

[Lightman]

Bom eu não conheço muita gente que se atem a essa parte da bíblia igual a você.

Porque a maioria das pessoas que você conhece que compartilham de sua crença nunca leram a Bíblia inteira, aceitando a interpretação que um líder dê a esses textos e nunca colocando em xeque a veracidade deles.

E eu não me atenho a esse trecho, ele apenas foi o objeto dessa discussão, para mim os relatos da Bíblia são absurdos por vários outros trechos e afirmações, de mulas falantes passando por um deus supostamente onisciente que achou que deveria intervir em uma construção de uma torre que faria homens da antiguidade alcançarem o céu ou um sujeito sozinho matando 10.000 inimigos por causa de sua superforça capilar dentre várias outras.

 

[jklpuzo]

Porque a maioria das pessoas que você conhece que compartilham de sua crença nunca leram a Bíblia inteira, aceitando a interpretação que um líder dê a esses textos e nunca colocando em xeque a veracidade deles.

E eu não me atenho a esse trecho, ele apenas foi o objeto dessa discussão, para mim os relatos da Bíblia são absurdos por vários outros trechos e afirmações, de mulas falantes passando por um deus supostamente onisciente que achou que deveria intervir em uma construção de uma torre que faria homens da antiguidade alcançarem o céu ou um sujeito sozinho matando 10.000 inimigos por causa de sua superforça capilar dentre várias outras.

Tu está projetando, na seu cotidiano você não se permite ter esses tipos de discussões porque te irrita. A ideia de uma pessoa que acredita na religião, mas não se atem a igreja te assusta.

Todos igualmente duvidosos.

 

[musta]

anjos??? Gigantes??? Que filme vcs estão vendo?

 

[Lightman]

anjos??? Gigantes??? Que filme vcs estão vendo?

É sobre a Bíblia e a curiosa insistência de alguns em achar que seus relatos seriam verídicos ao invés de mitológicos, mesmo quando esses relatos envolvam anjos, gigantes ou mulas falantes.

 

[breakman]

Momento descontração.

 

[maylene]

Mitologias sempre serviram muito bem ao propósito de se passar uma mensagem.
O fato de antigos escritores realmente acreditarem em lendas não retira de tais trechos do Antigo Testamento seu maior valor, que é a mensagem espiritual, religiosa, moral, etc.

Isso sem contar as várias passagens onde, com o conhecimento que se tem hoje da cultura judaica, eram encarados sim como lendas onde o principal objetivo não era a literalidade. Fábulas como a do princípio de Gênesis eram bem difundidas por todo aquela região da antiga mesopotâmia, onde se percebe que os autores judaicos somente tiveram o objetivo explicar aquela visão de mundo sob sua ótica monoteísta.

 

[Lightman]

Mitologias sempre serviram muito bem ao propósito de se passar uma mensagem.
O fato de antigos escritores realmente acreditarem em lendas não retira de tais trechos do Antigo Testamento seu maior valor, que é a mensagem espiritual, religiosa, moral, etc.

Isso sem contar as várias passagens onde, com o conhecimento que se tem hoje da cultura judaica, eram encarados sim como lendas onde o principal objetivo não era a literalidade. Fábulas como a do princípio de Gênesis eram bem difundidas por todo aquela região da antiga mesopotâmia, onde se percebe que os autores judaicos somente tiveram o objetivo explicar aquela visão de mundo sob sua ótica monoteísta.

Nada contra o valor histórico e cultural desses relatos, só contra a religião que quer convencer (e surpreendentemente consegue) pessoas do séc. XXI da literalidade e veracidade deles.

 

[jklpuzo]

Nada contra o valor histórico e cultural desses relatos, só contra a religião que quer convencer (e surpreendentemente consegue) pessoas do séc. XXI da literalidade e veracidade deles.

Isso acontece, pois muitos cristãos assim como muitos ateus, tentam transferir os valores espirituais da bíblia para valores físicos, o que é incorreto. Eu acredito que CASO tenha ocorrido literalmente tudo o que está escrito na bíblia, teve seu valor histórico e momentâneo, mas que ainda nós não descobrimos o real motivo.

Essa é só uma demonstração das confusões que vocês fazem entre conhecimento empírico e conhecimento absoluto.

 

[Lightman]

Isso acontece, pois muitos cristãos assim como muitos ateus, tentam transferir os valores espirituais da bíblia para valores físicos, o que é incorreto. Eu acredito que CASO tenha ocorrido literalmente tudo o que está escrito na bíblia, teve seu valor histórico e momentâneo, mas que ainda nós não descobrimos o real motivo.

Essa é só uma demonstração das confusões que vocês fazem entre conhecimento empírico e conhecimento absoluto.

Fatos são fatos, sejam eles espirituais, empíricos, marcianos ou microscópicos.

O ponto é que esse tipo de divisão que você e muitos dos religiosos tentam fazer não se sustenta na doutrina religiosa.

Ou esses relatos descrevem fatos e eventos históricos ou descreve mitologias.

Se são fatos e eventos históricos estão sujeitos a contestação de sua veracidade com base nas ferramentas modernas, se não suportam o peso da realidade o problema não é de quem contesta é de quem acredita na literalidade deles.

Se são mitológicos tem seu valor cultural e histórico mas seu alcance acaba aí, a religião perde qualquer legitimidade para instituir condutas como "Aceite Jesus para remir seus pecados" ou "Deus não gosta que construam estátuas" ou qualquer outra coisa de dependa da literalidade desses relatos.

Não é sem motivo que a religião e seus líderes valorizam tanto a fé em detrimento da racionalidade, eles sabem que essa é a sua última linha de defesa face a realidade moderna e seus recursos.