Eu penso exatamente ao contrario, ataque a pessoas é que é baixo, ridículo, atacar a moralidade e o caráter de pessoas que não se conhece é um equivoco. Somente quando a pessoa fizer algo deplorável, vide Datena, que as críticas devem ser a pessoa, mas em geral o debate deve colocar os indivíduos de fora, já que é uma falácia atacar o debatedor e não a questão.
Já criticar ideias, filosofias, é a base da liberdade de expressão, que é a base da democracia. Não existe democracia sem liberdade de expressão, e não existe liberdade de expressão se certas ideias não podem ser criticadas. A questão é séria, e as implicações também.
Sobre os terroristas, bandidos que atacaram os cartunistas, são eles e não os cartunistas que devem ser o foco da nossa atenção, eles tem que ser presos, se tratam esses sim, de criminosos covardes, (os cartunistas foram é corajosos, o oposto). Não podemos estruturar nossa civilização em torno daqueles que são contrários a civilização, pessoas que entendem que o terror, violência é um meio adequado para lidar com divergência, esses não estão preparados para viver em sociedade, e até estiverem, tem que ser privados de liberdade, para garantir a liberdade daqueles que usam palavras e não tiros para expressar o que pensam.
É uma completa inversão de valores respeitar bandidos em seu ato de violência, ou justificar, e fazer o necessário para não "aborrecer" essas delicadas mentes, e punir aqueles que ousaram dizer o que pensam. As sociedades humanas tem que ser firmes, é o comportamento dos que usam de violência que não pode ser tolerado, pois esses incorrem em uma intolerância que rompe com as regras básicas da sociedade. O caminho para a cidadania pode ser difícil, mas são tormentas que precisam ser navegadas, enfrentando seus adversários, para que tenha chance de se perpetuar e se aprimorar.
Já discutimos isso não é verdade? Não quero cercear a liberdade de expressão em hipótese alguma, mas criticar ideias, filosofias deve-se ser comedido, não é um tema corriqueiro, passível de toda e qualquer crítica, talvez seja para os incrédulos que não enxergam sentido algum naquilo, mas para quem crê é simplesmente o significado e as motivações da existência, e da pós existência, não se pode querer banalizar esse debate de forma alguma, existem interesses espirituais, culturais, sociais milenares em discussão, há de se ter pelo menos parcimônia no tipo de crítica a se fazer, por respeito, por consideração principalmente.
Se os cartunistas quisessem criticar o islamismo deveriam ter feito da forma correta, assim como bons jornalistas sabem fazer, e não apelando para o sensacionalismo, polêmica, desrespeito e por vezes inverdades... ridicularizando a figura símbolo da religião, que ideia de girico foi essa? embora eu admita que extremistas não aceitariam qualquer tipo de crítica, mas por mais que causem muitos danos esses ainda são minoria entre os muçulmanos do mundo todo.
Os fanáticos extremistas, fundamentalistas devem ser combatidos, assim como os ateus fundamentalistas na sua militância no anti-religiosismo, que insistem em insultar, desrespeitar, ironizar, ridicularizar, denegrir a crença alheia por motivos pouco fundamentados, ego talvez, vaidade, sentimentos segregatórios, preconceituosos, elitistas, de ignorância teológica, filosófica etc etc etc. O desrespeito extremista de religiosos e o desrespeito extremista de ateus, são violências que impedem a paz, ambas causando grandes danos a sua maneira, a liberdade de expressão só pode existir baseada no respeito e na consideração mútua.
Eu entendo esse ponto de vista, e particularmente, eu evito ridicularizar (talvez um pouco de acidez acaba escapando, mas não é a intenção). Mas eu acho que existe diferenças entre você expor suas idéias aleatoriamente e você debater. Aliás, a ironia - quando bem executada - é um modo saudável sim de apontar uma incongruência; é uma prova por absurdo, se você conhecer matemática, mas com uma pitada de humor. Como diria o Danilo Gentili, "se você já riu alguma vez de piada de gordo ou de português, você não tem direito de criticar mais nada". E realmente, se é para pensar no que aquilo representa para o alvo da piada, não podemos fazer piada com nada, pois até o Galvão teria o direito de se sentir ofendido se alguém falasse como ele é chato e insuportável. E aí, acabaram-se as piadas então?
Existem coisas que não se pode fazer piadas, pois são demasiadamente sérias e importantes, não convém ficar brincando entende? mas se pode criticar dentro de uma margem imparcial que aponte eventuais erros, práticas duvidosas etc.
Outro ponto é definir essa relevância. Você diz que a discussão sobre as teorias científicas são picuinhas... será mesmo? Quem define isso? Pessoas dedicam a sua vida a estudar aquilo, compreender, comprovar e, alguém sem experiência nenhuma no campo fala "o meu livro diz que é assim; seu trabalho é inútil"... por que isso seria "picuinha", mas no caso da religião, isso é molecagem? Um cientista de respeito passou pelo menos 10 anos se PREPARANDO para poder iniciar suas incursões nesses caminhos... muitos deram suas vidas (como Marie Curie, eu não estou apelando para a Inquisição) e você acha isso picuinha pois não é do seu interesse... mas para eles é tão importante quanto a sua religião... e ninguém vai poder falar para os outros o que é ou não importante, porque aí o seu argumento perde totalmente a validade...
Eu disse que o debate entre Ciência x Religião tem muitas picuinhas, que foram justamente aquilo que vc postou, existe argumentos muito bem fundamentados de ambos os lados nessas discussões, mas são campos diferentes, um não possui autoridade nenhuma dentro do outro e vice versa, assim como o interesse no debate é diferenciado, a ciência trabalha com provas, possui métodos probatórios, e tem por obrigação provar tudo o que diz ser verdade, o que não se aplica a religião, por defender uma verdade baseada na crença, na fé, um entendimento que é suficientemente satisfatório para bilhões de pessoas.
O que eu não entendi é: se a Igreja possui uma posição que não é defendida por um grupo de católicos, e a crítica é feita ao posicionamento da Igreja, porque esse grupo não se manifesta contrário também? Eu, pelo menos, nunca vi nenhum cristão criticando a posição da Igreja sobre preservativos e métodos contraceptivos, e eu duvido que 1/3 dos seus seguidores sigam essa visão. No entanto, se alguém de fora criticar, é baixaria.
Cara vc está fazendo confusão entre igreja, religião e fé, o cristianismo é uma religião, a igreja católica é UMA instituição dessa religião, que prega a fé do cristianismo, através dos seus dogmas a maioria somente seus.
A posição da igreja católica não corresponde a posição de todos os católicos, e muito menos a posição de todos os cristãos, cristão protestantes não vão criticar a posição da igreja católica, nem a igreja católica vai criticar a posição dos cristão protestantes, pois são instituições independentes dentro da religião, se eles seguem ou não esses princípios defendidos, é algo que só diz respeito a eles mesmos e mais ninguém.
Aliás, quando as pessoas falam em "heresia" e "paganismo", elas não estão ofendendo pessoas de outras religiões? Quando Cristo fala "eu sou o caminho e a verdade, o resto é tudo mentira e enganação", ele não está ofendendo outras religiões? E, eu li em algum lugar, e acho que isso é a base da liberdade da expressão : "ninguém tem o direito de não se sentir ofendido".
Se quiser citar Jesus cite corretamente, ele disse "Eu sou o caminho, a verdade e a vida, ninguém vem ao Pai senão por mim" - João 14:6
Na minha opinião esses termos "heresia" , "paganismos" são arcaicos, coisa bem típica da idade média, mas de qualquer forma não são ofensivas por não atacarem o objeto da crença alheia, simplesmente generaliza crítica, cada crença tem sua verdade e a defende em detrimento as outras, isso é natural e não configura ofensa.
, ambos nos respeitamos.
