Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

[Deultra]

É essa onda ateísta da internet. Se acham intelectuais só porque são ateus mas não sabem ir além do "mimimi Deus não existe tem cobra falante na bíblia de chessus mimimi". A última coisa que estão interessados é em adquirir conhecimento e cultura. Um bando de ignorantes é o que são pessoas do tipo.

Nem todos lucas. Existem muitos ateus que são historiadores, biólogos, em especial essas duas áreas, o que não me parece acaso, o numero de ateus e agnósticos, ou descrentes em geral, é bastante pronunciado, e passam longe de serem ignorantes. Obviamente a posição nessa questão não é garantia de conhecimento nem inteligência, seja ela qual for.

 

[VoiderX]

Nem todos lucas. Existem muitos ateus que são historiadores, biólogos, em especial essas duas áreas, o que não me parece acaso, o numero de ateus e agnósticos, ou descrentes em geral, é bastante pronunciado, e passam longe de serem ignorantes. Obviamente a posição nessa questão não é garantia de conhecimento nem inteligência, seja ela qual for.

Do mesmo jeito que existem muitos religiosos dentro dessas duas areas também, mas é necessário saber dividir sua crença(ou não crença) da sua profissão, eu mesmo lembro de um professor de história que dizia o seguinte, que lá fora ele era o Zé mas dentro da sala de aula, ele falava que não tinha religião, não tinha partido politico, essas coisas...

 

[Nezumi]

Cara, a sua intolerância, se fosse pensamento predominante, seria o maior retrocesso da civilização ocidental.

Traçando um paralelo, os cristãos falam o mesmo do ateísmo.

Haja incoerência.

 

[Lc.am]

Nem todos lucas. Existem muitos ateus que são historiadores, biólogos, em especial essas duas áreas, o que não me parece acaso, o numero de ateus e agnósticos, ou descrentes em geral, é bastante pronunciado, e passam longe de serem ignorantes. Obviamente a posição nessa questão não é garantia de conhecimento nem inteligência, seja ela qual for.

Mas eu me referi aos ateus estilo ATEA lá do facebook, de maneira nenhuma falei dos ateus em geral.

 

[Deultra]

Do mesmo jeito que existem muitos religiosos dentro dessas duas areas também, mas é necessário saber dividir sua crença(ou não crença) da sua profissão, eu mesmo lembro de um professor de história que dizia o seguinte, que lá fora ele era o Zé mas dentro da sala de aula, ele falava que não tinha religião, não tinha partido politico, essas coisas...

Que existem é inquestionável, mas muitos? Eu li uma reportagem que trazia um estudo, não era no Brasil, que indicava que entre os formados em biologia e história a maioria são ateus. Sendo que na sociedade os ateus não chegam nem a 3 por cento, não religiosos podem ser coisa de 16 por cento, um numero mais expressivo. Sendo nesse universo de formados em biologia e história mais de 50 por cento são ateus, segundo esse estudo. Isso não parece um acaso e isso não tem haver com capacidade, me parece que tem haver com os objetos de estudo. Tanto da biologia e da história, em ambos os casos o estudo desses componentes tende a afastar explicações religiosas, em um se percebe a falibilidade e instabilidade da natureza, e a ausência de intencionalidade. No outro se percebe a religião como um fenômeno cultural mundial, logo pq uma estaria certa e todas as outras erradas, fora a percepção de como as religiões foram criadas, muitas copiando elementos das outras, as que foram criadas com contato de populações.
Eu sou descrente desde 8-9 anos de idade, mas foi o estudo de biologia e de história que solidificaram essa posição, hoje, mestre em História social, fazendo doutorado, ideias religiosas não tem qualquer sentido para mim, vejo apenas como manutenção de tradições e explicações que a muito foram ultrapassadas. Claro que respeito e entendo as razões das outras pessoas, que são bastante variadas, desde doutrinação familiar, pressão, certo fascínio pela explicação mágica, medo da morte, e por ai vai. O numero de explicações é grande, e cada pessoa tem a sua, pode ser que acha que faz mais sentido, é o que sente como verdadeiro, enfim, mas entre respeitar e compartilhar em algum nível há uma boa distancia.


Veja abaixo essa reportagem
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html

Mas eu me referi aos ateus estilo ATEA lá do facebook, de maneira nenhuma falei dos ateus em geral.

Mesmo lá eu relativizaria. Eu vejo alguns lá, como o que disse antes, exemplos de excessos de um movimento. E assim como tento ser compreensivo com os excessos do movimento negro, do movimento feminista, do movimento gay, eu procuro ser compreensivo com esses excessos. Existem erros, claro que sim, mas ignorar que esses erros, esse ódio, é em grande parte uma reação e resultado de um ódio e de uma discriminação de uma maioria, é um ato de falta de compaixão, falta de amor ao próximo. E é lamentável, que tenha que ser um descrente, a apontar, algo tão absolutamente obvio.
E pena e ser tratado de forma condescendente é algo bem diferente de solidariedade humana, eu sou solidário com todas essas lutas, e busco entender os excessos, sem deixar de apontar os erros, e sem ter pena nem condescendência com esses. Mas às vezes eu acho que esse grau de nuança é difícil, especialmente quando as pessoas tem na maioria das vezes um olhar bidimensional, mas eu não abro mão de um olhar multi que vê as nuances só pq isso é incomum.

 

[jklpuzo]

Eu agora entendi essa sandice ilógica, entender obviamente passa longe de achar que isso tem um pingo de lógica, mas eu parei de procurar lógica em religião a muito tempo, se bem que tem coisas que ainda me surpreendem. Detalhe que isso que vc falou vem do velho testamento, e muitos cristãos, inclusive alguns que conheço de perto, acham que tudo isso é alegoria e não pode ser interpretado de forma literal. Só para vc ver como existe variedade no pensamento dos cristãos, se for pensar nas outras religiões, bem ai...
No entanto sempre fico com a sensação que o meu ponto de vista, pressupostos e afins, ou não são compreendidos ou são ignorados ao me responder. Para os mulçumanos a salvação vem apenas com a crença em Alá, logo eles não acreditam que crença em Jesus leve a salvação, logo eles não acreditam que ele seja Deus reencarnado, assim como os cristãos, acreditam que apenas a fé em Jesus, e para alguns as obras, leva a salvação. Logo mesmo que seja atos do Diabo, vc não acredita na existência de outros deuses? Ou será que acredita, e acha que eles estão subordinados ao seu Deus? Ou seriam criações do Diabo para iludir as pessoas? Sendo o ultimo caso( me baseando nas ultimas mensagens) eles não existem na forma que os fieis acreditam neles, logo, para os cristãos, esses Deuses não existem “na forma que as pessoas acreditam neles”, como sendo caminho para salvação e afins. Em uma coisa eu concordo, acreditar que esses deuses são criações do Diabo e por isso não são caminho para salvação é diferente de não acreditar na existência deles, postura dos ateus.
O quão arrogante é pensar que todos que professam outras religiões estão sendo iludidos pelo Diabo eu não vou nem me alongar, é algo autoexplicativo. Alias, os mulçumanos chamam os que não creem em infieis, e muitos tb professam uma visão nada simpática no que se refere a crença em outros deuses. Logo isso passa longe de ser exclusividade cristã.

Isto é porque você tenta procurar lógica em fé. Quando perceber que este tipo de situação não tem lógica, mas também não é ilógica verá que se trata de fé.

Por que não seria ilógica? Porque não acontece no nosso "plano".

É um pouco por ai. Sendo que mesmo não tendo influência do diabo, a bíblia deixa claro que o que é oposição a Deus, pertence ao Diabo. Mesmo sendo uma "criação" humana, como adoração a animais.

 

[VoiderX]

Que existem é inquestionável, mas muitos? Eu li uma reportagem que trazia um estudo, não era no Brasil, que indicava que entre os formados em biologia e história a maioria são ateus. Sendo que na sociedade os ateus não chegam nem a 3 por cento, não religiosos podem ser coisa de 16 por cento, um numero mais expressivo. Sendo nesse universo de formados em biologia e história mais de 50 por cento são ateus, segundo esse estudo. Isso não parece um acaso e isso não tem haver com capacidade, me parece que tem haver com os objetos de estudo. Tanto da biologia e da história, em ambos os casos o estudo desses componentes tende a afastar explicações religiosas, em um se percebe a falibilidade e instabilidade da natureza, e a ausência de intencionalidade. No outro se percebe a religião como um fenômeno cultural mundial, logo pq uma estaria certa e todas as outras erradas, fora a percepção de como as religiões foram criadas, muitas copiando elementos das outras, as que foram criadas com contato de populações.
Eu sou descrente desde 8-9 anos de idade, mas foi o estudo de biologia e de história que solidificaram essa posição, hoje, mestre em História social, fazendo doutorado, ideias religiosas não tem qualquer sentido para mim, vejo apenas como manutenção de tradições e explicações que a muito foram ultrapassadas. Claro que respeito e entendo as razões das outras pessoas, que são bastante variadas, desde doutrinação familiar, pressão, certo fascínio pela explicação mágica, medo da morte, e por ai vai. O numero de explicações é grande, e cada pessoa tem a sua, pode ser que acha que faz mais sentido, é o que sente como verdadeiro, enfim, mas entre respeitar e compartilhar em algum nível há uma boa distancia.


Veja abaixo essa reportagem
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html



Mesmo lá eu relativizaria. Eu vejo alguns lá, como o que disse antes, exemplos de excessos de um movimento. E assim como tento ser compreensivo com os excessos do movimento negro, do movimento feminista, do movimento gay, eu procuro ser compreensivo com esses excessos. Existem erros, claro que sim, mas ignorar que esses erros, esse ódio, é em grande parte uma reação e resultado de um ódio e de uma discriminação de uma maioria, é um ato de falta de compaixão, falta de amor ao próximo. E é lamentável, que tenha que ser um descrente, a apontar, algo tão absolutamente obvio.
E pena e ser tratado de forma condescendente é algo bem diferente de solidariedade humana, eu sou solidário com todas essas lutas, e busco entender os excessos, sem deixar de apontar os erros, e sem ter pena nem condescendência com esses. Mas às vezes eu acho que esse grau de nuança é difícil, especialmente quando as pessoas tem na maioria das vezes um olhar bidimensional, mas eu não abro mão de um olhar multi que vê as nuances só pq isso é incomum.

Só uma coisa, muitos destes que se declaram ateus, geralmente mentem pra fazerem uma imagem deles mesmos e dar mais profissionalismo a coisa.
Existem muito mais religiosos do que Ateus, em todas as areas, não tem como negar, eu mesmo até uns 3 anos atrás, não conhecia nenhum ateu e olha que eu já estava na faculdade nesse tempo.
Fui conhecer ateus, quando comecei a frequentar o fórum aqui, e alguns alunos novos na faculdade, fiz amizade com os caras, são mó gente boa, ambos nos respeitamos.
Religião é algo quase impossível de ser derrubado, já está na terra faz tempo, e ainda vai ficar bons uns bons milhares de anos.

Eu sou católico mas não é por isso que eu aceito tudo que me é imposto, inclusive tomo liberdade de deduzir os possíveis planos do Criador ao decidir tomar tais atitudes.

 

[Deultra]

Só uma coisa, muitos destes que se declaram ateus, geralmente mentem pra fazerem uma imagem deles mesmos e dar mais profissionalismo a coisa.
Existem muito mais religiosos do que Ateus, em todas as areas, não tem como negar, eu mesmo até uns 3 anos atrás, não conhecia nenhum ateu e olha que eu já estava na faculdade nesse tempo.
Fui conhecer ateus, quando comecei a frequentar o fórum aqui, e alguns alunos novos na faculdade, fiz amizade com os caras, são mó gente boa, ambos nos respeitamos.
Religião é algo quase impossível de ser derrubado, já está na terra faz tempo, e ainda vai ficar bons uns bons milhares de anos.

Eu sou católico mas não é por isso que eu aceito tudo que me é imposto, inclusive tomo liberdade de deduzir os possíveis planos do Criador ao decidir tomar tais atitudes.

Vc inverteu algumas coisas. Vou explicar, vc está correto que ateus são minoria, e exatamente por ser uma minoria, e ser muito odiada, os ateus tem medo de se assumir, pois existe um ônus social de assumir que é ateu. Tem gente que não fala com vc, tem gente que te odeia sem nem te conhecer. E eu sei, pessoalmente, do que eu estou falando.

Logo é o contrario, os ateus escondem sua postura, muitos são assim, eu conheço vários, inclusive amigos próximos. Alguns não falam nem para família com receio da discriminação. Logo não tem pq nessas pesquisas as pessoas mentirem. Outro detalhe, o numero de ateus na Suécia, França, tem subido consideravelmente, pq lá, intolerância com descrentes é reprimida, aqui é algo considerado normal. Assim como muita gente por aqui acha normal ser intolerante com gays.

Talvez em um ambiente de maioria absoluta de ateus, um instituto de pesquisa de biologia, aconteça o que vc descreve, algum religioso por se perceber minoria, naquele ambiente, embora seja maioria fora, minta. Mas obviamente a minoria na sociedade, ateus, é que predominantemente escondem.

 

[Deultra]

Isto é porque você tenta procurar lógica em fé. Quando perceber que este tipo de situação não tem lógica, mas também não é ilógica verá que se trata de fé.

Por que não seria ilógica? Porque não acontece no nosso "plano".

É um pouco por ai. Sendo que mesmo não tendo influência do diabo, a bíblia deixa claro que o que é oposição a Deus, pertence ao Diabo. Mesmo sendo uma "criação" humana, como adoração a animais.

Se vc tivesse lido minha mensagem iria ver que disse "mas eu parei de procurar lógica em religião a muito tempo". Ben, para mim todas as religiões, e toda fé sobrenatural é criação humana. Essa sim, uma criação que existe, na mente das pessoas.

E foi aos 8 anos que percebi isso, e tudo que estudei desde então apenas confirmou. Li e me expus ao pensamento de diversas religiões e conhecer elas foi o golpe definitivo para perceber que não era para mim.

 

[tiks]

Vc inverteu algumas coisas. Vou explicar, vc está correto que ateus são minoria, e exatamente por ser uma minoria, e ser muito odiada, os ateus tem medo de se assumir, pois existe um ônus social de assumir que é ateu. Tem gente que não fala com vc, tem gente que te odeia sem nem te conhecer. E eu sei, pessoalmente, do que eu estou falando.

Logo é o contrario, os ateus escondem sua postura, muitos são assim, eu conheço vários, inclusive amigos próximos. Alguns não falam nem para família com receio da discriminação. Logo não tem pq nessas pesquisas as pessoas mentirem. Outro detalhe, o numero de ateus na Suécia, França, tem subido consideravelmente, pq lá, intolerância com descrentes é reprimida, aqui é algo considerado normal. Assim como muita gente por aqui acha normal ser intolerante com gays.

Talvez em um ambiente de maioria absoluta de ateus, um instituto de pesquisa de biologia, aconteça o que vc descreve, algum religioso por se perceber minoria, naquele ambiente, embora seja maioria fora, minta. Mas obviamente a minoria na sociedade, ateus, é que predominantemente escondem.

Bem, talvez nem seja intolerância que leve muitos a ficarem no armário (hehe), um conhecido que saiu recentemente do armário entrou muito em conflito com a própria mãe e acho que faltou (e falta) tato a ele, explico:

A mãe dele é cristã, para ela um filho ateu é uma dor no coração tremenda, é acreditar que o próprio filho está fadado a danação externa, como pode uma mãe não ficar de coração partido?
Um ateu que prima pela razão deveria (e muitos o fazem) reconhecer essa situação: mentir aqui é o melhor caminho!

Por que deixar sua mãe nessa situação?
Minta.

 

[Isaac]

Eu penso exatamente ao contrario, ataque a pessoas é que é baixo, ridículo, atacar a moralidade e o caráter de pessoas que não se conhece é um equivoco. Somente quando a pessoa fizer algo deplorável, vide Datena, que as críticas devem ser a pessoa, mas em geral o debate deve colocar os indivíduos de fora, já que é uma falácia atacar o debatedor e não a questão.

Já criticar ideias, filosofias, é a base da liberdade de expressão, que é a base da democracia. Não existe democracia sem liberdade de expressão, e não existe liberdade de expressão se certas ideias não podem ser criticadas. A questão é séria, e as implicações também.

Sobre os terroristas, bandidos que atacaram os cartunistas, são eles e não os cartunistas que devem ser o foco da nossa atenção, eles tem que ser presos, se tratam esses sim, de criminosos covardes, (os cartunistas foram é corajosos, o oposto). Não podemos estruturar nossa civilização em torno daqueles que são contrários a civilização, pessoas que entendem que o terror, violência é um meio adequado para lidar com divergência, esses não estão preparados para viver em sociedade, e até estiverem, tem que ser privados de liberdade, para garantir a liberdade daqueles que usam palavras e não tiros para expressar o que pensam.

É uma completa inversão de valores respeitar bandidos em seu ato de violência, ou justificar, e fazer o necessário para não "aborrecer" essas delicadas mentes, e punir aqueles que ousaram dizer o que pensam. As sociedades humanas tem que ser firmes, é o comportamento dos que usam de violência que não pode ser tolerado, pois esses incorrem em uma intolerância que rompe com as regras básicas da sociedade. O caminho para a cidadania pode ser difícil, mas são tormentas que precisam ser navegadas, enfrentando seus adversários, para que tenha chance de se perpetuar e se aprimorar.

Já discutimos isso não é verdade? Não quero cercear a liberdade de expressão em hipótese alguma, mas criticar ideias, filosofias deve-se ser comedido, não é um tema corriqueiro, passível de toda e qualquer crítica, talvez seja para os incrédulos que não enxergam sentido algum naquilo, mas para quem crê é simplesmente o significado e as motivações da existência, e da pós existência, não se pode querer banalizar esse debate de forma alguma, existem interesses espirituais, culturais, sociais milenares em discussão, há de se ter pelo menos parcimônia no tipo de crítica a se fazer, por respeito, por consideração principalmente.

Se os cartunistas quisessem criticar o islamismo deveriam ter feito da forma correta, assim como bons jornalistas sabem fazer, e não apelando para o sensacionalismo, polêmica, desrespeito e por vezes inverdades... ridicularizando a figura símbolo da religião, que ideia de girico foi essa? embora eu admita que extremistas não aceitariam qualquer tipo de crítica, mas por mais que causem muitos danos esses ainda são minoria entre os muçulmanos do mundo todo.

Os fanáticos extremistas, fundamentalistas devem ser combatidos, assim como os ateus fundamentalistas na sua militância no anti-religiosismo, que insistem em insultar, desrespeitar, ironizar, ridicularizar, denegrir a crença alheia por motivos pouco fundamentados, ego talvez, vaidade, sentimentos segregatórios, preconceituosos, elitistas, de ignorância teológica, filosófica etc etc etc. O desrespeito extremista de religiosos e o desrespeito extremista de ateus, são violências que impedem a paz, ambas causando grandes danos a sua maneira, a liberdade de expressão só pode existir baseada no respeito e na consideração mútua.

Eu entendo esse ponto de vista, e particularmente, eu evito ridicularizar (talvez um pouco de acidez acaba escapando, mas não é a intenção). Mas eu acho que existe diferenças entre você expor suas idéias aleatoriamente e você debater. Aliás, a ironia - quando bem executada - é um modo saudável sim de apontar uma incongruência; é uma prova por absurdo, se você conhecer matemática, mas com uma pitada de humor. Como diria o Danilo Gentili, "se você já riu alguma vez de piada de gordo ou de português, você não tem direito de criticar mais nada". E realmente, se é para pensar no que aquilo representa para o alvo da piada, não podemos fazer piada com nada, pois até o Galvão teria o direito de se sentir ofendido se alguém falasse como ele é chato e insuportável. E aí, acabaram-se as piadas então?

Existem coisas que não se pode fazer piadas, pois são demasiadamente sérias e importantes, não convém ficar brincando entende? mas se pode criticar dentro de uma margem imparcial que aponte eventuais erros, práticas duvidosas etc.

Outro ponto é definir essa relevância. Você diz que a discussão sobre as teorias científicas são picuinhas... será mesmo? Quem define isso? Pessoas dedicam a sua vida a estudar aquilo, compreender, comprovar e, alguém sem experiência nenhuma no campo fala "o meu livro diz que é assim; seu trabalho é inútil"... por que isso seria "picuinha", mas no caso da religião, isso é molecagem? Um cientista de respeito passou pelo menos 10 anos se PREPARANDO para poder iniciar suas incursões nesses caminhos... muitos deram suas vidas (como Marie Curie, eu não estou apelando para a Inquisição) e você acha isso picuinha pois não é do seu interesse... mas para eles é tão importante quanto a sua religião... e ninguém vai poder falar para os outros o que é ou não importante, porque aí o seu argumento perde totalmente a validade...

Eu disse que o debate entre Ciência x Religião tem muitas picuinhas, que foram justamente aquilo que vc postou, existe argumentos muito bem fundamentados de ambos os lados nessas discussões, mas são campos diferentes, um não possui autoridade nenhuma dentro do outro e vice versa, assim como o interesse no debate é diferenciado, a ciência trabalha com provas, possui métodos probatórios, e tem por obrigação provar tudo o que diz ser verdade, o que não se aplica a religião, por defender uma verdade baseada na crença, na fé, um entendimento que é suficientemente satisfatório para bilhões de pessoas.

O que eu não entendi é: se a Igreja possui uma posição que não é defendida por um grupo de católicos, e a crítica é feita ao posicionamento da Igreja, porque esse grupo não se manifesta contrário também? Eu, pelo menos, nunca vi nenhum cristão criticando a posição da Igreja sobre preservativos e métodos contraceptivos, e eu duvido que 1/3 dos seus seguidores sigam essa visão. No entanto, se alguém de fora criticar, é baixaria.

Cara vc está fazendo confusão entre igreja, religião e fé, o cristianismo é uma religião, a igreja católica é UMA instituição dessa religião, que prega a fé do cristianismo, através dos seus dogmas a maioria somente seus.

A posição da igreja católica não corresponde a posição de todos os católicos, e muito menos a posição de todos os cristãos, cristão protestantes não vão criticar a posição da igreja católica, nem a igreja católica vai criticar a posição dos cristão protestantes, pois são instituições independentes dentro da religião, se eles seguem ou não esses princípios defendidos, é algo que só diz respeito a eles mesmos e mais ninguém.

Aliás, quando as pessoas falam em "heresia" e "paganismo", elas não estão ofendendo pessoas de outras religiões? Quando Cristo fala "eu sou o caminho e a verdade, o resto é tudo mentira e enganação", ele não está ofendendo outras religiões? E, eu li em algum lugar, e acho que isso é a base da liberdade da expressão : "ninguém tem o direito de não se sentir ofendido".

Se quiser citar Jesus cite corretamente, ele disse "Eu sou o caminho, a verdade e a vida, ninguém vem ao Pai senão por mim" - João 14:6

Na minha opinião esses termos "heresia" , "paganismos" são arcaicos, coisa bem típica da idade média, mas de qualquer forma não são ofensivas por não atacarem o objeto da crença alheia, simplesmente generaliza crítica, cada crença tem sua verdade e a defende em detrimento as outras, isso é natural e não configura ofensa.

 

[Deultra]

Já discutimos isso não é verdade? Não quero cercear a liberdade de expressão em hipótese alguma, mas criticar ideias, filosofias deve-se ser comedido, não é um tema corriqueiro, passível de toda e qualquer crítica, talvez seja para os incrédulos que não enxergam sentido algum naquilo, mas para quem crê é simplesmente o significado e as motivações da existência, e da pós existência, não se pode querer banalizar esse debate de forma alguma, existem interesses espirituais, culturais, sociais milenares em discussão, há de se ter pelo menos parcimônia no tipo de crítica a se fazer, por respeito, por consideração principalmente.

Se os cartunistas quisessem criticar o islamismo deveriam ter feito da forma correta, assim como bons jornalistas sabem fazer, e não apelando para o sensacionalismo, polêmica, desrespeito e por vezes inverdades... ridicularizando a figura símbolo da religião, que ideia de girico foi essa? embora eu admita que extremistas não aceitariam qualquer tipo de crítica, mas por mais que causem muitos danos esses ainda são minoria entre os muçulmanos do mundo todo.

Os fanáticos extremistas, fundamentalistas devem ser combatidos, assim como os ateus fundamentalistas na sua militância no anti-religiosismo, que insistem em insultar, desrespeitar, ironizar, ridicularizar, denegrir a crença alheia por motivos pouco fundamentados, ego talvez, vaidade, sentimentos segregatórios, preconceituosos, elitistas, de ignorância teológica, filosófica etc etc etc. O desrespeito extremista de religiosos e o desrespeito extremista de ateus, são violências que impedem a paz, ambas causando grandes danos a sua maneira, a liberdade de expressão só pode existir baseada no respeito e na consideração mútua.

Quando um ateu se explodir e matar inocentes por causa de sua postura a equivalência entre fanatismo fará sentido, até lá, a diferença entre violência e palavras é gigantesca. Quando for o ateísmo o motivador de terrorismo, ai pode-se pensar em equivalência. Não é bem isso que vemos na atualidade.

Quem vai decidir a forma "correta" de se fazer críticas? E a liberdade para a parodia, humor. O fato é que fanáticos não tem senso de humor, e se eles recorrem a violência, são eles, e APENAS ELES, que devem ser combatidos. Atacar quem fala ou escreve, se não estiver incentivando crimes, de forma direta, é culpar as vitimas. É o mesmo procedimento que os defensores do capitalismo fazem, vc é pobre pq não se esforça, não quer, a culpa é sua.

Democracia é um valor fundamental para mim, mas eu jamais mataria alguém por criticar esse valor. Alias, eu jamais mataria ninguém por nenhuma ideia, apenas ações poderiam me motivar a ações contrarias. E isso não é por acaso, se trata de um principio da vida em sociedade, não recorrer a violência para resolver divergências. Quem recorre está errado e para mim isso é central de ser compreendido. (apenas em circunstancias muito especificas contra um governo tirânico não democrático faz sentido uma revolta popular)

Os ateus que cometem erros, e excessos, merecem apenas o que vc e eu fazemos nesse fórum, criticas com palavras. E no máximo, se for o caso de calunia ou ofensa moral, processo civil. Mas cercear o direito de falar o que pensam jamais. É a mesma liberdade dos ateus é a que os religiosos tem de responder, com palavras. Quando usam a violência, perdem a razão.

 

[Deultra]

Bem, talvez nem seja intolerância que leve muitos a ficarem no armário (hehe), um conhecido que saiu recentemente do armário entrou muito em conflito com a própria mãe e acho que faltou (e falta) tato a ele, explico:

A mãe dele é cristã, para ela um filho ateu é uma dor no coração tremenda, é acreditar que o próprio filho está fadado a danação externa, como pode uma mãe não ficar de coração partido?
Um ateu que prima pela razão deveria (e muitos o fazem) reconhecer essa situação: mentir aqui é o melhor caminho!

Por que deixar sua mãe nessa situação?
Minta.

Essa é uma situação dificil, deve-se pesar a verdade e o sofrimento da mãe. Sendo que mentir tb tem seu onus, e causa sofrimento em vc, fora que ser falso com quem vc ama tb é problematico. Eu não prescrevo nada, entendo que cada pessoa deve avaliar a relação que tem com os familiares, pensar, e tomar a decisão que achar mais adequada. Qualquer que seja contaria com meu respeito, já que não se trata de um dilema fácil.

 

[camilo79]

Fui conhecer ateus, quando comecei a frequentar o fórum aqui, e alguns alunos novos na faculdade, (...)

Bizzaramente tu afirma conhecer a orientação religiosa de todos os teus conhecidos.

Só a título de informação: MUITA GENTE faz o mesmo (e incorre no mesmo erro: conhece ateus e não imagina que não possuem fé).

 

[Deultra]

Bizzaramente tu afirma conhecer a orientação religiosa de todos os teus conhecidos.

Só a título de informação: MUITA GENTE faz o mesmo (e incorre no mesmo erro: conhece ateus e não imagina que não possuem fé).

Até pq a maioria dos ateus não fica falando sobre isso. Já que sabem da discriminação que podem sofrer.

 

[camilo79]

Até pq a maioria dos ateus não fica falando sobre isso. Já que sabem da discriminação que podem sofrer.

Exato. Mas eu não queria abordar essa questão, e sim a empáfia COMUM que o DragonSlayer confessou.

 

[tiks]

Essa é uma situação dificil, deve-se pesar a verdade e o sofrimento da mãe. Sendo que mentir tb tem seu onus, e causa sofrimento em vc, fora que ser falso com quem vc ama tb é problematico. Eu não prescrevo nada, entendo que cada pessoa deve avaliar a relação que tem com os familiares, pensar, e tomar a decisão que achar mais adequada. Qualquer que seja contaria com meu respeito, já que não se trata de um dilema fácil.

Eu até entendo que ficar no armário pode ser chato, entendo também que não poder criticar um assunto (digo por mim) é um pouco complicado, aliás eu mesmo já critiquei Deus e a postura de vários cristãos na frente dela e vi o tanto que ela ficou apreensiva ("será que meu filho é ateu?").

Mas por outro lado, não dá para comparar: um ateu acredita que a vida é aqui e agora, conseguir uma vitória num embate lógico com a própria mãe é puro ego, para ela reconhecer um filho ateu significa a morte.
Lógico que depende da mãe também, tem mãe cristã que só é cristã de nome, essas nem se importariam tanto, mas se o cara tem uma mãe religiosa, não vejo como se assumir ateu pode ser uma saída melhor do que ficar no armário.

 

[TT]

Primeiro post no tópico. Talvez ajude alguns a descobrir o que realmente são.

Sou um Deísta desde os meus 17 anos. Hoje tenho 38. Para quem quiser entender o que um Deísta, basta ler o texto abaixo.

Deísmo

O deísmo é uma postura filosófico-religiosa que admite a existência de um Deus criador, mas rejeita a idéia de revelação divina. É uma doutrina que considera a razão como a única via capaz de nos assegurar da existência de Deus, rejeitando, para tal fim, o ensinamento ou a prática de qualquer religião organizada.

O deísmo pretende enfrentar a questão da existência de Deus através da razão, em lugar dos elementos comuns das religiões teístas como a revelação directa, a fé ou a tradição. Os deístas em geral rejeitam a religião organizada e o(s) deus(es) - dito(s) - “revelado(s)”, argumentando que Deus é o criador do mundo mas que não intervém de forma alguma nos afazeres do mesmo, embora esta posição não seja estritamente parte da filosofia deísta.

Características
Os deistas acreditam em Deus, mas frequentemente se encontram insatisfeitos com as religiões e apresentam geralmente estas afirmações que os diferenciam dos teístas praticantes.

1- Creio em um Deus, mas não pratico nenhuma religião em particular.
2- Creio que a palavra de Deus é o Universo e a natureza, mas não os livros "sagrados" escritos por Homens.
3- Gosto de usar a razão para imaginar como será Deus e não apenas aceitar que me doutrinem.
4- Acredito que os ideais religiosos devem tentar reconciliar e não contradizer a ciência.
5- Creio que se pode encontrar Deus mais facilmente fora do que dentro de uma igreja.
6- Desfruto da liberdade de procurar uma espiritualidade que me satisfaça.
7- Prefiro guiar minhas opções éticas pela consciência e reflexão racional a aceitar as opções ditadas pelos livros "sagrados" ou autoridades religiosas.
8- Sou um pensador individual, cujas crenças religiosas não se formaram por tradição ou autoridade de outros.
9- Creio que religião e Estado devem estar separados.

Tomo conta da minha vida e das pessoas próximas. Quero o bem e tento ser o meu melhor, a cada dia, com todos.

 

[VoiderX]

Bizzaramente tu afirma conhecer a orientação religiosa de todos os teus conhecidos.

Só a título de informação: MUITA GENTE faz o mesmo (e incorre no mesmo erro: conhece ateus e não imagina que não possuem fé).

Da minha familia e amigos eu conheço a orientação religiosa de todos, mas de todos meus conhecidos não...
Mas de qualquer forma, tem vários jeitos de se conhecer um ateu, basta puxar uma papo de religião que a expressão da pessoa muda completamente, por exemplo.

Vc inverteu algumas coisas. Vou explicar, vc está correto que ateus são minoria, e exatamente por ser uma minoria, e ser muito odiada, os ateus tem medo de se assumir, pois existe um ônus social de assumir que é ateu. Tem gente que não fala com vc, tem gente que te odeia sem nem te conhecer. E eu sei, pessoalmente, do que eu estou falando.

Logo é o contrario, os ateus escondem sua postura, muitos são assim, eu conheço vários, inclusive amigos próximos. Alguns não falam nem para família com receio da discriminação. Logo não tem pq nessas pesquisas as pessoas mentirem. Outro detalhe, o numero de ateus na Suécia, França, tem subido consideravelmente, pq lá, intolerância com descrentes é reprimida, aqui é algo considerado normal. Assim como muita gente por aqui acha normal ser intolerante com gays.

Talvez em um ambiente de maioria absoluta de ateus, um instituto de pesquisa de biologia, aconteça o que vc descreve, algum religioso por se perceber minoria, naquele ambiente, embora seja maioria fora, minta. Mas obviamente a minoria na sociedade, ateus, é que predominantemente escondem.

Entendo sua opinião,só não entendo por que de se esconderem tanto....

Primeiro post no tópico. Talvez ajude alguns a descobrir o que realmente são.

Sou um Deísta desde os meus 17 anos. Hoje tenho 38. Para quem quiser entender o que um Deísta, basta ler o texto abaixo.



Tomo conta da minha vida e das pessoas próximas. Quero o bem e tento ser o meu melhor, a cada dia, com todos.

Interessante

 

[MegaAge]

Pronto, pode fechar o tópico.

 

[RRenan]

Primeiro post no tópico. Talvez ajude alguns a descobrir o que realmente são.

Sou um Deísta desde os meus 17 anos. Hoje tenho 38. Para quem quiser entender o que um Deísta, basta ler o texto abaixo.



Tomo conta da minha vida e das pessoas próximas. Quero o bem e tento ser o meu melhor, a cada dia, com todos.

Não conhecia esse termo\religião de Deísta, mas pelo oq eu li eu me encaixo perfeitamente nessa religião, obrigado por me mostrar o Deísmo, vou pesquisar sobre o assunto, mas acho que pertenço a esse grupo !!!

 

[Deultra]

Entendo sua opinião,só não entendo por que de se esconderem tanto....

Simples, nem todos os ateus tem famílias compreensivos, então escondem da família para não sofrer em casa. Assim como muitos não ficam dizendo para todo mundo pq sabem que vão sofrer preconceito. Evitam tocar no assunto, desviam, se dizem agnósticos, quando essa postura nem de longe é incompatível com ateísmo, eu por exemplo sou agnóstico em relação a existência do sobrenatural, e ateu em relação a descrença, assim como a maioria dos ditos agnósticos.
Enfim é uma coisa de se preservar, como vc não consegue entender isso?

Eu dei sorte que minha família, pais, são compreensivos e mais do que isso são seculares e descrentes tb, mas mesmo eu quando estou com a parte mais religiosa evito comentar, se for perguntado digo, discretamente, pq já estou seguro, mas pense que nem todo mundo tem a minha sorte e convive em ambientes bem repressivos.

A detalhe, o que eu disse que vc inverteu não é uma mera opinião, se trata de uma conclusão baseada em anos de observação.

 

[Dumaw]

Aqui na minha familia é tranquilo, mas infelizmente fora de casa as coisas são diferentes, a idéia que grande parte das pessoas têm de alguem que não possue crença em deus é deprimente. A ignorãncia é uma desgraça mesmo.

Por exemplo, fim do ano passado, estava eu lá tranquilo no escritório, quando entra na minha sala a esposa do meu patrão toda chique junto com a secretária, pq ela queria imprimir uma parada. Estou falando de gente da "high society" aqui, gente que, na teoria pelo menos, são bem instruídas e etc. Bom, enquanto ela está la sentada no pc do lado do meu, ela abre acho que era a pagina do Yahoo, e tinha alguma matéria do Drauzio Varella. Então ela solta: "Gostava muito do Drauzio, mas esses dias descobri que ele é ateu! Vc acredita??" Aí a secretária: "O que é ateu?". Aí ela: "ateu é quem não acredita em deus! Como pode um absurdo desses, não gosto mais desse cara, não acreditar em deus?? que nojo!"

 

[tiks]

Aqui na minha familia é tranquilo, mas infelizmente fora de casa as coisas são diferentes, a idéia que grande parte das pessoas têm de alguem que não possue crença em deus é deprimente. A ignorãncia é uma desgraça mesmo.

Por exemplo, fim do ano passado, estava eu lá tranquilo no escritório, quando entra na minha sala a esposa do meu patrão toda chique junto com a secretária, pq ela queria imprimir uma parada. Estou falando de gente da "high society" aqui, gente que, na teoria pelo menos, são bem instruídas e etc. Bom, enquanto ela está la sentada no pc do lado do meu, ela abre acho que era a pagina do Yahoo, e tinha alguma matéria do Drauzio Varella. Então ela solta: "Gostava muito do Drauzio, mas esses dias descobri que ele é ateu! Vc acredita??" Aí a secretária: "O que é ateu?". Aí ela: "ateu é quem não acredita em deus! Como pode um absurdo desses, não gosto mais desse cara, não acreditar em deus?? que nojo!"

Tenho uma tia que é médica, mas é crente até dizer chega, as coisas que eu ouço ela falar jamais esperaria de alguém que foi para uma escola de medicina, inacreditável.

 

[Deultra]

Aqui na minha familia é tranquilo, mas infelizmente fora de casa as coisas são diferentes, a idéia que grande parte das pessoas têm de alguem que não possue crença em deus é deprimente. A ignorãncia é uma desgraça mesmo.

Por exemplo, fim do ano passado, estava eu lá tranquilo no escritório, quando entra na minha sala a esposa do meu patrão toda chique junto com a secretária, pq ela queria imprimir uma parada. Estou falando de gente da "high society" aqui, gente que, na teoria pelo menos, são bem instruídas e etc. Bom, enquanto ela está la sentada no pc do lado do meu, ela abre acho que era a pagina do Yahoo, e tinha alguma matéria do Drauzio Varella. Então ela solta: "Gostava muito do Drauzio, mas esses dias descobri que ele é ateu! Vc acredita??" Aí a secretária: "O que é ateu?". Aí ela: "ateu é quem não acredita em deus! Como pode um absurdo desses, não gosto mais desse cara, não acreditar em deus?? que nojo!"

Terrível. Mas eu tenho uma divergência ( eu sei que vc apenas repetiu o senso comum e não estou te criticando por isso mas resolvi expor uma visão alternativa), intolerância não é resultado de ignorância. Ignorância é apenas desconhecimento, todos nós temos em relação a muitas coisas, e claros, alguns têm em relação a quase tudo, mas intolerância é algo que é aprendido, em geral é um parente ou conhecido que ensina a odiar. O ódio irracional ele não existe na pessoa em estado natural, e o conhecimento destrói esse ódio, ou seja, a pessoa estava em um estado de ignorância e esse é rompido pelo conhecimento, quando se diz que é ignorância é isso que está por trás, e a realidade na verdade não é essa. Ao contrario, intolerância é algo que foi ensinado à pessoa, por alguém, ou ela aprendeu na relação com os outros, não é falta de algo, mas a presença de um ódio irracional. Logo não é ignorância, mas a presença de uma forma de pensar que desconsidera razão. Pode se dizer que essa forma de pensar invés de ser presença de ignorância tende a manter a pessoa em um estado que dificulta a aquisição de conhecimento logo dificulta a superação de ignorância em diferentes áreas, e entendida dessa forma a afirmativa ao ser modificada, pode ser aceita. Ou seja, é uma forma de pensar que enraíza ignorância, não como um estado transitório, como pode ser para todos nós, mas tende a defender sua permanência. Quem odeia em geral não quer ouvir criticas, não quer saber pq o ódio é infundado, quer apenas continuar odiando.

Logo é necessário combater esse ódio, não apenas com conhecimento, mas com uma noção distinta de cidadania, além de questionar as bases filosóficas desse ódio, o que é fácil, pois são altamente frágeis, devido a irracionalidade deste. Mas a irracionalidade faz as pessoas se agarrem a ele independente das evidencias, de lógica, ou da razão. É exatamente isso que torna esse ódio tão difícil de ser superado, e é um processo lento modificar uma cultura que o gera.