Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Por que é que na suas citações você eliminou as mais idiotas? Provavelmente porque não convencem nem a você mesmo.
Ou seja, um amigo pessoal do ateu lá no Bar do Ateu elaborou uma resposta ao Caio que tal amigo transcreveu lá, das quais o amigo aqui do Adrena desfibrou alguns fios... os fios menos poeticamente herméticos, menos sofistas e menos tolos. Mas ainda assim com muita tolice. Caio Fabio é uma cabeça e tanto. Não é fácil contradizê-lo não, exceto em questões puramente de fé.
Última edição:
Queria destacar o desrespeito e ranço religioso velado que os mais inocentes não percebem (até eu no primeiro momento) vindo de alguém que quer pagar de tolerante, mas se você quiser eu edito e coloco na integra.
Tolice na minha opinião é ficar com essas lorotas de crente chamando outros de passarinho da asa quebrada, e ele é um imbecil isso sim, como mostra o comentário desprezivel sobre a menina, é o tão conhecido e demagogo amor cristão.
Muitos são ateus com toda a razão...mas tbm né acreditar num deus de amor que criou um inferno onde o cara fica sendo torturado por toda eternidade é sacanagem. Agora isso é um grande mal entendido, a bíblia não diz que existe esse tal inferno descrito, e deus tbm não erra, as vezes que ele se "arrependeu" foi no sentido de mudar de idéia ao ver que um certo povo que ele estava pra arruinar resolveu tentar mudar.
:seferrou::seferrou::seferrou:
Cada qual é livre para interpretar e entender como quiser ou puder. Eu não vejo ali nenhum ranço religioso, nenhum comentário desprezível. Uma fina ironia sim. Aliás, uma ironia bem justificada. Como bem notado por um colega, esses "novos" ateus estão bem mais para anti-religiosos do que para ateus. E não há como analisá-los sem uma boa dose de bom humor (e de paciência), que é o que por sinal se viu nos comentários do Fabio, mas nem por isso isento de amor. O Fabio sintetizou magistralmente a psicologia deles.
Nada daquilo, entretanto, se aplica aos ateus, aos simplesmente ateus, que são os que não creem porque não encontraram (ainda pelo menos) razões para crer.
Última edição:
Eu não tenho muita paciência para fatalistas como esse Caio, prefiro o "saia desse corpo que não te pertence seu ateu endemoniado do capeta" do que as doces entrelinhas de Caios.
Algumas correntes religiosas acreditam na predestinação, a impressão que tive é que ele separou os ateus em duas correntes: os que estão predestinados a não aceitarem Deus e, portanto, genuinamente ateus, e os "traumadeustizados", os "irmãos ateus", aqueles que apenas se afastaram, mas voltarão para o ninho.
Da época que frequentava igreja, o que eu mais desgostava era esse papo mequetrefe que entra em contradição até mesmo com o tal do livre arbítrio que deu origem a toda essa pendenga (de acordo com a Bíblia).
Eu não vejo - a princípio - nenhum problema em alguém ser anti-religião. Aliás, não foi nenhum ateu que chutou a santa de outras igrejas em rede nacional, não são os ateus que representam suas entidades malignas como oriundas de outras crenças - e se isso não for anti-religião, eu tenho uma definição distorcida do termo. E nem estou falando que não existam ateus "modinhas", anti-religiosos ou até mesmo, "just-for-L0lz".
Agora, parece que a definição de ateu aceita pelos teístas é de alguém que não acredita e não interfere/comenta/expõe seu ponto-de-vista. Assim é muito fácil aceitar (lembra até aquela máxima de "eu não tenho problemas com gays, desde que eles façam essas coisas longe de mim!"). Sinto muito, mas se o humor está justificado de um lado, está justificado do outro também. Se chamar um ateu de "passarinho de asa quebrada" não tem problema, falar que "Jesus que não morreu; só dormiu durante 3 dias porque estava pregadão..." também está liberado. E, como acho que ficou claro, a piada nem tem que ser boa! =)
Mas a inquietação dos ateus começa quando a religião é usada para definir outras coisas que não relações de cunho espiritual ou até mesmo definir coisas que se aplicam às pessoas que não compartilham de suas idéias. No Brasil, meu irmão não teve boa parte da ementa de Biologia simplesmente porque o professor não aceitava a Teoria da Evolução. Isso é matéria de Vestibular, e está prevista no Programa definido pelo MEC. Fora as teorias de conspiração do USA tentando conquistar o mundo e a farsa da viagem à lua. Eu vejo vários argumentos contra a homossexualidade e contra o aborto, mas todos de natureza religiosa - e eu não estou falando de PL 122, estou falando de tolerância e aceitação.
Alguém ouviu falar do projeto de lei do Texas que praticamente diz que o Estado suporta mais a submissão à tradição do que as evidências científicas e que um comportamento questionador deve ser considerado impróprio? Questionar é bom, colocar à prova é bom e renovar conceitos é bom.
Agora, parece que a definição de ateu aceita pelos teístas é de alguém que não acredita e não interfere/comenta/expõe seu ponto-de-vista. Assim é muito fácil aceitar (lembra até aquela máxima de "eu não tenho problemas com gays, desde que eles façam essas coisas longe de mim!"). Sinto muito, mas se o humor está justificado de um lado, está justificado do outro também. Se chamar um ateu de "passarinho de asa quebrada" não tem problema, falar que "Jesus que não morreu; só dormiu durante 3 dias porque estava pregadão..." também está liberado. E, como acho que ficou claro, a piada nem tem que ser boa! =)
Mas a inquietação dos ateus começa quando a religião é usada para definir outras coisas que não relações de cunho espiritual ou até mesmo definir coisas que se aplicam às pessoas que não compartilham de suas idéias. No Brasil, meu irmão não teve boa parte da ementa de Biologia simplesmente porque o professor não aceitava a Teoria da Evolução. Isso é matéria de Vestibular, e está prevista no Programa definido pelo MEC. Fora as teorias de conspiração do USA tentando conquistar o mundo e a farsa da viagem à lua. Eu vejo vários argumentos contra a homossexualidade e contra o aborto, mas todos de natureza religiosa - e eu não estou falando de PL 122, estou falando de tolerância e aceitação.
Alguém ouviu falar do projeto de lei do Texas que praticamente diz que o Estado suporta mais a submissão à tradição do que as evidências científicas e que um comportamento questionador deve ser considerado impróprio? Questionar é bom, colocar à prova é bom e renovar conceitos é bom.
Pode-se pensar, alternativamente, que encontraram diversas razões para não crer em nenhum Deus, ou deuses. Eu, por exemplo, tenho objeções lógicas, desde dos 9 anos de idade. Eu não simplesmente não creio devido a ausência de razões para não crer, mas há a presença de razões para não crer.
Elas são variadas, uma delas se assemelham a mesma razão pq cristãos não acreditam em Odin, e pq muçulmanos não acreditam em Jesus. Os religiosos são ateus tb, com as religiões dos outros.
Agora os religiosos, se tiverem compaixão, se seguirem alguns dos princípios de sua religião, já que tem que escolher pq os livros dão margem para diversos comportamentos, deveriam no mínimo entender o sofrimento dos ateus. Alias conhecimento de história ajudaria.
Quando surgiu o movimento feminista, também haviam excessos, e haviam aqueles que apenas criticavam as mulheres que realizavam os excessos, ignorando a luta por igualdade de genero. O movimento negro, tb teve os Panteras Negras, e seus excessos, e haviam aqueles que viam o excesso e os criticavam, sem entender o ódio que gerou esse excesso. O movimento GLBTT tb tem excesso, e hoje vemos muita gente dizer que eles querem privilégios e não direitos iguais, que é o que eles querem. Os ateus que cometem excesso o fazem em geral de forma anônima, e isso mostra bem o temor que tem de uma sociedade que os odeia. O que eles querem em geral é ter o direito de pensar como pensam sem serem atacados por isso, o mesmo direito que muitos religiosos quiseram ao longo da história, como os puritanos que fugiram da Inglaterra para os EUA. Quando eu vejo um ateu cometendo um excesso eu não penso apenas que ele está equivocado em julgar e condenar religiosos, já que a crítica a religião que muitos religiosos consideram um excesso, eu discordo e entendo como legitima. Eu penso no sofrimento que deve ter levado a isso, a incompreensão familiar, a intolerância no trabalho, na escola, o fato de as vezes ter que esconder essa forma de pensar das pessoas que ama, muitas vezes. E eu lamento que inves de amadurecer ele ou ela tenha recorrido a isso, e torço para que um dia supere esse comportamento vingativo, eu faço isso por solidariedade humana, pois sofrimento em qualquer lugar, tem lugar, em meu coração. Essa é a razão pela qual conversei e ajudei uma aluna homoafetiva, que se abriu para mim, essa é a razão pela qual busquei um aluno com problemas e quis conversar para ajudar. E fiz isso, sem precisar que nenhuma religião me oferecesse recompensa, fiz isso pq o ato e saber que ajudei, é recompensa mais do que suficiente, ela vale em si.
Última edição:
Uma coisa é fazer ironia com ateus, outra coisa é fazer ironia com a crença, acho plenamente aceitável que se faça críticas aos ateus e aos religiosos, mas não ao objeto da crença, isso é indescritivelmente desrespeitoso pra quem crê, vide a repercussão das charges irônicas com o profeta maomé.
Portanto quer ser irônico, não ataque a crença pois isso é baixo, é covarde, é sujo pra quem presta reverência e tem sua vida e existência moldada naquilo, falem de pessoas, de comportamentos, de pensamentos, mas não do que se crê, pois isso retira qualquer credibilidade, seriedade que eventualmente poderia haver.
Quer dizer que ad hominem está liberado, mas satirização de idéias é errado? Podemos fazer ataques diretos e indiretos a indivíduos, mas não podemos fazer ataques a idéias? Em que universo a discussão e argumentação pode existir dessa forma? Aliás, o que você vai argumentar sobre uma pessoa, que não sua ideologia ou comportamento? Ou crença é uma idéia diferente das outras que tem que tomar um cuidado especial com ela? Aliás, você consegue definir uma crença além de seus pensamentos e comportamentos? Qual é a diferença entre satirizar a "idéia de Deus" e o deus propriamente dito?
Você acha que um cientista não vê como um ataque direto definições como crocopato, a hilária idade de 6000 da Terra, a explicação cartunesca dos fósseis? Quer dizer que você acha errado a Igreja palpitar nesses assuntos? Que ela deveria aceitar a Teoria da Evolução, a Teoria do Big Bang e dizer que o cara que inventou o crocopato fará um pedido de desculpas em público por divulgar uma idéia tão errada (tipo como foi com Galileo)? Bem, como eu disse, se funciona de um lado (não ataque nossas crenças), tem que funcionar do outro também (deixe os fatos com os cientistas). Mas enquanto os ateus criam um meme com o Crocopato, os religiosos ficam falando em perseguição ideológica...
O Isaac a se tivesse nascido a um século atrás ia ser o tipo de cara que ia virar pra darwin e pensar: "Pô, argumentar contra esse cara pra quê? Vou é fazer uma charge com um macaco com cara de darwin"
Eu penso exatamente ao contrario, ataque a pessoas é que é baixo, ridículo, atacar a moralidade e o caráter de pessoas que não se conhece é um equivoco. Somente quando a pessoa fizer algo deplorável, vide Datena, que as críticas devem ser a pessoa, mas em geral o debate deve colocar os indivíduos de fora, já que é uma falácia atacar o debatedor e não a questão.
Já criticar ideias, filosofias, é a base da liberdade de expressão, que é a base da democracia. Não existe democracia sem liberdade de expressão, e não existe liberdade de expressão se certas ideias não podem ser criticadas. A questão é séria, e as implicações também.
Sobre os terroristas, bandidos que atacaram os cartunistas, são eles e não os cartunistas que devem ser o foco da nossa atenção, eles tem que ser presos, se tratam esses sim, de criminosos covardes, (os cartunistas foram é corajosos, o oposto). Não podemos estruturar nossa civilização em torno daqueles que são contrários a civilização, pessoas que entendem que o terror, violência é um meio adequado para lidar com divergência, esses não estão preparados para viver em sociedade, e até estiverem, tem que ser privados de liberdade, para garantir a liberdade daqueles que usam palavras e não tiros para expressar o que pensam.
É uma completa inversão de valores respeitar bandidos em seu ato de violência, ou justificar, e fazer o necessário para não "aborrecer" essas delicadas mentes, e punir aqueles que ousaram dizer o que pensam. As sociedades humanas tem que ser firmes, é o comportamento dos que usam de violência que não pode ser tolerado, pois esses incorrem em uma intolerância que rompe com as regras básicas da sociedade. O caminho para a cidadania pode ser difícil, mas são tormentas que precisam ser navegadas, enfrentando seus adversários, para que tenha chance de se perpetuar e se aprimorar.
Cara se vc entendesse o significado de Jesus Cristo para os cristãos, não faria ironias, brincadeiras em hipótese alguma, não pq vc acreditaria Nele, mas por respeito pelo o que Ele representa aos outros.
Isso é sensibilidade, é hombridade, existem várias formas de se estabelecer um debate respeitoso, inclusive utilizando como base de argumentos a crença alheia, basta saber fazer isso como um homem que quer ter um debate sério, e não como um adolescente querendo fazer molecagem.(não digo que é o seu caso)
Isso que vc disse são picuinhas entre a ciência(nem sempre tão ética como deveria ser) e o religiosismo(como instituição), a posição da instituição igreja católica, nem de longe representa a posição de todos os cristãos, assim como teorias científicas também possuem seus contrários.
Ficar apegado a esses clichês dos debates entre ciência x religião, só evidencia a mediocridade e a necessidade e de se apelar para o desrespeito a crença, pois não se consegue formular argumentos livres de má intenção.
Eu entendo esse ponto de vista, e particularmente, eu evito ridicularizar (talvez um pouco de acidez acaba escapando, mas não é a intenção). Mas eu acho que existe diferenças entre você expor suas idéias aleatoriamente e você debater. Aliás, a ironia - quando bem executada - é um modo saudável sim de apontar uma incongruência; é uma prova por absurdo, se você conhecer matemática, mas com uma pitada de humor. Como diria o Danilo Gentili, "se você já riu alguma vez de piada de gordo ou de português, você não tem direito de criticar mais nada". E realmente, se é para pensar no que aquilo representa para o alvo da piada, não podemos fazer piada com nada, pois até o Galvão teria o direito de se sentir ofendido se alguém falasse como ele é chato e insuportável. E aí, acabaram-se as piadas então?
Outro ponto é definir essa relevância. Você diz que a discussão sobre as teorias científicas são picuinhas... será mesmo? Quem define isso? Pessoas dedicam a sua vida a estudar aquilo, compreender, comprovar e, alguém sem experiência nenhuma no campo fala "o meu livro diz que é assim; seu trabalho é inútil"... por que isso seria "picuinha", mas no caso da religião, isso é molecagem? Um cientista de respeito passou pelo menos 10 anos se PREPARANDO para poder iniciar suas incursões nesses caminhos... muitos deram suas vidas (como Marie Curie, eu não estou apelando para a Inquisição) e você acha isso picuinha pois não é do seu interesse... mas para eles é tão importante quanto a sua religião... e ninguém vai poder falar para os outros o que é ou não importante, porque aí o seu argumento perde totalmente a validade...
O que eu não entendi é: se a Igreja possui uma posição que não é defendida por um grupo de católicos, e a crítica é feita ao posicionamento da Igreja, porque esse grupo não se manifesta contrário também? Eu, pelo menos, nunca vi nenhum cristão criticando a posição da Igreja sobre preservativos e métodos contraceptivos, e eu duvido que 1/3 dos seus seguidores sigam essa visão. No entanto, se alguém de fora criticar, é baixaria.
Aliás, quando as pessoas falam em "heresia" e "paganismo", elas não estão ofendendo pessoas de outras religiões? Quando Cristo fala "eu sou o caminho e a verdade, o resto é tudo mentira e enganação", ele não está ofendendo outras religiões? E, eu li em algum lugar, e acho que isso é a base da liberdade da expressão : "ninguém tem o direito de não se sentir ofendido".
Não é que eles "não acreditam", os cristãos acreditam é que os outros deuses ou ausência de deuses, PODEM estar sendo usados por simplesmente ser oposição a Deus.
Os radicais islâmicos defendem a prevalescência da sua crença; eu defendo a extinção de todas elas, e de um modo bem diferente, tal como expliquei naquele post. Você falar que é a mesma coisa é muita precipitação, pois desconsidera todo o contexto para traçar um paralelo tosco.
Não sei como você vê, mas ser tolerante às religiões para mim não é diferente de ser tolerante ao tráfico de drogas, à pedofilia ou à corrupção política. É óbvio que sou intolerante a qualquer retrocesso na sociedade.
Errado, seres humanos e religiões não são coisas intrínsecas.
E como criação humana, podem ser destruidas quando conveniente, afinal, nenhuma criação é perpétua. E as virtudes da religião só são vistas justamente quando ela não é levada a sério, portanto, qualquer religião é desnecessárias, em especial pela relação defeito/virtude ser muito desigual.
Incompreensível. Se os cristãos acreditam que seu Deus é verdadeiro, os demais são falsos, e o mesmo pode ser dito dos judeus, dos mulçumanos, dos hinduístas, ou seja, quem acredita no seu não acredita nos outros(é ateu em relação a outros), exceto os panteístas, que claro, são minoria e uma exceção.
Vc acredita que precisa seguir a religião muçulmana e rezar em direção a Meca, prestar homenagem a Maomé? Vc acredita no Deus mulçumano? Se não é ateu para esse deus, assim como é ateu para todos os outros exceto um. Logo compreender essa postura não deve ser difícil, já que tem para com outros deuses. Ou vc acha que eles são reais, todos, ao mesmo tempo, das centenas de religiões?
P.S Eu não estou falando do cristianismo de forma especifica, e sim das diversas religiões, ela é tão inventada pelo ser humano quanto todas as outras.
A familia e conhecidos da menina devem ter adorado essa ironia, de certo que os adolescentes que cometem suicidio ou assassinatos em massa porque são vitimas de comentarios maldosos ou em casos mais graves até perseguições fazem isso por pura birra.
Antes neo ateus infantis de facebook do que evangelicos chatos que ficam batendo na minha porta, sempre houve proselitismo em email e redes sociais, os ateus ficavam calados como todo bom crente gosta, depois que surgiu a onda de neo ateus começou o chororô.
Cara, a sua intolerância, se fosse pensamento predominante, seria o maior retrocesso da civilização ocidental.
Passar bem.
Então, isto que estou dizendo que você está enganado. Eles não acreditam que sejam falsos, e sim, que eles estão sendo usados por lúcifer.
Como ele se chama o Enganador ele PODE se passar por outros deuses, entende?
- Status