Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Se eu nao gosto do estilo de alguma banda/grupo x ou y eu tenho todo o direito de expressar o porquê de nao gostar, e principalmente desmerece-lo tambem.
O problema ocorre é justamente quando somos proibidos ou penalizados em fazer criticas.
Civilidade é quando o sujeito aceita a opinião contraria ou ignora quando ela nao o agrada.
Desrespeito e tentarem me censurar, pois nenhuma ideia, teoria, filosofia ou o que for é intocavel à criticas, e bom senso pra mim é justamente reconhecer isso.
Última edição:
[h=2]Significado de Civilidade[/h]s.f. Observação das conveniências, das boas maneiras em sociedade; cortesia, urbanidade, polidez.
http://www.dicio.com.br/civilidade/
[h=3]civilidade[/h]f.Conjunto de formalidades, observadas pelos cidadãos entre si, quando bem educados.
Delicadeza; cortesia.
(Lat. civilitas)
http://www.dicionarioweb.com.br/civilidade.html
Acho que você precisa dar uma revisada nos seus conceitos do que realmente é civilidade.
O que agrega a você, gritar para o mundo inteiro que você não gosta de artista X, ou que ritmo Y não te agrada?
Como foi dito, você tem direito a ter sua opinião, pode expressar sem problemas.
Desde que não queira achar que você é superior a qualquer outra pessoa que goste desse artista ou ritmo,
e principalmente querer empurrar na marra seus gostos nas outras pessoas.. Já que tratamos de algo subjetivo.
Eu acho que deveria existir uma mudança na forma que religião é tratada no brasil.
Falar sobre a mesma so deveria ser permitido em escolas, locais privados e em escolas apenas como parte materia e não voltada pra nenhuma em especifico.
Falar em publico deveria se tornar crime inafiançavel com pena de até 6 meses de reclusão. mais ou menos como é tratado crime de intolerancia religiosa.
Eu moro no RJ e cada dia tenho mais nojo de pessoas que pregam e (ou) nãio tem respeito pelo credo alheio ouo direito de ir e vir das pessoas.
To cansado de ver macumba na esquina , procissoes em horario de transito, gente pregando em trem e etc. Isso não é liberdade... É desrespeito!
Falar sobre a mesma so deveria ser permitido em escolas, locais privados e em escolas apenas como parte materia e não voltada pra nenhuma em especifico.
Falar em publico deveria se tornar crime inafiançavel com pena de até 6 meses de reclusão. mais ou menos como é tratado crime de intolerancia religiosa.
Eu moro no RJ e cada dia tenho mais nojo de pessoas que pregam e (ou) nãio tem respeito pelo credo alheio ouo direito de ir e vir das pessoas.
To cansado de ver macumba na esquina , procissoes em horario de transito, gente pregando em trem e etc. Isso não é liberdade... É desrespeito!
[h=2]Significado de Civilidade[/h]s.f. Observação das conveniências, das boas maneiras em sociedade; cortesia, urbanidade, polidez.
http://www.dicio.com.br/civilidade/
[h=3]civilidade[/h]f.Conjunto de formalidades, observadas pelos cidadãos entre si, quando bem educados.
Delicadeza; cortesia.
(Lat. civilitas)
http://www.dicionarioweb.com.br/civilidade.html
Acho que você precisa dar uma revisada nos seus conceitos do que realmente é civilidade.
O que agrega a você, gritar para o mundo inteiro que você não gosta de artista X, ou que ritmo Y não te agrada?
Como foi dito, você tem direito a ter sua opinião, pode expressar sem problemas.
Desde que não queira achar que você é superior a qualquer outra pessoa que goste desse artista ou ritmo,
e principalmente querer empurrar na marra seus gostos nas outras pessoas.. Já que tratamos de algo subjetivo.
Pois é camarada, lê entao o conceito novamente aí, pois civilidade é aplicada entre os cidados em si, e nao tambem às idéias, personagens, deuses, mitos ou filosofias religiosas.
Acha algum post onde digo que sou superior pela minha forma de pensar:? Nao ofendo diretamente a pessoa de ningumem neste topico. Meus ataques e desprezo sao direcionados exclusivamente aos deuses e ideiais das quais nao concordo.
Deus me livre dessa sua sociedade "civilizada" aí onde é proibido criticar obras, ideias, filosofias ou teorias...
Última edição:
irata:Acho que vossa senhoria está confundindo as coisas..
O ponto que estamos discutindo não é religião em si kamerad. É eminente que é referente a música.
E também em nenhum post me referi a sua pessoa dizendo que você se acha superior a ninguém.
Mais uma vez vou refrisar, pois acho que você não entendeu.
Você tem direito a ter sua opinião, tem direito a criticar.
Só não tem o direito de menosprezar ninguém por isso.
Eu sou ateu, mas não sou idiota de ficar dizendo:"Religião é coisa de gente burra."
Também não vou discriminar fulano X porque ele é testemunha de jeová.
Isso são boas maneiras de convívio na sociedade, civilidade.
Mesmo que eu não acredite na religião do fulano X,
eu devo respeita-la, da mesma maneira que quero ser respeitado por não ter religião.
Se a pessoa me desrespeitar, a história muda.
Uma questão de respeito, se você não gosta, OK, você pode argumentar com a pessoa sobre isso(se ela quiser),
o que não tem nada demais, desde que a outra pessoa tenha mente aberta também.
Caso contrário é aconselhável ficarem longes.
Agora ficar em rede social postando:
"Religião é coisa de troxa.", "Ateus vão todos para o inferno", não é o caminho.
Última edição:
Exato, você misturou alguns conceitos de algumas religiões. Normal em comentários de ateus aqui do fórum.
Não sei as outras, mas o cristianismo não exclue Deus.
Não entendeu minha pergunta e muito menos minha ironia lá no outro post.
Ele não é o Deus do desconhecido e do conhecido? A única forma que muda, é que agora você sabe através do que ele age.
Última edição:
Talvez se vc fosse mais claro ao invés de esperar que os outros decifrem suas ironias facilitaria não?
Mas acho que entendi o que vc quis dizer, que ao acharmos uma explicação, conseguimos então explicar a maneira que deus está agindo, e não a ausência de deus no tal fenômeno explicado, certo? Aí seria algo além da própria explicação. Por que que precisa desse ser por trás das explicações?
A explicação racional, científica de um fenômeno, pára até onde vai os fatos e as evidências. O que vc colocar além disso, alguma entidade sobrenatural, seja como a causa do fenômeno, seja a força que controla, etc, aí é por conta da fé da pessoa, e óbviamente não se pode esperar nenhuma prova ou evidência. Então por que isso deveria ser relevante ao procurarmos uma resposta?
A minha opinião é de que esse "algo mais, sobrenatural, divino" não é necessário para se explicar as coisas, inclusive as que não conseguimos ainda explicar, ou mesmo coisas que nunca conseguiremos. O "não sei" pra mim é mais honesto.
Última edição:
Facilitaria. Mais conhecimento daquilo que critica também.
Sim. Questão de fé.
Sobre fatos e evidências, é outra questão pessoal, pode acontecer com uns, mas não com outros. Sempre no campo da pessoalidade, pois se passar disso interferirá no livre-arbítrio.
Isolando apenas esta pergunta, sempre haverá perguntas sem respostas. Eu prefiro não acreditar na coincidência, além do que esta minha escolha trás outros benefícios(que por "coincidência" me fazem sentir bem).
Repare que todas as suas dúvidas no final, a escolha cai sempre sobre você decidir no que acreditar, mas de nenhuma maneira os fatos anulam a crença de "algo" maior.
Você se inclina nas respostas que fazem vc se sentir bem, não há coincidência nenhuma aí, é algo que ja vivenciei por um perídodo da minha vida, e lembro bem dos benefícios, não os nego.
Hoje, penso diferente, pois a resposta que me faz bem não me satisfaz mais no quesito "resposta". Pode me satisfazer como algo confortante, mas como busca pela "verdade" já não me serve, pois é pessoal, como vc mesmo disse.
Em assuntos de religiões, teísmo, ateísmo, estamos falando da busca do ser humano pelo o que é "verdade", o que é "real". Verdade absoluta, aquela que deve existir e que é a mesma para todos, independentemente da visão subjetiva de cada um. E pra mim tal "verdade", ou seja, a realidade, é algo que é, ou deve ser, indiferente a nós. Indiferente à nossas vontades, a nossos medos, àquilo que gostaríamos que fosse verdade, ou que não gostaríamos.
Mas claro, nós humanos temos nós mesmos como ponto de referência, enxergamos o mundo como um apêndice de nós mesmos, e então a noção de realidade que nós temos é centrada em nós, em nossos comportamentos, em nossos medos e vontades, e assim moldamos nossas verdades.
Essa "verdade" pessoal pra mim não serve mais como resposta, pode até servir para outras coisas.
Mas ao abandonar tais benefícios não me sinto mais certo nem mais errado do que o outro. Na verdade, por vezes me questiono sobre isso. Mas uma coisa que sinto é que se eu busco mesmo a verdade absotula, a realidade "pura", eu tenho que me distanciar da minha verdade pessoal, subjetiva.
Quanta besteira o cara falo !!! nada a ver !!!
Aliás, eu nao entendo como pessoal perde tempo discutindo esse assunto, pior, como um retardado desse perde tempo fazendo um video assim, cada um é livre pra acreditar noq quiser, não entendo por que essa necessidade de fazer o próximo acreditar na mesma coisa, quem quiser ser ateu, seja feliz, e quem for religioso tbm... quanta palhaçada nesse assunto, por isso que NUNCA posto nesse tópico, por que é perda de tempo !!!
Eu não sou ateu, mas tem algo que me irrita profundamente nos religiosos: sempre que algo bom acontece eles logo creditam a Deus, mas basta algo ruim acontecer e a culpa é sua por se "afastar de Deus".
Há casos paradoxais: de fulano perder uma perda, mas "graças a Deus está vivo": entendi, ele só afastou a perna de Deus. Desgraças como a boate em chamas são ainda piores nesse quesito: os que se salvaram foi graças a Deus, e os que morreram foi porque Deus não gostava deles?
Esse comportamento determinista de religiosos (e como os tenho na família!!!) me irrita profundamente.
Se a culpa não é divina quando algo errado acontece, então não venha dar crédito pra Deus quando algo de bom acontecer.
Há casos paradoxais: de fulano perder uma perda, mas "graças a Deus está vivo": entendi, ele só afastou a perna de Deus. Desgraças como a boate em chamas são ainda piores nesse quesito: os que se salvaram foi graças a Deus, e os que morreram foi porque Deus não gostava deles?
Esse comportamento determinista de religiosos (e como os tenho na família!!!) me irrita profundamente.
Se a culpa não é divina quando algo errado acontece, então não venha dar crédito pra Deus quando algo de bom acontecer.
Verdade absoluta? Existe isto materialmente falando? Existe algo materialmente perfeito?
Nada é o mesmo para todos, não acredite em utopias.
Ok, escolha sua. Não estou criticando sua escolha, apenas dizendo que ela não anula a crença dos outros.
Não se engane, realidade "pura" é só uma questão de "perspectiva". Portanto ela se torna uma coisa "variável".
Qual a definição de bem e mal perante Deus?Eu não sou ateu, mas tem algo que me irrita profundamente nos religiosos: sempre que algo bom acontece eles logo creditam a Deus, mas basta algo ruim acontecer e a culpa é sua por se "afastar de Deus".
Há casos paradoxais: de fulano perder uma perda, mas "graças a Deus está vivo": entendi, ele só afastou a perna de Deus. Desgraças como a boate em chamas são ainda piores nesse quesito: os que se salvaram foi graças a Deus, e os que morreram foi porque Deus não gostava deles?
Esse comportamento determinista de religiosos (e como os tenho na família!!!) me irrita profundamente.
Se a culpa não é divina quando algo errado acontece, então não venha dar crédito pra Deus quando algo de bom acontecer.
Isto são apenas expressões emocionais humanas. Nada deste sentimentalismo é atribuído a Deus na verdade, como a maioria destas pessoas são ignorantes quanto ao assunto, elas o atribuem quando li é conveniente e vocês que conhecem menos do que elas, ficam irritados porque não entendem o que realmente acontece.
Última edição:
Vamos pegar como exemplo uma ou algumas das questões primordiais e essenciais do ser humano: a origem da vida, do universo, como tudo começou, pq começou, e tals...
Você acha que não existe uma única realidade para isso? Uma única verdade? Essa realidade é a mesma para todos, não importa se eu acredito que foi X ou o João acredite que foi Y.
Pode ter sido Z, pode ter sido algo que nem conseguiriamos descrever, entender. Pode ser também que eu ou o João estejamos certos, mas há sim uma realidade que é a mesma para todos, e é indiferente a nós. Bom, é como eu penso.
Concordo com o Dumaw, esse negócio de 'perspectiva' é legal para incentivar a tolerância para com distintas opiniões, mas não significa que não exista a verdade dos fatos: o que existe é a incapacidade de atestar qual é a verdade.
Acho que o que o jklpuzo quis dizer é que ninguém é dono da verdade e não existe prova de como foi a origem de tudo.
Acho que o que o jklpuzo quis dizer é que ninguém é dono da verdade e não existe prova de como foi a origem de tudo.
E quando você acha que teremos esta verdade físicamente falando?
Ela vai continuar a influênciar, tanto para um lado como para outro e continuará sendo apenas algo para se basear. Também acho que existe uma realidade, mas até nós morrermos ou a raça humana se extinguir será apenas especulação.
Eu acredito que a "diversidade" é muito grande para se apegar há uma realidade física como base.
Falei em não existir materialmente até o momento. Portanto hoje é apenas uma questão de perspectiva.
Sou ignóstico.
Quando leio discussões de teístas defendendo a existência de Deus e ateístas defendendo a inexistência (ateu forte) ou até mesmo a improbabilidade de tal existência (ateu fraco/agnóstico), sinto-me exatamente como se estivesse lendo postagens geradas no gerador de lero-lero para tentar transformar o eterno rascunho de uma ideia totalmente incognoscível, subjetiva, particular, irracional e imaterial em algo socialmente compreensível, evidente e comum a todos os debatedores.
Ateus, teístas e alguns outros, mesmo em discussões sérias, estão num mesmo balaio: todos concordam, mesmo sem ter sequer consciência disso, com a "validade cognitiva" do termo "Deus", ao qual parte dedica inutilmente sua racionalidade para tentar decifrar/refutar/aceitar e outra parte dedica sua emocionalidade para tentar também justificar a validade do conceito.
Enfim, creio que "Deus" seja uma ideia totalmente incognitiva, não tem como "debater seriamente" sobre isso. Além disso, apesar de parecer intolerância, eu considero todos os teístas que tentam validar o "conceito de Deus" como portadores de esquizofrenia e os trato exatamente dessa forma, pelo menos quando estão numa crise, como se tivessem um laudo psiquiátrico colado na testa. Já os teístas moderados que apenas aceitam o termo "Deus" como válido, sem no entanto viver em função de tentar validar o conceito, estes para mim são só imbecis com preguiça de abdicar às velhas ideias, por mais enraizadas que elas estejam em nossa cultura, e só os trato como imbecis quando falam sobre esse termo comigo. Então, não acho que sou um ignóstico chato.
Já os ateus, eu considero-os apenas como "racionalmente desocupados" e os trato assim quando expõem a mim suas ideias: poderiam usar toda sua capacidade racional em discussões mais importantes para a humanidade ao invés de perder-se num debate sem-pé-nem-cabeça onde as "regras" [que nem são regras no sentido estrito do termo, pois regras precisam ser social e cognitivamente compreensíveis, o que poderia tornar o termo "Deus" válido] são definidas de forma totalmente incompreensível, arbitrária e subjetiva. É mais proveitoso atuarem na defesa social de quem não é teísta, sem entrar nos debates inúteis e esquizofrênicos dos hard teístas, e mostrarem aos soft teístas que existe algo além da crença.
Eu inclusive apoio a ATEA só por este aspecto, pela defesa social de algo "oposto" ao teísmo e pelo ativismo jurídico; quanto ao proselitismo ateu que tenta pregar a inexistência de algo que por si só não faz sentido algum, bom...
Enfim, sou plenamente feliz por não gastar um segundo sequer discutindo sobre conceitos e termos abstratos que não vão fazer diferença alguma na minha vida, salvo quando o tsunami chega na minha praia (como é o caso desse tópico, por exemplo).
Quando leio discussões de teístas defendendo a existência de Deus e ateístas defendendo a inexistência (ateu forte) ou até mesmo a improbabilidade de tal existência (ateu fraco/agnóstico), sinto-me exatamente como se estivesse lendo postagens geradas no gerador de lero-lero para tentar transformar o eterno rascunho de uma ideia totalmente incognoscível, subjetiva, particular, irracional e imaterial em algo socialmente compreensível, evidente e comum a todos os debatedores.
Ateus, teístas e alguns outros, mesmo em discussões sérias, estão num mesmo balaio: todos concordam, mesmo sem ter sequer consciência disso, com a "validade cognitiva" do termo "Deus", ao qual parte dedica inutilmente sua racionalidade para tentar decifrar/refutar/aceitar e outra parte dedica sua emocionalidade para tentar também justificar a validade do conceito.
Enfim, creio que "Deus" seja uma ideia totalmente incognitiva, não tem como "debater seriamente" sobre isso. Além disso, apesar de parecer intolerância, eu considero todos os teístas que tentam validar o "conceito de Deus" como portadores de esquizofrenia e os trato exatamente dessa forma, pelo menos quando estão numa crise, como se tivessem um laudo psiquiátrico colado na testa. Já os teístas moderados que apenas aceitam o termo "Deus" como válido, sem no entanto viver em função de tentar validar o conceito, estes para mim são só imbecis com preguiça de abdicar às velhas ideias, por mais enraizadas que elas estejam em nossa cultura, e só os trato como imbecis quando falam sobre esse termo comigo. Então, não acho que sou um ignóstico chato.
Já os ateus, eu considero-os apenas como "racionalmente desocupados" e os trato assim quando expõem a mim suas ideias: poderiam usar toda sua capacidade racional em discussões mais importantes para a humanidade ao invés de perder-se num debate sem-pé-nem-cabeça onde as "regras" [que nem são regras no sentido estrito do termo, pois regras precisam ser social e cognitivamente compreensíveis, o que poderia tornar o termo "Deus" válido] são definidas de forma totalmente incompreensível, arbitrária e subjetiva. É mais proveitoso atuarem na defesa social de quem não é teísta, sem entrar nos debates inúteis e esquizofrênicos dos hard teístas, e mostrarem aos soft teístas que existe algo além da crença.
Eu inclusive apoio a ATEA só por este aspecto, pela defesa social de algo "oposto" ao teísmo e pelo ativismo jurídico; quanto ao proselitismo ateu que tenta pregar a inexistência de algo que por si só não faz sentido algum, bom...
Enfim, sou plenamente feliz por não gastar um segundo sequer discutindo sobre conceitos e termos abstratos que não vão fazer diferença alguma na minha vida, salvo quando o tsunami chega na minha praia (como é o caso desse tópico, por exemplo).
Concordo praticamente com tudo no seu post.
Entretanto, ficou uma dúvida: para tentar transformar o eterno rascunho de uma ideia totalmente incognoscível, subjetiva, particular, irracional e imaterial em algo socialmente compreensível, evidente e comum a todos os debatedores. por que é irracional, imaterial e afins?
Hmmm, haters gonna hate...
Band é condenada pelo Ministério Público por conta de Datena
A TV Bandeirantes foi condenada pelo Ministério Público Federal e terá que exibir em rede nacional, durante o programa 'Brasil Urgente', quadros que abordem a liberdade e a diversidade religiosa prevista na Constituição.
A condenação acontece depois que José Luiz Datena, em programa veiculado em julho de 2010, passou toda a reportagem que mostrava um garoto fuzilado fazendo comentários preconceituosos contra ateus. O repórter Márcio Campos também participou do evento.
Por colocações como 'Esse é o garoto que foi fuzilado. Então, Márcio Campo, é inadmissível; você também é muito católico, não é possível, isso é ausência de Deus, porque nada justifica um crime como esse, não Márcio?' que o MP condenou a Band e Datena.
Em caso de descumprimento da determinação judicial, a emissora terá que pagar multa diária de R$ 10 mil.
http://br.tv.yahoo.com/noticias/ban...io-público-por-conta-de-datena-215128347.html
Band é condenada pelo Ministério Público por conta de Datena
A TV Bandeirantes foi condenada pelo Ministério Público Federal e terá que exibir em rede nacional, durante o programa 'Brasil Urgente', quadros que abordem a liberdade e a diversidade religiosa prevista na Constituição.
A condenação acontece depois que José Luiz Datena, em programa veiculado em julho de 2010, passou toda a reportagem que mostrava um garoto fuzilado fazendo comentários preconceituosos contra ateus. O repórter Márcio Campos também participou do evento.
Por colocações como 'Esse é o garoto que foi fuzilado. Então, Márcio Campo, é inadmissível; você também é muito católico, não é possível, isso é ausência de Deus, porque nada justifica um crime como esse, não Márcio?' que o MP condenou a Band e Datena.
Em caso de descumprimento da determinação judicial, a emissora terá que pagar multa diária de R$ 10 mil.
http://br.tv.yahoo.com/noticias/ban...io-público-por-conta-de-datena-215128347.html
- Incognoscível porque não faz sentido nenhum sob um ponto de vista lógico, mesmo para um cristão, que teria de abdicar da lógica da sua realidade e adentrar numa lógica própria onde sua religião faça sentido. Deus é apenas uma esquizofrenia socialmente aceita misturada com ufanismo de diversos níveis, uma histeria em massa. E os motivos abaixo são suficientes para compreender isso.
- Subjetivo porque existe praticamente um deus diferente na cabeça de cada crente. Nem eles mesmos sabem o que é Deus, usando sempre respostas mastigadas para responder esta pergunta, às vezes se transformando momentaneamente em panteístas, o que é bem estranho no caso dos cristãos, mas só concordam que ele é algo que existe e interfere em suas vidas de alguma forma, tudo bem subjetivo, bem misterioso, bem sem-sentido para quem realmente pensa.
- Particular porque se ele existe e interfere na sua vida você deveria obviamente ser o primeiro a saber sem ninguém precisar te contar. Se você crê e realmente acha isso, foda-se, o problema é seu. Já tive um amigo imaginário quando era criança, e jurava que ele comia meus biscoitos também, mas daí cresci e percebi que foi uma fantasia infantil apenas. O que é de cair o cu da bunda é você ter de, por exemplo, ir lá falar pra um indígena que nunca viu um homem branco que existe um deus bom e maravilhoso interferindo positivamente na vida dele sendo que ele mesmo nunca se deu conta disso.
- Irracional porque não é uma ideia que pode ser provada pelo método científico, apenas por meras evidências anedóticas. E evidências anedóticas só servem para quem está desconectado da realidade a seu redor: esquizofrênicos ou gente com preguiça de pensar nem que seja um pouquinho só.
- Imaterial porque a divindade dos cristão e alguns outros não pode ser apontada, descrita ou observada fisicamente. Mas, vejam bem, para um panteísta, por exemplo, isso não se aplica porque para eles a natureza é um deus, e a natureza é algo físico.
Olha o que achei em uma página do facebook:
São muitas pérolas véi, dá pra rir muito
Se quiserem mais, visitem: https://www.facebook.com/AteuModinha
OBS: Eles dizem ser contra os NEO-ATEUS, mas na verdade são contra todos e quaisquer tipos de [R]ateus[/R].
Também não gosto de NEO ATEUs, até achei que tinha achado uma página inteligente, até ver os posts..
São muitas pérolas véi, dá pra rir muito
Se quiserem mais, visitem: https://www.facebook.com/AteuModinha
OBS: Eles dizem ser contra os NEO-ATEUS, mas na verdade são contra todos e quaisquer tipos de [R]ateus[/R].
Também não gosto de NEO ATEUs, até achei que tinha achado uma página inteligente, até ver os posts..
- Status