O 510 eu não sei ao certo. Sei que o Intel, até há pouco tempo atrás, era o 3º em velocidade, perdendo p/ OCZ e Crucial (tirando os SSDs SLC).
Aqui vc encontra um comparativo, ao qual inclusive adicionaram um gráfico de preço/desempenho.
Espero que te ajude na escolha.
"Alinhar os dados"? Que eu saiba, existem programas (e os próprios instaladores dos Windows Vista e 7) que fazem o alinhamento do sistema de arquivos, e não pra aumentar a leitura sequencial dos dados, mas pra evitar stuttering ("engasgamentos", ou travamentos momentâneos).
Então, 4 HDs em RAID 0 serão mais rápidos que 1 SSD sozinho, certo? Faça a experiência (com pelo menos uns 30 programas instalados, 26 inicializando no boot, e, ao menos 15 deles, pesados), depois me conte quem boota mais rápido.
"Mais rápido" é relativo. Um SO instalado num único SSD pode bootar mais rápido que num 4xRAID 0 de HDs, enquanto transferir 10GB de dados de um 4xRAID 0 (de HDs) p/ outro pode ser mais rápido do que de um SSD p/ outro.
Aquilo não é aleatório, e, sim, sequencial. Note que o tempo de acesso (0,045ms, no caso citado) é o grande forte do SSD, e não I/O sequencial (apesar de, mesmo assim, os SSDs atuais darem um pau, no 1x1, contra HDs tradicionais, nesse quesito, também).
Onde eu escrevi o contrário? Mas o RAID 0 só será mais rápido no I/O sequencial. No resto, será a mesma m****. Quando muito, um aumento medíocre no I/O aleatório (dependente, em última instância, da tecnologia empregada nos bancos de FLASH NAND do dispositivo: 1 banco = 20~50MB/s, e só. Daí vc pesquisa, e começa a compreender por que cada SSD, hoje em dia, oferece, no mínimo, lá, seus 220MB/s de I/O sequencial).
Choveu no molhado.
Não tá de todo errado (pq os dados são divididos/unificados dentro da controladora RAID, e não do disco ou SSD, rsrs, mas entendi), mas pense: a partir de quantos kB de dados, eles são divididos entre os dispositivos?
Imagine que o usuário "X" foi nessa onda de "RAID 0 é tudo, não vou fazer edição, mas f***-se"; meteu-lhe 128k de stripe size (pq "quanto mais, melhor"), conseguiu lá seus 2TB/s de I/O sequencial, viu seu e-p3nis crescer e tá feliz da vida, pq sua máquina virou um foguete, tanto no bench, quanto no dia-a-dia.
Dae, todo santo dia, ele vai lá e edita um bendito script, de menos de 128kB, obviamente. Problem? Das duas, uma: ou a controladora RAID vai gravar esse script em todos os dispositivos (pq não vai dividir nada menor que 128kB), ou vai gravar em apenas um. A primeira hipótese é pior, pq gera escritas desnecessárias, p/ um sistema em RAID 0 (então pra que RAID 0, nesse caso?). A segunda é menos pior, mas vai deixar um drive com mais escritas que o outro. E a controladora RAID não tá nem aí se o Drive A tem muito mais escritas que o B. A controladora interna de um SSD, no entanto, obrigatoriamente, faz isso internamente (o famoso wear-leveling), mas só com os dados que lhe chegam, óbvio.
O exemplo do manolo que edita o santo script todo dia, é só uma amostra do que, potencialmente, pode acontecer. Se fosse só pelo user, "fecha a caixa e gg", pq mesmo que ele queira, não vai viver p/ ver o drive falhar por isso. Mas tem também o SO e suas tarefas automatizadas, certo? Ninguém me garante que o SO não faça isso no mínimo umas 480 vezes ao dia...com diversos arquivos distintos; dae, ao final de um ano, vc vai ver lá no CrystalDiskInfo e tá lá, por exemplo:
Host Writes: 2000GB num drive, e Host Writes: 2800GB em outro. Isso na hipótese menos pior.
Pode isso, Arnaldo? Pode, mas não deveria. Afinal, não estão em RAID 0? Pois é...e, afinal, pra que vc usaria 2TB/s de I/O sequencial, mesmo? Edição pesada de vídeo, criação e gravação de arquivos gigantes? SSD foi feito pra isso?
Última edição:
