Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

[marciofreitas]

BioLogos é uma comunidade de cristãos evangélicos que assumiram o compromisso de explorar e celebrar a compatibilidade da criação evolucionária com a fé bíblica, guiados pela verdade de que "todas as coisas subsistem por Cristo".

Pois é, terão olhos e não vão ver nada.... Cada vez mais admiro "gente que faz".... olha o "cara" por trás desse biologos... http://veja.abril.com.br/240107/entrevista.html

[URL]http://news.sciencemag.org/2009/05/more-francis-collins-god-and-evolution

D[/URL]esculpa aí, esse é cientista de verdade. E a galera aqui, produz o que?

 

[Deultra]

O que eu estou negando? Que não disse x,y,z que vocês colocaram? Claro, eu falo A e vocês acham que porque digo A quero dizer B

Por isso que deixei bem claro no meu 1o post. Acredito na existência, PONTO.

Na existência de Deus? Mas ele poderia ser Deusa? Ou necessariamente é masculino? Tem alguma coisa haver com cristianismo?

Caso seja uma ideia vaga de uma força superior, explicite.

 

[marciofreitas]

"Houve um período em minha vida em que era conveniente não acreditar em Deus. Eu era jovem, e a física, a química e a matemática pareciam ter todas as respostas para os mistérios da vida. Reduzir tudo a equações era uma forma de exercer total controle sobre meu mundo. Percebi que a ciência não substitui a religião quando ingressei na faculdade de medicina. Vi pessoas sofrendo de males terríveis. Uma delas, depois de me contar sobre sua fé e como conseguia forças para lutar contra a doença, perguntou-me em que eu acreditava. Disse a ela que não acreditava em nada. Pareceu-me uma resposta vaga, uma frase feita de um cientista ingênuo que se achava capaz de tirar conclusões sobre um assunto tão profundo e negar a evidência de que existe algo maior do que equações. Eu tinha 27 anos. Não passava de um rapaz insolente. Estava negando a possibilidade de haver algo capaz de explicar questões para as quais nunca encontramos respostas, mas que movem o mundo e fazem as pessoas superar desafios."

 

[breakman]

"Houve um período em minha vida em que era conveniente não acreditar em Deus. Eu era jovem, e a física, a química e a matemática pareciam ter todas as respostas para os mistérios da vida. Reduzir tudo a equações era uma forma de exercer total controle sobre meu mundo. Percebi que a ciência não substitui a religião quando ingressei na faculdade de medicina. Vi pessoas sofrendo de males terríveis. Uma delas, depois de me contar sobre sua fé e como conseguia forças para lutar contra a doença, perguntou-me em que eu acreditava. Disse a ela que não acreditava em nada. Pareceu-me uma resposta vaga, uma frase feita de um cientista ingênuo que se achava capaz de tirar conclusões sobre um assunto tão profundo e negar a evidência de que existe algo maior do que equações. Eu tinha 27 anos. Não passava de um rapaz insolente. Estava negando a possibilidade de haver algo capaz de explicar questões para as quais nunca encontramos respostas, mas que movem o mundo e fazem as pessoas superar desafios."

Resumindo, em um dado momento ele sofreu uma crise existencial passageira e aplicou o lado emocional na tentativa de preencher diversas lacunas acerca de questões envolvendo a fé.

Acontece que existir fé no mundo, e podermos enxergar o lado bom disso, não altera 0.0001% a probabilidade de existir de fato algo responsável por "explicar questões para as quais nunca encontramos respostas".

Pra mim não passa de uma correlação conveniente e situacional. Em outros momentos da vida dele essa "reflexão" jamais vai ser aplicada ou ao menos ele vai lembrar do que pensou a respeito, então se trata só de um ponto de vista sentimental que colocamos na mesa quando nos deparamos com algo que atinge nosso psicológico.

Claro que essa é só a minha percepção a respeito e longe de ser a verdade de alguma coisa, até porque tem que ser muito corajoso pra afirmar verdades em assuntos tão filosóficos...

 

[marciofreitas]

Resumindo, em um dado momento ele sofreu uma crise existencial passageira e aplicou o lado emocional na tentativa de preencher diversas lacunas acerca de questões envolvendo a fé.

Acontece que existir fé no mundo, e podermos enxergar o lado bom disso, não altera 0.0001% a probabilidade de existir de fato algo responsável por "explicar questões para as quais nunca encontramos respostas".

Pra mim não passa de uma correlação conveniente e situacional. Em outros momentos da vida dele essa "reflexão" jamais vai ser aplicada ou ao menos ele vai lembrar do que pensou a respeito, então se trata só de um ponto de vista sentimental que colocamos na mesa quando nos deparamos com algo que atinge nosso psicológico.

Claro que essa é só a minha percepção a respeito e longe de ser a verdade de alguma coisa, até porque tem que ser muito corajoso pra afirmar verdades em assuntos tão filosóficos...

Que coisa, né.... o diretor do projeto genoma... "a ciência deve permanecer em silêncio nos assuntos espirituais"... sempre falei que uma não invalida a outra... Pelo contrário, N superstições foram eliminadas por cientistas... mas fazer o quê? olhando para o teclado só vejo letra.

 

[Rorschach]

Desculpa aí, esse é cientista de verdade.

Que coisa, né.... o diretor do projeto genoma...

Falácia do argumento de autoridade x2. Continua forçando que é capaz de colar...

 

[marciofreitas]

Falácia do argumento de autoridade x2. Continua forçando que é capaz de colar...

Ora ora, vc´s pregam toda hora, ciência, evidência...e qdo ocorre o contrário, é falácia da autoridade...tsc.tsc.tsc

Contra fatos não há argumentos. O cara é cientista de verdade, conhece ciência e seus processos como poucos.

Ah, e é cristão, mesmo sendo meio bagunçado é cristão, enfim... continue lutando e misturando tudo.

 

[Rorschach]

Eu procurei algo com desenhos para ver se ficava mais fácil - sempre achei que a falácia do argumento de autoridade fosse a mais fácil de ser entendida... - mas só achei este questionário.

Para conseguir discernir quando um "argumento" é uma falácia de autoridade, é só responder as seguintes questões. Agora, você consegue identificar onde está o problema com a declaração do seu "cientista de verdade"?


1) A questão é sobre algo que pode ser decidido sem apelar para a opinião de um expert? Se a resposta for "sim", utilize os outros meios disponíveis; se for não, vá para a próxima questão;


2) A questão depende de qual expert está dando a opinião (um expert diria "azul", enquanto outro diria "verde")? Se "sim", então essa opinião é tão boa quanto qualquer outra. Se não, vá para a próxima questão;


3) A autoridade é tendenciosa acerca do assunto? Se sim, é provável que ela não é uma autoridade confiável. No mínimo, antes de aceitar a palavra dessa autoridade, procure uma segunda opinião que você não considere tendenciosa. Caso a autoridade não seja tendenciosa, vá para a última pergunta;


4) A opinião da autoridade representa a opinião da área? Se não, descubra qual é o consenso da área e confie nele. Se sim, você pode confiar na opinião da autoridade.

 

[wanderpc82]

(...)

4) A opinião da autoridade representa a opinião da área? Se não, descubra qual é o consenso da área e confie nele. Se sim, você pode confiar na opinião da autoridade.

Essa regra é infalível? Procure ver o que ocorre no mundo atualmente, e vc verá que essa premissa não é muito confiável.

 

[marciofreitas]

Eu procurei algo com desenhos para ver se ficava mais fácil - sempre achei que a falácia do argumento de autoridade fosse a mais fácil de ser entendida... - mas só achei este questionário.

Para conseguir discernir quando um "argumento" é uma falácia de autoridade, é só responder as seguintes questões. Agora, você consegue identificar onde está o problema com a declaração do seu "cientista de verdade"?


1) A questão é sobre algo que pode ser decidido sem apelar para a opinião de um expert? Se a resposta for "sim", utilize os outros meios disponíveis; se for não, vá para a próxima questão;


2) A questão depende de qual expert está dando a opinião (um expert diria "azul", enquanto outro diria "verde")? Se "sim", então essa opinião é tão boa quanto qualquer outra. Se não, vá para a próxima questão;


3) A autoridade é tendenciosa acerca do assunto? Se sim, é provável que ela não é uma autoridade confiável. No mínimo, antes de aceitar a palavra dessa autoridade, procure uma segunda opinião que você não considere tendenciosa. Caso a autoridade não seja tendenciosa, vá para a última pergunta;


4) A opinião da autoridade representa a opinião da área? Se não, descubra qual é o consenso da área e confie nele. Se sim, você pode confiar na opinião da autoridade.

Acho que vc não entendeu, não preciso apelar para nada para justificar minha fé.

Mas o que mais vejo aqui é, "vc não entende o que é ciência", "cade a evidência?", o "pensamento científico não é assim" e "VC´s seguem cegamente", por aí vai.

Isso é dito toda hora. Mas será que essa argumentação serviria para um cara como esse? É ruim, hein.

 

[wanderpc82]

Vcs nunca se atentaram ao fato de que todas, ou praticamente todas, referem-se a Jesus de alguma forma? Isso nunca passou na cabeça de vcs?

Cabe a vcs acreditarem ou não que Jesus Cristo é o Filho de Deus e Salvador da humanidade. Pq vcs acham que existe o filme do Superman?

 

[Rorschach]

Essa regra é infalível? Procure ver o que ocorre no mundo atualmente, e vc verá que essa premissa não é muito confiável.

Nada é infalível (pelo menos, no mundo real). Agora, confiável ela é. E boa parte da confiabilidade vem exatamente pelo fato de se saber que essa regra, assim como qualquer outra, pode apresentar erros e desvios. Quando um erro ocorre, ele é invariavelmente corrigido, assim que percebido.

Perceba que a primeira pergunta feita é se é realmente necessário depender de uma "autoridade" (seja uma pessoa, seja um conselho), e no caso de qualquer outra possibilidade, adote-a ao invés da opinião de uma "autoridade". Ou seja, em questões biológicas (como era o caso discutido com relação ao bioLogos), existem trocentas formas de se verificar uma afirmação, e, assim, a opinião de um expert não tem prioridade sobre nenhum estudo feito...

Acho que vc não entendeu, não preciso apelar para nada para justificar minha fé.

Mas o que mais vejo aqui é, "vc não entende o que é ciência", "cade a evidência?", o "pensamento científico não é assim" e "VC´s seguem cegamente", por aí vai.

Isso é dito toda hora. Mas será que essa argumentação serviria para um cara como esse? É ruim, hein.

Essa argumentação aparece quando alguém vem falar de espíritos na teoria da evolução, ou conspirações que impedem a "verdade de ser dita". Mesmo assim, apresente um estudo revisado que o cara tenha publicado sobre o "criacionismo evolucionário" na mesma revista científica que ele publicou sobre o genoma, que aí a gente conversa. O genoma não o torna impermeável a erros - ou você acha que quando alguém faz uma coisa certa na vida, todas as outras coisas obrigatoriamente estarão certas?

Você pode usar o que ele falou para iniciar um debate (que é comumente chamado de "autoridade de argumento"), mas quando uma afirmação não tem respaldo nenhum exceto na titulação do seu enunciador, o argumento vira falácia. Aliás, de onde você tirou que a afirmação de um cientista é um fato???

 

[Rorschach]

Cabe a vcs acreditarem ou não que Jesus Cristo é o Filho de Deus e Salvador da humanidade. Pq vcs acham que existe o filme do Superman?

Para nos avisar de que existe vida inteligente em outros planetas? Para explicar como a luz do sol pode conferir poderes a outras pessoas? Para nos questionarmos por que relacionamento entre espécies distintas só é nojento se estamos falando de duas espécies terrestres? Para desaprendermos tudo que vimos na escola e engolir que o tempo anda apenas em uma direção devido à rotação da Terra e, caso essa fosse invertida, o tempo também se invertiria (você não definiu QUAL filme do superman )? Para imaginarmos onde a kriptonita está na tabela periódica - e assumindo que ela esteja em alguma posição no final, que é a única posição de acordo com os conceitos atuais da Quimica - e porque ela consegue existir se ela, teoricamente, seria tão instável a ponto de desaparecer em menos de 1 segundo?

Eu, na verdade, não sei. Eu gosto mais do Batman...

 

[wanderpc82]

Para nos avisar de que existe vida inteligente em outros planetas? Para explicar como a luz do sol pode conferir poderes a outras pessoas? Para nos questionarmos por que relacionamento entre espécies distintas só é nojento se estamos falando de duas espécies terrestres? Para desaprendermos tudo que vimos na escola e engolir que o tempo anda apenas em uma direção devido à rotação da Terra e, caso essa fosse invertida, o tempo também se invertiria (você não definiu QUAL filme do superman )? Para imaginarmos onde a kriptonita está na tabela periódica - e assumindo que ela esteja em alguma posição no final, que é a única posição de acordo com os conceitos atuais da Quimica - e porque ela consegue existir se ela, teoricamente, seria tão instável a ponto de desaparecer em menos de 1 segundo?

Eu, na verdade, não sei. Eu gosto mais do Batman...

Apesar da sua ironia, creio que a maioria entenda, inclusive vc, da correlação da história de Jesus e o filme Superman. É fácil de compreender isso.

Fora que todas as outras religiões citam Jesus, é fácil de entender isso tb. Resumindo, Jesus foi tudo e muito mais.

Não sei se vc crê ou não na existência de Cristo.

 

[Deultra]

Ora ora, vc´s pregam toda hora, ciência, evidência...e qdo ocorre o contrário, é falácia da autoridade...tsc.tsc.tsc

Contra fatos não há argumentos. O cara é cientista de verdade, conhece ciência e seus processos como poucos.

Ah, e é cristão, mesmo sendo meio bagunçado é cristão, enfim... continue lutando e misturando tudo.

Não é o contrário, pois isso é a opinião de um cientista, não é evidencia de nada.

 

[TechMaster]

Vamos lá, então, deixa eu dar um exemplo para tentar explicar o que eu quis dizer como disforme. Já adianto, caso você não tenha entendido, que disforme está ali como SEM FORMA DEFINIDA. Aqui vai o exemplo:

Não te-lo definido não quer dizer que seja disforme. Pode não ser, assim como pode ser. Por isso que não me preocupo em defini-lo, como já disse n vezes

Imagina que você vê uma silhueta de alguém na penumbra; é um silhueta normal, sem nenhuma característica única ou marcante.

Se você está dizendo que é uma silhueta normal, já a está definindo. No caso de Deus, eu só disse que acredito, PONTO.

Se você tivesse que dizer quem era que estava ali, você diria que é um desconhecido.

Errado, eu diria que é uma penumbra, você me perguntaria como ela é, suas características...e eu diria NÃO SEI. Eu diria EU ACREDITO NA PENUMBRA, PONTO!

Isso quer dizer que você não o conhece?

Não, não conheço. Posso pensar que conheço, que sei como é, mas não me atrevo a discutir isso. Simplesmente digo NÃO SEI, A MINHA REALIDADE É FINITA, A DELE PODE SER QUE NÃO SEJA

Se você não entende a incoerência em acreditar em algo que você não sabe o que é, não sou eu que vou explicar.

Mas, infelizmente está tentando

E, sem uma definição sequer mínima desse deus, não temos como debatê-lo, ou até mesmo discutir o seu posicionamento (ou o meu) em relação a isso. Desculpe-me por tentar achar alguma coerência ou embasamento na sua crença, é a força do hábito devido a filosofia e a ciência...

A ciência é um modo de explicar fenômenos através de experimentos e observações, repetições. Sempre costumo dizer que o dia que a ciência sequer provar fenômenos paranormais (não que eu acredite 100% neles, existem rarissimas exceções), eles deixam de ser paranormais para se tornarem NORMAIS. Por isso que ninguém vai ganhar aquele milhão do Rhandi.

 

[marciofreitas]

Não é o contrário, pois isso é a opinião de um cientista, não é evidencia de nada.

De "um"?!? Acho melhor vc pesquisar mais.

 

[TechMaster]

Na existência de Deus? Mas ele poderia ser Deusa? Ou necessariamente é masculino? Tem alguma coisa haver com cristianismo?

Caso seja uma ideia vaga de uma força superior, explicite.

Todas as suas dúvidas podem ser esclarecidas nos meus posts

 

[Panc2001br]

Acho que na "Faculdade de Defesa Religiosa", pelo menos 2 cadeiras por semestre seriam dedicadas às Falacias. Deve ter Falacia 1, 2, 3. Falácia Avançada, Falaciando Falácias, Falaciando e Andando, Defendendo Falácias com Falácias 1, 2, 3, e muitas outras. Estudo da Bíblia tem 1 cadeira só e apenas leitura aleatória, pois a leitura da Bíblia é uma das principais causas de ateísmo.

Esse próprio cara citado aceita a Evolução, Rejeita o Criacionismo Literal e o Design Inteligente, ou seja, não é do seu time. Ele acha que Darwin e fé podem andar juntos e você não. Mesmo assim ele "te defende" - 2 falácias de uma vez só.

Checklist das últimas páginas do tópico:

Falácia Argumento Circular - OK - É o fundamento Cristão - É verdade que a Bíblia é a palavra de Deus pois a Bíblia diz que é verdade que a Bíblia é a palavra de Deus...ad eternum
Falácia Composição - OK
Falácia petitio principii - OK - Outra figurinha fácil - Como a bíblia é a verdadeira palavra de Deus, ela é o único caminho.
Falácia Inversão do Ônus da Prova - OK - Essa é para religioso noob - Mas não é que apareceu recentemente?
Falácia Apelo à Autoridade - OK
Falácia Apelo à antiguidade - OK - Essa surpreendeu um pouco, não esperava, pois é contraditória
Falácia Apelo à ignorância - OK - Outra de noob - Mesmo princípio da Inversão do ônus da prova
Falácia Apelo à multidão - OK - Essa eu não esperava essa também, mas choveu. Coma cocô, um bilhão de moscas não podem estar erradas.
Falácia Apelo ao Ridículo - OK - Essa é usada pelos 2 grupos
Falácia Teoria Irrefutável - OK - Outra fundamental que se não for usada o tópico fecharia ou nem existiria
Falácia Argumentum ad lapidem - OK - Coitada da Teoria da Evolução, sofreu com essa.

Lógico que essas foram só algumas, mas surgirão novamente e, de vez em quando, poderemos ter novidades.

Você não precisa da Bíblia, o verdadeiro caminho da "salvação" está nas falácias.

 

[marciofreitas]

Você pode usar o que ele falou para iniciar um debate (que é comumente chamado de "autoridade de argumento"), mas quando uma afirmação não tem respaldo nenhum exceto na titulação do seu enunciador, o argumento vira falácia. Aliás, de onde você tirou que a afirmação de um cientista é um fato???

Aonde escrevi que a afirmação de um cientista é um fato?

O que disse é, vi N de seus argumentos, inclusive o último que dizia "Desculpe-me por tentar achar alguma coerência ou embasamento na sua crença, é a força do hábito devido a filosofia e a ciência..."

O que fica no exposto é, esse tipo de argumento não serviria de nada para um cara como ele.

Se essa mesma revista existisse na era do geocentrismo, o trabalho provavelmente teria sido publicado e daí?

Falacia de autoridade?! Publicou mas estava errado.

Sai da caixa.

 

[Chaturanga]

Acho que na "Faculdade de Defesa Religiosa", pelo menos 2 cadeiras por semestre seriam dedicadas às Falacias. Deve ter Falacia 1, 2, 3. Falácia Avançada, Falaciando Falácias, Falaciando e Andando, Defendendo Falácias com Falácias 1, 2, 3, e muitas outras. Estudo da Bíblia tem 1 cadeira só e apenas leitura aleatória, pois a leitura da Bíblia é uma das principais causas de ateísmo.

Esse próprio cara citado aceita a Evolução, Rejeita o Criacionismo Literal e o Design Inteligente, ou seja, não é do seu time. Ele acha que Darwin e fé podem andar juntos e você não. Mesmo assim ele "te defende" - 2 falácias de uma vez só.

Checklist das últimas páginas do tópico:

Falácia Argumento Circular - OK - É o fundamento Cristão - É verdade que a Bíblia é a palavra de Deus pois a Bíblia diz que é verdade que a Bíblia é a palavra de Deus...ad eternum
Falácia Composição - OK
Falácia petitio principii - OK - Outra figurinha fácil - Como a bíblia é a verdadeira palavra de Deus, ela é o único caminho.
Falácia Inversão do Ônus da Prova - OK - Essa é para religioso noob - Mas não é que apareceu recentemente?
Falácia Apelo à Autoridade - OK
Falácia Apelo à antiguidade - OK - Essa surpreendeu um pouco, não esperava, pois é contraditória
Falácia Apelo à ignorância - OK - Outra de noob - Mesmo princípio da Inversão do ônus da prova
Falácia Apelo à multidão - OK - Essa eu não esperava essa também, mas choveu. Coma cocô, um bilhão de moscas não podem estar erradas.
Falácia Apelo ao Ridículo - OK - Essa é usada pelos 2 grupos
Falácia Teoria Irrefutável - OK - Outra fundamental que se não for usada o tópico fecharia ou nem existiria
Falácia Argumentum ad lapidem - OK - Coitada da Teoria da Evolução, sofreu com essa.

Lógico que essas foram só algumas, mas surgirão novamente e, de vez em quando, poderemos ter novidades.

Você não precisa da Bíblia, o verdadeiro caminho da "salvação" está nas falácias.

Qualificado.

 

[Panc2001br]

Ora ora, vc´s pregam toda hora, ciência, evidência...e qdo ocorre o contrário, é falácia da autoridade...tsc.tsc.tsc

Contra fatos não há argumentos. O cara é cientista de verdade, conhece ciência e seus processos como poucos.

Ah, e é cristão, mesmo sendo meio bagunçado é cristão, enfim... continue lutando e misturando tudo.

Você está menosprezando nossa inteligência.

Não acreditamos em cientistas, acreditamos em trabalhos científicos. Não importa o que um cientista fala e sim as evidências que ele mostra para sustentar o seu trabalho, a sua Teoria.

O Cristianismo desse cara não é científico, é pessoal, e cientistas têm direito de acreditar no que quiser, nada proíbe isso. A fé de um cientista não é um trabalho científico.

Você mistura tudo e, novamente, de forma desonesta.

 

[marciofreitas]

Acho que na "Faculdade de Defesa Religiosa", pelo menos 2 cadeiras por semestre seriam dedicadas às Falacias. Deve ter Falacia 1, 2, 3. Falácia Avançada, Falaciando Falácias, Falaciando e Andando, Defendendo Falácias com Falácias 1, 2, 3, e muitas outras. Estudo da Bíblia tem 1 cadeira só e apenas leitura aleatória, pois a leitura da Bíblia é uma das principais causas de ateísmo.

Esse próprio cara citado aceita a Evolução, Rejeita o Criacionismo Literal e o Design Inteligente, ou seja, não é do seu time. Ele acha que Darwin e fé podem andar juntos e você não. Mesmo assim ele "te defende" - 2 falácias de uma vez só.

Checklist das últimas páginas do tópico:

Falácia Argumento Circular - OK - É o fundamento Cristão - É verdade que a Bíblia é a palavra de Deus pois a Bíblia diz que é verdade que a Bíblia é a palavra de Deus...ad eternum
Falácia Composição - OK
Falácia petitio principii - OK - Outra figurinha fácil - Como a bíblia é a verdadeira palavra de Deus, ela é o único caminho.
Falácia Inversão do Ônus da Prova - OK - Essa é para religioso noob - Mas não é que apareceu recentemente?
Falácia Apelo à Autoridade - OK
Falácia Apelo à antiguidade - OK - Essa surpreendeu um pouco, não esperava, pois é contraditória
Falácia Apelo à ignorância - OK - Outra de noob - Mesmo princípio da Inversão do ônus da prova
Falácia Apelo à multidão - OK - Essa eu não esperava essa também, mas choveu. Coma cocô, um bilhão de moscas não podem estar erradas.
Falácia Apelo ao Ridículo - OK - Essa é usada pelos 2 grupos
Falácia Teoria Irrefutável - OK - Outra fundamental que se não for usada o tópico fecharia ou nem existiria
Falácia Argumentum ad lapidem - OK - Coitada da Teoria da Evolução, sofreu com essa.

Lógico que essas foram só algumas, mas surgirão novamente e, de vez em quando, poderemos ter novidades.

Você não precisa da Bíblia, o verdadeiro caminho da "salvação" está nas falácias.

Pois é, pensar dói... e muito.

O cara possui conhecimento, não esse como o seu e de muitos aqui do forum, de videozinhos de youtube, sitezinhos ateus.

Ele não passou 50 anos com enxaqueca, ele passou produzindo.

O cara rastreou e escrafunchou o ser humano, e sabe o que ele diz: Deus existe.

Se coloque no seu lugar, vai. Fale menos e produza mais, principalmente algo além de poucas palavras.

E isso se aplica ao resto da galerinha, que declama a ciência (da internet, claro, laboratório e descoberta que é bom nada, ciência do google...kkkkkkkkkkkkkkkk, desculpe, não deu pra segurar) aos quatro cantos.

Vou falar de novo, o que ele conhece de "ciência" provavelmente ultrapassa a soma de todos nós nessa "sala", ele viu, ele fez... e no fim ele diz:

DEUS EXISTE.

Põe a viola no saco e vaza. Ou melhor, sai da caixa.

 

[marciofreitas]

Você está menosprezando nossa inteligência.

Não acreditamos em cientistas, acreditamos em trabalhos científicos. Não importa o que um cientista fala e sim as evidências que ele mostra para sustentar o seu trabalho, a sua Teoria.

O Cristianismo desse cara não é científico, é pessoal, e cientistas têm direito de acreditar no que quiser, nada proíbe isso. A fé de um cientista não é um trabalho científico.

Você mistura tudo e, novamente, de forma desonesta.

Vou te ser bem sincero, colega, já é a segunda vez que vc fala essa merd#, desonesto é pqp.

Nunca falei de sua índole, então por favor, não fale da minha.

 

[victoreassis]

Apesar da sua ironia, creio que a maioria entenda, inclusive vc, da correlação da história de Jesus e o filme Superman. É fácil de compreender isso.

Fora que todas as outras religiões citam Jesus, é fácil de entender isso tb. Resumindo, Jesus foi tudo e muito mais.

Não sei se vc crê ou não na existência de Cristo.

Diversas religiões tem o seu Escolhido ou Salvador, umas mais antigas do que a sua. O que te leva a crer que a sua é verdadeira e as outras foram inspiradas nela.

Respondendo sua pergunta anterior: existe um filme do Superman, porque primeiramente existe um quadrinho do Superman. E segundo, porque dá dinheiro. E depois foi se criando uma analogia, bem forte e cada vez mais óbvia, a história de Deus e Jesus, etc. Mas em nenhum momento um filme ou qualquer outra coisa ser inspirados em algo torna esse algo mais verdadeiro, apenas digno de referencia.