AcesHigh,
Posso falar apenas do ativo genérico da Philco em uma SmartTV. Nesse caso a qualidade da imagem, profundidade e imersão é idêntica ao passivo. No restante, o ativo da Philco perde escandalosamente em Lag, Crosstalk e Flicker. É tanto flicker no ativo da Philco que fico com dor de cabeça nos primeiros minutos em todos os teste: Midia do pendrive, programação da TV; Youtube ou BluRay.
Agora, depois de um ano com 3D posso declarar a seguinte conclusão:
*É uma experiência contemporânea obrigatória - mas não necessária (principalmente para os aficionados em tecnologia)
*Temos que conhecê-la. Os comerciais são absurdamente mentirosos onde você percebe o objeto ultrapassando as margens da tela. Errado. Se olhar para as margens da tela, perde o efeito. Ela não passa de uma ilusão de ótica (tal qual aquelas imagens de círculos coloridos na internet que parecem estar rodando mas não estão...)
*É sempre mais profundidade do que exposição. Sempre. E procuramos sempre o contrario disso né.
Mesmo com 0% de flicker ainda cansa a vista no uso prolongado. Principalmente pra quem ja trabalha com o PC direto (Acho que quase todo mundo hoje em dia) você acaba evitando as vezes por causa disso. E jogar cansa mais do que assistir, infelizmente obvio.
Mas o pior de tudo ainda está por vir:
1) Metade dos games que funcionam o 3D não são lançamentos. São passados, e mesmo assim tem um ou outro defeito (muitas vezes na sombra);
2) A grande maioria dos filmes tem um 3D ridiculamente decepcionante. Poderiam ser muito, mas muito melhores! Principalmente pra quem conhece do que o monitor é capaz com certos videos caseiros.
Então, na minha opinião, a pergunta não é: A tecnologia vale a pena? E sim: O mercado de entretenimento está preparado pra ela? Acho que não.
