Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Depende.
Se fosse um religioso mais conservador, seu argumento estaria correto.
Um teísta e até mesmo um religioso de "mente aberta" não teria nenhum problema com a ciência, pois eu mesmo como Cristão "não religioso" adoro a ciência e seus avanços. Aqui em casa a TV fica direto no Discovery Ciência ou History Cannel.
Não existe meio termo em "mente aberta" ou tem ou não tem. Como disse não seria um obstáculo sua crença para com a razão e racionalismo, pois tudo temos "bom senso".
Agradeceria, e falaria que foi um fruto de um trabalho bem feito e um grande avanço para a civilização.
Respeito isso, pois é sua opção.
eu sou mais contra esses livros do que contra religião.
pois religião fica no canto dela e a ciencia no canto dela.
mas esses livros tentam MISTURAR ciencia e misticismo de um modo completamente pseudocientifico.
Taeeeeeeeeels,
estamos falando de "mente aberta" sobre o problema em questão, naquele caso em questão, ou o cara tem a mente aberta ou não tem, agora sobre assuntos como viver socialmente, de aceitar ou não seu vizinho, é outra questão.
Fico observando as respostas dos nossos amigos ateus.
Consiguo argumentar com eles sem apelar para deus ou entidade qualquer, já os mesmos só falam em Deus. E sou taxado de ignorante por acreditar em Deus, mas tenho a "mente aberta" em relação ao assunto.
O argumento do ateu é o mesmo até agora, "Deus não existe, é ridículo e errado".
Acho que o "mito" como diz os mesmos, acaba virando uma verdade, por culpa dos ateus, pois batem na mesma tecla a todo momento.
Como já disse, para o ateu, Deus não interessa e nem quem crê nele, ponto.
Consiguo argumentar com eles sem apelar para deus ou entidade qualquer, já os mesmos só falam em Deus. E sou taxado de ignorante por acreditar em Deus, mas tenho a "mente aberta" em relação ao assunto.
O argumento do ateu é o mesmo até agora, "Deus não existe, é ridículo e errado".
Acho que o "mito" como diz os mesmos, acaba virando uma verdade, por culpa dos ateus, pois batem na mesma tecla a todo momento.
Como já disse, para o ateu, Deus não interessa e nem quem crê nele, ponto.
Acredito em Deus porque creio que quando se tem esperança e fé em algo tudo fica mais fácil e mais divertido de se fazer ^^ sou contra o fato de que os mais inteligentes não devem acreditar em Deus... acho que não tem nada a ver, o lado racional é mais preservado e acho que o emocional... espiritual já são outros quinhentos ^^ particularmente eu consigo distinguir bem... tá aí a minha opinião, abraço a todos!
ah sim, claro... só esqueceu de dizer q são os cientistas q inventaram a bomba atômica, a polvora, a arma, etc... grande evolução, acham q hj o mundo é melhor, mas vemos os mesmos problemas na sociedade, ainda. Dai, no passado cupavam a igreja, inquisição, e toda essa balela, e hj, nesse mundo cada vez mais ateu, continuam culpando os religiosos...
Não posso afirmar que você é ignorante só porque você crê ou não. Gosto de expor os meus pensamento de forma simples. Pra mim, deus não existe. Não acredito nele.
Por que toda essa confusão? Os comentários do tópico são os mesmos desde que ele foi criado, inclusive alguns dos seus argumentos que não apelam a "deus".
E tenho certeza que você vai concordar que eu não jamais iria conseguir te convencer a acreditar nas minhas convicções por mais que seja argumentado. E pra dizer a verdade, eu não tentaria te convencer de nada. Nunca tentei fazer com que outras pessoas deixem de crer. Só quero que minha opinião seja respeitada, bem como eu respeito a dos outros.
carraro disse:
Do jeito que você falou, o fato de crer ou não define a índole das pessoas, né? Opinião muito bem fundamentada a sua...
Opinião pode até ter existido... Mas não vi fundamento algum no comentário dele.
Respondi uma opinião parecida aqui mesmo.
Pode não ter parecido, mas eu fui irônico... Agora que editei lá deve ter ficado bem mais aparente...
EDIT: Concordo com o que você escreveu no seu post. :thumbs_up
F
Flanker
Guest
Legal que o topico foi reaberto.
E la vamos nos de novo
Sobre acreditar em deus , como ja foi dito é uma questao de fé.
Tem pessoas que fazem um bom uso disto, outras nao
Mas que por si só nao resolve uma questao maior ainda, se ele existe ou nao
Pois sendo o universo complexo, muito mais complexa é uma entidade oni-tudo que o criou do nada, e desde então acompanha cada evento que ocorre nele.
Um deus criador do universo teria uma complexidade absurdamente maior que o próprio universo. E de onde teria vindo este deus?
Do nada? Como gostam de criticar os teistas em relaçao a natureza?
Vejam bem, com o uso da razao tudo indica que as leis da natureza não precisam de deus/deuses para se equilibrar ou serem eficientes, sem maiores "burocracias" ou "intençoes" por tras de tudo
Usar a razão é pensar cientificamente, testar as diferentes hipóteses para se aproximar da verdade, e não simplesmente optar pelo que parece mais "razoável".
Opção só prova seu gosto pessoal. Eu sou ateu não por opção, mas por achar a hipótese de deus descabida
Já para deuses não há nada disto, temos que nos basear em evidências anedotas, livros escritos há milhares de anos, sentimento, fé.
E não é porque não compreendo alguma coisa ainda que vou ficar inventando hipóteses mais absurdas e sem comprovação , como a existência extremamente improvável (para dizer o mínimo) de um deus, deuses ou espíritos.
Tudo bem, sempre começa aquele papo de que deus "é" (como se isso dissesse alguma coisa), é atemporal, "não podemos compreender com nossas pobres mentes humanas, etc, etc,) ou coloque aqui a sua definiçao de deus favorita ______________
Pois bem, nenhum deus de nenhuma religião ou teoria teista é "razoável", são sempre contraditórios e com atitudes que não batem com a sua tão celebrada onisciência/onipotencia/onipresença.
Um deus onisciente e onipotente por si só é um paradoxo sem solução, isso já foi discutido várias vezes aqui no fórum.
Para um ateu como eu, todos os deuses são iguais. Nenhum deles resiste a uma análise lógica, que nem precisa ser muito profunda.
É como li em um texto, existem grandes diferenças entre vodka e cerveja, mas para um abstêmio, é tudo a mesma coisa.
As religiões/misticismos ou pseudo ciencias sempre caem em contradições insolúveis, onde no final o que resta é apenas fé. Pode ser suficiente para a maioria das pessoas, e não critico isso, é um direito de cada um. Mas para mim não basta.
Discutir com um ateu qual deus/deuses é mais razoável é como discutir se quem traz mais presentes é o coelhinho da páscoa ou o papai noel.
E la vamos nos de novo
Sobre acreditar em deus , como ja foi dito é uma questao de fé.
Tem pessoas que fazem um bom uso disto, outras nao
Mas que por si só nao resolve uma questao maior ainda, se ele existe ou nao
Pois sendo o universo complexo, muito mais complexa é uma entidade oni-tudo que o criou do nada, e desde então acompanha cada evento que ocorre nele.
Um deus criador do universo teria uma complexidade absurdamente maior que o próprio universo. E de onde teria vindo este deus?
Do nada? Como gostam de criticar os teistas em relaçao a natureza?
Vejam bem, com o uso da razao tudo indica que as leis da natureza não precisam de deus/deuses para se equilibrar ou serem eficientes, sem maiores "burocracias" ou "intençoes" por tras de tudo
Usar a razão é pensar cientificamente, testar as diferentes hipóteses para se aproximar da verdade, e não simplesmente optar pelo que parece mais "razoável".
Opção só prova seu gosto pessoal. Eu sou ateu não por opção, mas por achar a hipótese de deus descabida
Já para deuses não há nada disto, temos que nos basear em evidências anedotas, livros escritos há milhares de anos, sentimento, fé.
E não é porque não compreendo alguma coisa ainda que vou ficar inventando hipóteses mais absurdas e sem comprovação , como a existência extremamente improvável (para dizer o mínimo) de um deus, deuses ou espíritos.
Tudo bem, sempre começa aquele papo de que deus "é" (como se isso dissesse alguma coisa), é atemporal, "não podemos compreender com nossas pobres mentes humanas, etc, etc,) ou coloque aqui a sua definiçao de deus favorita ______________
Pois bem, nenhum deus de nenhuma religião ou teoria teista é "razoável", são sempre contraditórios e com atitudes que não batem com a sua tão celebrada onisciência/onipotencia/onipresença.
Um deus onisciente e onipotente por si só é um paradoxo sem solução, isso já foi discutido várias vezes aqui no fórum.
Para um ateu como eu, todos os deuses são iguais. Nenhum deles resiste a uma análise lógica, que nem precisa ser muito profunda.
É como li em um texto, existem grandes diferenças entre vodka e cerveja, mas para um abstêmio, é tudo a mesma coisa.
As religiões/misticismos ou pseudo ciencias sempre caem em contradições insolúveis, onde no final o que resta é apenas fé. Pode ser suficiente para a maioria das pessoas, e não critico isso, é um direito de cada um. Mas para mim não basta.
Discutir com um ateu qual deus/deuses é mais razoável é como discutir se quem traz mais presentes é o coelhinho da páscoa ou o papai noel.
Vc já se deu conta que isso qui é só uma preparação para um estágio mais avançado?Cara você já esteve diante da morte? qundo viver algo realmente importante que ponha em risco a vida que vc tanto ama vai pensar: DEUS tem que existir!
o fato de pensar "deus tem q existir" não significa q ele exista, e sim q o ser humano tem medo da morte, que é o FINAL. Oblivion, entendeu? E sim, já parei pra pensar q isso é uma preparação pra um estágio mais avançado e cheguei a conclusão que NÃO. Isso não é preparação nenhuma, e não existe razão pra que fosse. Somos vida consciente, somente isso. E qdo morremos, nosso cérebro e consciencia deixam de funcionar. E simplesmente deixamos de existir. A morte portanto não é ruim pq não existe tua consciencia nem pensamento pra pensar "q droga, eu morri".
Isso é fruto do mal uso da ciência, ela pode levar em direção ao extermínio ou a um futuro melhor, o que não pode é ficar parado esperando a "ajuda divina" nesse imenso cosmo, pois estamos em uma mísera galáxia entre 10000000000... de outras, e não há nenhuma evidência de que temos algum papel especial nisso, muito menos de um "super homem" que vai nos "salvar"...
Que ateu só fala em deus, cara pálida?
Poderia dar nome aos bois...
Que ateu só argumentou isso, cara pálida?
Mais uma vez, poderia dar nome aos bois...
Me desculpe eu ser tão direto, mas quanta besteira...
Exato, mas não foram eles que usaram.
Você acha que a santa inquisição deixou que o mundo evoluísse tanto quanto ele evoluiu com a criação da dinamite (só um exemplo)?
Isso é achismo, já que ninguém, até o presente momento, conseguiu provar se existe mesmo ou não vida após a morte.
Bem, seria apenas o meu ponto de vista dizer que é uma pena que você tenha uma mente tão fechada em relação a esse assunto...
Haaa , mas se for assim não tem graça.Apenas 100 anos de existencia?? :no:
Andei procurando e pesquisando bastante sobre isso. Questão ônus da prova.
Como eu já tinha falado sobre isso no outro tópico e me crucificaram por causa disso vou explicar o que eu achei.
Primeiramente, ônus da prova é usado para questões judicias. Questões religiosas já ficam de fora e está regra não serve, seria uma exceção.
Segundo, o ônus da prova recai sobre quem alega determinada coisa. No caso "Deus existe" ou "Deus não existe". Duas alegações, cabe aos dois o ônus da prova.
Procurei em vários sites sobre isso, porque realmente fiquei muito intrigado, e havia muita divergencia de opiniões (no caso de ônus da prova para religião) então resolvi pedir ajuda profissional. Perguntei para 2 advogados aqui do escritório + meu professor de faculdade (faço direito) e o que eu pude concluir está aqui.
a mesma coisa com deus. Seria mais importante antes PROVAR que a vida após a morte existe.
achar q existe após a morte é só achismo.
gozado, pelo jeito q tu respondeu o outro cara pensei q tu fosse ateu...
1 - por enquanto. Os cientistas acham q a 1a pessoa que chegará aos 150 anos já está viva nesse momento. E tem entre 50 e 60 anos. Eu tenho 28. É bem provavel que chegarei aos 180, 200 anos.
2 - melhor viver somente 100 anos do que 1 duodecilhão de anos. Ninguem para pra pensar q a eternidade é a pior coisa que existe pra qq mente racional. Até mesmo deus, se existisse, estaria cansado de existir. As pessoas pensam em eternidade como 1000, 10 mil anos. Estamos falando na verdade de trilhões de quadrilhões de milênios, elevado ao 10x1quadrilhão.
3 - e quem disse q tem q ter graça? O único motivo de haver consciencia que pode ou não achar graça em algo, é que moleculas q se auto-reproduzem, chamadas de DNA, se desenvolveram, ao longo de bilhões de anos, ao ponto de que um ser que tem tais moléculas criou consciencia pois isso o ajuda a sobreviver e reproduzir tais moleculas.
Qualquer questão que não pode ser definida não pode ser respondida pela ciência e é portanto ou sem sentido, ou não vale a pena pergunta-la, com base de que somente questões respondiveis empiricamente fazem sentido and merecem atenção.
Um exemplo bem fácil de se entender. se eu afirmo "eu pensei numa cadeira."
teria como alguem provar que eu pensei ou que eu não pensei?? mesmo sendo o sujeito ativo (aquele que pensou). Impossível provar. O máximo que podemos fazer é tentar dar opiniões sobre.
Esse exemplo vale a mesma coisa para o caso de provar a existencia de Deus.
teria como alguem provar que eu pensei ou que eu não pensei?? mesmo sendo o sujeito ativo (aquele que pensou). Impossível provar. O máximo que podemos fazer é tentar dar opiniões sobre.
Esse exemplo vale a mesma coisa para o caso de provar a existencia de Deus.
Ônus da prova de fato negativo
Segundo ARRUDA ALVIM, modernamente, a idéia de que os fatos negativos não precisam ser provados vem perdendo o seu valor. Como bem esclarece GISELE GÓES, todo fato negativo corresponde a um fato positivo (afirmativo) e vice-versa. "Se há essa paridade de raciocínio, não é pelo simples fato de que as negativas são negativas que, por isso, são impossíveis de serem provadas (...) a se afirmar que é por causa da natureza jurídica que as negativas não são provadas, significa também afirmar que as afirmativas também são impossíveis de serem comprovadas".
Retirei isso do livro Curso de direito Processual Civil, Editora PODIVM volume 2, edição 2007. Página 59.
Segundo ARRUDA ALVIM, modernamente, a idéia de que os fatos negativos não precisam ser provados vem perdendo o seu valor. Como bem esclarece GISELE GÓES, todo fato negativo corresponde a um fato positivo (afirmativo) e vice-versa. "Se há essa paridade de raciocínio, não é pelo simples fato de que as negativas são negativas que, por isso, são impossíveis de serem provadas (...) a se afirmar que é por causa da natureza jurídica que as negativas não são provadas, significa também afirmar que as afirmativas também são impossíveis de serem comprovadas".
Retirei isso do livro Curso de direito Processual Civil, Editora PODIVM volume 2, edição 2007. Página 59.
ah sim... perfeito. É possível provar que ouro não é azul. Pq é fácil de provar que ouro é amarelo reflexivo (dourado).
Entretanto, não dá pra provar uma negativa de algo que tb não pode ser provado positivamente.
Vamos parar de falar em deus. Vamos falar no deus hindu Brahma. Como provar que ele não existe?
e eu tb diria que vcs tem a cabeça muito fechada se não acreditam na existencia de Brahma e de outros deuses hindus!
Sim, se eu afirmar que algo não existe cabe a mim provar que tal coisa não existe. O que é errado é achar que faltas de prova da inexistencia de algo prova a existencia do mesmo algo. Ex: Prove que não existe duendes! Não pode provar? Então duendes existem. Isso é uma falácia e mostra como é fraco esse argumento, por isso o mesmo nunca é usado em debates sérios.
- Status