Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

  • Iniciador de Tópicos Iniciador de Tópicos Labrada
  • Data de Início Data de Início
Status
Não esta aberto para novas mensagens.
Difícil. Acho mais facil a medida que a ciencia for evoluido as religiões irem aos poucos *acabando.

*Ou se adaptando é claro. Não inventaram agora novos pecados? Ninguem mais queima bruxas tambem. Enquanto o pessoal for engolindo isso acho que ainda irão sobreviver por um tempo.

Bem, nao vai ser 500 anos de progresso cientifico e filosofico que vao acabar de uma hora para outra com mais de 10.000 anos de pensamento religioso

Mas a tendencia delas com o tempo é de acabarem mesmo ou terem menos importancia na sociedade
 
Eu particularmente acredito em Deus, sim.
A respeito da religiao, eu sou espirita (um dos motivos pelo qual acredito, em manifestacoes, que a ciencia desconsidera).
 
Bem, nao vai ser 500 anos de progresso cientifico e filosofico que vao acabar de uma hora para outra com mais de 10.000 anos de pensamento religioso

Mas a tendencia delas com o tempo é de acabarem mesmo ou terem menos importancia na sociedade

É acho que este sonho de ateu está longe da realidade. Mais de 2 mil anos que por exemplo o cristianismo cresce cada dia mais, e por todo este tempo os cientistas ainda batem na mesma tecla achando q vão derrubar a igreja. E até agora nenhum resultado, mais e mais igrejas e mais e mais pessoas se convertendo a Jesus. Nosso Deus é tão poderoso, que já descobrimos um segredo. Pode vir o inferno, a terra, a ciencia, a lógica, a razão, o saber. DEUS SEMPRE VENCEU, e SEMPRE VENCERÁ.
 
É sempre bom a gente saber do que está falando. Eu venho acompanhando esse tópico tem um tempo, e o que eu vejo aqui é uma verborréia; dezenas de pessoas apontando coisas 'cientificamente' provadas, que eu NUNCA li em nenhum artigo científico.

Dezenas de dados (números) jogados aleatoriamente, ouvidos em porta de igreja, ou em porta de bar, ou em ponto de ônibus que não tem NENHUM sentido. Que quê é isso? É o jogo do vizinho mais mentiroso? Aquele que gosta de sair por cima?

Eu acho legal discutir política, religião, futebol, etc. Desde que as pessoas tenham o mínimo de bom senso para argumentar. E para ser sincero, MUITOS aqui não estão tendo. Acho que muitos nunca ouviram se quer falar em IMPARCIALIDADE.

Argumentos ad hominem; argumentos de autoridade; argumentos de conseqüências adversas; de apelo a ignorância; alegação especial; petição de princípio; estatísticas dos números pequenos; compreensão errônea da natureza; incoerência; non sequitur; post hoc, ergo propter hoc; perguntas sem sentido; dicotomia falsa; evidência suprimida ou meia-verdade; etc.

Esses argumentos são encontrados por toda parte neste tópico. E veja, são argumentos (se é que posso chamar assim) que não enriquece e não traz nada consigo. Argumentos como esse me fazem lembrar de O Mundo Assombrado pelos Demônios, em especial, A Arte em Detectar Mentiras.

Isso aqui não é buteco que tem fritas, amendoim, e as coisas são escritas na base da brincadeira em um guardanapo. Pô, se o papo é cabeça (leia-se sério), então vamos elaborar e digerir as idéias antes de 'soltá-las' pelos dedos. Assim a gente evita aqueles flame-wars, que em um fórum é de torrar as paciência.

Mas... se a coisa não for séria, e é tudo na base da brincadeira, em que as opiniões não tem qualquer valor, então é festa... não é discussão. Traz a cerveja e o amendoim... e esquece isso. ;)



[]'s
 
É acho que este sonho de ateu está longe da realidade. Mais de 2 mil anos que por exemplo o cristianismo cresce cada dia mais, e por todo este tempo os cientistas ainda batem na mesma tecla achando q vão derrubar a igreja. E até agora nenhum resultado, mais e mais igrejas e mais e mais pessoas se convertendo a Jesus. Nosso Deus é tão poderoso, que já descobrimos um segredo. Pode vir o inferno, a terra, a ciencia, a lógica, a razão, o saber. DEUS SEMPRE VENCEU, e SEMPRE VENCERÁ.

Resumindo, é por isso que o mundo ta essa *****.
 
É sempre bom a gente saber do que está falando. Eu venho acompanhando esse tópico tem um tempo, e o que eu vejo aqui é uma verborréia; dezenas de pessoas apontando coisas 'cientificamente' provadas, que eu NUNCA li em nenhum artigo científico.

Dezenas de dados (números) jogados aleatoriamente, ouvidos em porta de igreja, ou em porta de bar, ou em ponto de ônibus que não tem NENHUM sentido. Que quê é isso? É o jogo do vizinho mais mentiroso? Aquele que gosta de sair por cima?

Eu acho legal discutir política, religião, futebol, etc. Desde que as pessoas tenham o mínimo de bom senso para argumentar. E para ser sincero, MUITOS aqui não estão tendo. Acho que muitos nunca ouviram se quer falar em IMPARCIALIDADE.

Argumentos ad hominem; argumentos de autoridade; argumentos de conseqüências adversas; de apelo a ignorância; alegação especial; petição de princípio; estatísticas dos números pequenos; compreensão errônea da natureza; incoerência; non sequitur; post hoc, ergo propter hoc; perguntas sem sentido; dicotomia falsa; evidência suprimida ou meia-verdade; etc.

Esses argumentos são encontrados por toda parte neste tópico. E veja, são argumentos (se é que posso chamar assim) que não enriquece e não traz nada consigo. Argumentos como esse me fazem lembrar de O Mundo Assombrado pelos Demônios, em especial, A Arte em Detectar Mentiras.

Isso aqui não é buteco que tem fritas, amendoim, e as coisas são escritas na base da brincadeira em um guardanapo. Pô, se o papo é cabeça (leia-se sério), então vamos elaborar e digerir as idéias antes de 'soltá-las' pelos dedos. Assim a gente evita aqueles flame-wars, que em um fórum é de torrar as paciência.

Mas... se a coisa não for séria, e é tudo na base da brincadeira, em que as opiniões não tem qualquer valor, então é festa... não é discussão. Traz a cerveja e o amendoim... e esquece isso. ;)



[]'s

Concordo muito com esse comentário. Sempre leio esse tópico e algumas vezes sai cada coisa no sense que eu tenho que comentar, principalmente na discussão do onus da prova. Ai vem um ateu e tira um comentário do wikipedia achando que vale como argumento cientifico. :rolleyes:

Depois vem outro e faz um comentário que várias pesquisas provam que ciênticas são quase da totalidade ateus. Deve ter um mês que pedi que me mostrasse uma dessas pesquisas. O usuário que falou continuou postando, mas nada de apresentar verdadeiras provas.

Sem contar outras pérolas que saem aqui.
 
É sempre bom a gente saber do que está falando. Eu venho acompanhando esse tópico tem um tempo, e o que eu vejo aqui é uma verborréia; dezenas de pessoas apontando coisas 'cientificamente' provadas, que eu NUNCA li em nenhum artigo científico.

Dezenas de dados (números) jogados aleatoriamente, ouvidos em porta de igreja, ou em porta de bar, ou em ponto de ônibus que não tem NENHUM sentido. Que quê é isso? É o jogo do vizinho mais mentiroso? Aquele que gosta de sair por cima?

Eu acho legal discutir política, religião, futebol, etc. Desde que as pessoas tenham o mínimo de bom senso para argumentar. E para ser sincero, MUITOS aqui não estão tendo. Acho que muitos nunca ouviram se quer falar em IMPARCIALIDADE.

Argumentos ad hominem; argumentos de autoridade; argumentos de conseqüências adversas; de apelo a ignorância; alegação especial; petição de princípio; estatísticas dos números pequenos; compreensão errônea da natureza; incoerência; non sequitur; post hoc, ergo propter hoc; perguntas sem sentido; dicotomia falsa; evidência suprimida ou meia-verdade; etc.

Esses argumentos são encontrados por toda parte neste tópico. E veja, são argumentos (se é que posso chamar assim) que não enriquece e não traz nada consigo. Argumentos como esse me fazem lembrar de O Mundo Assombrado pelos Demônios, em especial, A Arte em Detectar Mentiras.

Isso aqui não é buteco que tem fritas, amendoim, e as coisas são escritas na base da brincadeira em um guardanapo. Pô, se o papo é cabeça (leia-se sério), então vamos elaborar e digerir as idéias antes de 'soltá-las' pelos dedos. Assim a gente evita aqueles flame-wars, que em um fórum é de torrar as paciência.

Mas... se a coisa não for séria, e é tudo na base da brincadeira, em que as opiniões não tem qualquer valor, então é festa... não é discussão. Traz a cerveja e o amendoim... e esquece isso. ;)



[]'s

concordo, tem muito "cientista de fórum de internet" ultimamente...

Mas, voltando ao tópico, meu professor falou dias atrás uma coisa interessante: A ciência restringe o mundo para poder explicá-lo. Esse é o problema da Ciência.
 
“A ciência está aberta à crítica, que é o oposto da religião. A ciência implora para que você prove que ela está errada – que é todo o conceito – enquanto a religião o condena se você tentar provar que ela está errada. Ela te diz aceite com fé e cale a boca.”

“O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe — não daquilo que gostaríamos que existisse.”

Ah, sobre a pesquisa do numero de cientistas ateus, tem aqui: Nature, "Leading scientists still reject God" July 23, 1998

É uma pesquisa feita em 1998 pela Nature Magazine. Não achei uma mais atual para ver os numeros, mas se alguem acha que mudou a favor dos teistas procura ae :) .

E qual é a dificuldade com o onus da prova? Quem afirma tem que provar. PONTO.
"-Deus existe." Prove.
"-Deus não existe". Prove.
"-O montro do espaguete voador não existe". Prove.
Simples assim.

A respeito da religiao, eu sou espirita (um dos motivos pelo qual acredito, em manifestacoes, que a ciencia desconsidera).

Essas "manifestações podem ser testadas? Reproduzidas em ambiente controlado? Acho que não né, devem ser do mesmo niveis das materializações da Irma Josefa :)

Concordo com os comentarios "non sense" que temos que aturar do tipo "Deus existe porque eu sinto". "Eu sei que deus existe, mas é uma coisa minha sabe?" "A biblia é boa, se todo mundo seguisse a bíblia o mundo seria um lugar melhor". "O problema da ciencia é que ela restringe o mundo para explica-lo" (THE BEST OF). Claro! Porque nunca os cientistas pensaram nisso? Se não podemos explicar no momento então porque assumir que não sabemos? Não é muito mais facil dizer que foi deus X que fez Y e dar por encerrado?! Nossos problemas terminaram!!!!!!!!!
 
Me deu uma boa idéia. Adicionei lá mais um para dar a noção de "argumento ridiculo".
Pois é, porém não cabe à ciência provar a inexistência de algo, isso é totalmente irracional...

Cabe a quem afirma que algo existe, apresentar as evidências que sustentem as suas teorias.

Nesse caso, "deus" não se enquadra em nada disso, pois não existe NENHUMA evidência que sustente essa idéia, logo, é descartado.

Assim podemos afirmar que "deus" não existe, até que se prove o contrário.
(É o mesmo para: "Sou inocente até que se prove o contrário").

Não existe nenhuma ligação entre o método científico e as idéias religiosas, são campos que caminham em estradas totalmente opostas.
 
“A ciência está aberta à crítica, que é o oposto da religião. A ciência implora para que você prove que ela está errada – que é todo o conceito – enquanto a religião o condena se você tentar provar que ela está errada. Ela te diz aceite com fé e cale a boca.”

“O escopo da ciência é limitado? Sim, sem dúvida: limitado a tratar daquilo que existe — não daquilo que gostaríamos que existisse.”

Ah, sobre a pesquisa do numero de cientistas ateus, tem aqui: Nature, "Leading scientists still reject God" July 23, 1998

É uma pesquisa feita em 1998 pela Nature Magazine. Não achei uma mais atual para ver os numeros, mas se alguem acha que mudou a favor dos teistas procura ae :) .

E qual é a dificuldade com o onus da prova? Quem afirma tem que provar. PONTO.
"-Deus existe." Prove.
"-Deus não existe". Prove.
"-O montro do espaguete voador não existe". Prove.
Simples assim.



Essas "manifestações podem ser testadas? Reproduzidas em ambiente controlado? Acho que não né, devem ser do mesmo niveis das materializações da Irma Josefa :)

Concordo com os comentarios "non sense" que temos que aturar do tipo "Deus existe porque eu sinto". "Eu sei que deus existe, mas é uma coisa minha sabe?" "A biblia é boa, se todo mundo seguisse a bíblia o mundo seria um lugar melhor". "O problema da ciencia é que ela restringe o mundo para explica-lo" (THE BEST OF). Claro! Porque nunca os cientistas pensaram nisso? Se não podemos explicar no momento então porque assumir que não sabemos? Não é muito mais facil dizer que foi deus X que fez Y e dar por encerrado?! Nossos problemas terminaram!!!!!!!!!

Com relação a sua pesquisa está aparecendo "A página não pode ser exibida", mas aqui estou tendo problemas na internet, quando chegar em casa dou uma olhada.

--------------------------

Explicação do ônus da prova está algumas páginas atrás. Quem realmente se dedica em pesquisar é só procurar em livros que está muito bem explicado. :thumbs_up

Tirar explicação da internet não é boa fonte de argumento.
 
O que essa crítica em relação a uma crítica feita a VEJA tem haver?

No máximo eu consegui ligar essa parte:

Logo em seguida você afirma: "A matéria também afirma que: 'No início do século XX, acreditava-se que quanto mais o mundo absorvesse ciência e erudição menor seria o papel da religião. De lá para cá, a tecnologia moderna se tornou parte essencial do cotidiano da maioria dos habitantes do planeta e permitiu que até os mais pobres tenham um grau de informação inimaginável 100 anos atrás. Apesar de todas essas mudanças, no início do século XXI o mundo continua inesperadamente místico.' Sabe-se, também com base em diversas estatísticas independentes, que a parcela de teístas e místicos vem decrescendo década após década, principalmente entre os cientistas. Veja mais detalhes na matéria da revista Nature (um periódico sobre ciência, e não uma revista publicada por um pequeno grupo de pessoas com interesses próprios e escusos), publicada originalmente em Access : : Nature, com cópia pública em blogs instant messaging message board at freethought-web.org. Vemos que, com o passar dos anos, o número de cientistas que acreditam em um deus e na imortalidade da alma decresce."

Se a tua intenção foi válidar a pesquisa que eu postei, obrigado.

A e o texto desse "biologo" é demais, principalmente essa parte:
"...15 milhões de espíritas professos (praticantes de umbanda, por exemplo)..."
 
Olha, minha opinião é: esse tópico não deveria existir.

Veja bem, não estou censurando e querendo acabar com a liberdade de [qualquer] discussão, que é o propósito de um foro da internet. É que toda essa discussão, no final, acaba não tendo valor. Infelizmente não há prova científica da existência ou da inexistência de Deus.

Partindo deste pressuposto, qualquer visão, seja de EXISTÊNCIA ou INEXISTÊNCIA passa a ser uma OPINIÃO PESSOAL. Em se tratando disso, opiniões precisam passar pelas peneiras de Sócrates, e como eu já disse, parece que a maioria [ainda] não entendeu isso.

Eu ACABEI de escrever sobre argumentos que não trazem valor consigo e em menos de uma página eu fui capaz de identificar mais um punhado deles. Só pode ser sacanagem...

Está havendo (pelo menos em tese) uma discussão sobre ciência. E desta discussão, pretendo tomar partido, pois não poderei ser unilateral lendo besteiras.

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Todos têm o DIREITO às suas crenças. Mas isto não tem nada haver com CIÊNCIA. A ciência, felizmente, possui métodos bem estabelecidos, que NÃO abrem espaço para convicções de natureza PESSOAL, as quais escapam aos critérios lógicos e empíricos.(ponto)

Não cabe a ciência, aceitar as coisas dentro dos parâmetros que achamos "melhor". A coisa não é feita assim. Como exemplo temos a responsabilidade de um historiador.; ele deve mostrar a seqüência real dos eventos, por mais
desapontador ou alarmante que seja. Vocês imaginam quantos historiadores fugiram (e talvez fogem) de patriotas enfurecidos? Há uma grande semelhança dessa responsabilidade na ciência.

"Numa vida curta e incerta, parece cruel fazer qualquer coisa que possa privar as pessoas do consolo da fé, quando a ciência não pode remediar sua angústia. Aqueles que não conseguem suportar o peso da ciência têm a liberdade de ignorar os seus preceitos. Mas NÃO podemos fazer ciência aos pedacinhos, aplicando-a quando nos sentimos seguros e ignorando-a quando nos sentimos ameaçados --- mais uma vez, porque não temos sabedoria para tanto."

Grifo meu. Trecho retirado de um livro de quem eu mais admiro, Carl Sagan.

A dúvida é uma virtude fundamental da inteligência. Ela é uma ferramenta. E não sou eu quem estou dizendo isso, mas nada menos que René Descartes: "Não imitei os céticos que duvidam apenas por duvidar, e fingem estar sempre indecisos; ao contrário, toda a minha intenção foi chegar a uma certeza, afastar os sedimentos e a areia para chegar à pedra ou ao barro que está embaixo."

Nós temos (e preferimos) uma idéia confortável das coisas. E na ciência, as coisas não funcionam assim.

Por isso, repito: UMA COISA É UMA COISA, OUTRA COISA É OUTRA COISA. Aproveitando o que um amigo disse: "argumentos de que a "ciência é superior porque cura" são tão falaciosos como "a religião é superior porque emociona". A ciência não foi feita para emocionar nem a religião para curar. São diferentes formas de se expressar e conhecer."

A ciência tem como dever[/i] ser cética. Os religiosos têm o dever de serem, pelo menos, coerentes.




É isso...


[]'s
 
Olha, minha opinião é: esse tópico não deveria existir.

Veja bem, não estou censurando e querendo acabar com a liberdade de [qualquer] discussão, que é o propósito de um foro da internet. É que toda essa discussão, no final, acaba não tendo valor. Infelizmente não há prova científica da existência ou da inexistência de Deus.

Exatamente. Concordo com essa opinião.

O que não gosto de ver e que me fez intervir (comentar) nesse tópico é o fato de colocarem argumentos simplismente errados. Tanto do ponto de vista cientifico como do ponto de vista religioso.

Me abstenho a dizer "Deus existe pq eu vi que aconteceu tal coisa e isso me fez acreditar". Porque, ao meu ver, isso não vai mudar nada na opinião de ninguem. É como a discussão sobre as passagens da Bíblia. Fulano acredita nisso e Ciclano não e ficam discutindo isso, sendo que no final das contas ninguem vai mudar de opinião. Não que isso seja errado, mas acho simplismente uma perda de tempo.
 
Eu ao contrário já acho esse tipo de tópico bem legal.
 
Olha, minha opinião é: esse tópico não deveria existir.

Veja bem, não estou censurando e querendo acabar com a liberdade de [qualquer] discussão, que é o propósito de um foro da internet. É que toda essa discussão, no final, acaba não tendo valor. Infelizmente não há prova científica da existência ou da inexistência de Deus.

Partindo deste pressuposto, qualquer visão, seja de EXISTÊNCIA ou INEXISTÊNCIA passa a ser uma OPINIÃO PESSOAL. Em se tratando disso, opiniões precisam passar pelas peneiras de Sócrates, e como eu já disse, parece que a maioria [ainda] não entendeu isso.

Eu ACABEI de escrever sobre argumentos que não trazem valor consigo e em menos de uma página eu fui capaz de identificar mais um punhado deles. Só pode ser sacanagem...

Está havendo (pelo menos em tese) uma discussão sobre ciência. E desta discussão, pretendo tomar partido, pois não poderei ser unilateral lendo besteiras.

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Todos têm o DIREITO às suas crenças. Mas isto não tem nada haver com CIÊNCIA. A ciência, felizmente, possui métodos bem estabelecidos, que NÃO abrem espaço para convicções de natureza PESSOAL, as quais escapam aos critérios lógicos e empíricos.(ponto)

Não cabe a ciência, aceitar as coisas dentro dos parâmetros que achamos "melhor". A coisa não é feita assim. Como exemplo temos a responsabilidade de um historiador.; ele deve mostrar a seqüência real dos eventos, por mais
desapontador ou alarmante que seja. Vocês imaginam quantos historiadores fugiram (e talvez fogem) de patriotas enfurecidos? Há uma grande semelhança dessa responsabilidade na ciência.

"Numa vida curta e incerta, parece cruel fazer qualquer coisa que possa privar as pessoas do consolo da fé, quando a ciência não pode remediar sua angústia. Aqueles que não conseguem suportar o peso da ciência têm a liberdade de ignorar os seus preceitos. Mas NÃO podemos fazer ciência aos pedacinhos, aplicando-a quando nos sentimos seguros e ignorando-a quando nos sentimos ameaçados --- mais uma vez, porque não temos sabedoria para tanto."

Grifo meu. Trecho retirado de um livro de quem eu mais admiro, Carl Sagan.

A dúvida é uma virtude fundamental da inteligência. Ela é uma ferramenta. E não sou eu quem estou dizendo isso, mas nada menos que René Descartes: "Não imitei os céticos que duvidam apenas por duvidar, e fingem estar sempre indecisos; ao contrário, toda a minha intenção foi chegar a uma certeza, afastar os sedimentos e a areia para chegar à pedra ou ao barro que está embaixo."

Nós temos (e preferimos) uma idéia confortável das coisas. E na ciência, as coisas não funcionam assim.

Por isso, repito: UMA COISA É UMA COISA, OUTRA COISA É OUTRA COISA. Aproveitando o que um amigo disse: "argumentos de que a "ciência é superior porque cura" são tão falaciosos como "a religião é superior porque emociona". A ciência não foi feita para emocionar nem a religião para curar. São diferentes formas de se expressar e conhecer."

A ciência tem como dever[/i] ser cética. Os religiosos têm o dever de serem, pelo menos, coerentes.




É isso...


[]'s


perfeito:yes:

se todo mundo pensasse assim, acho q teriamos um mundo mais sensato, respeitoso, científio E religioso. não entendo pq dessa briga ciencia x religião...
 
Pois é, porém não cabe à ciência provar a inexistência de algo, isso é totalmente irracional...

Cabe a quem afirma que algo existe, apresentar as evidências que sustentem as suas teorias.

Nesse caso, "deus" não se enquadra em nada disso, pois não existe NENHUMA evidência que sustente essa idéia, logo, é descartado.

Assim podemos afirmar que "deus" não existe, até que se prove o contrário.
(É o mesmo para: "Sou inocente até que se prove o contrário").

Não existe nenhuma ligação entre o método científico e as idéias religiosas, são campos que caminham em estradas totalmente opostas.



Pois é, os caras pensam que isto isso coloca a existência em pé de igualdade com a inexistência.

Como voce disse, é como querer provar a inexistência de duendes, fantasmas, bules voadores etc.

Dá até pra provar a inexistência de algo achando contradições

Mas a questão é outra: temos motivos para acreditar em deuses? Aliás, por que temos que acreditar? Por que deveríamos dar crédito a um deus em particular, geralmente aquele da sociedade em que crescemos?


Uma pessoa pode acreditar em deus e seja lá o que for, mas é sempre bom ter a coerência de admitir se tratar de um "credo" e não da verdade.

Ja o ceticismo nos estimula a buscar ainda mais o conhecimento
(o conhecimento acessível, claro e racional).

Porém, o conhecimento, a verdade (ou algo próximo a isso) não existem para agradar. Ser curioso tem um preço, você pode conhecer verdades que não o agradarão nem um pouco, mas por outro lado você pode se livrar de crenças desagradáveis também (inferno, fantasmas, castigo por duvidar de deus, busca por recompensas etc).

Concordo com Carl Sagan quando ele dizia:

"É melhor conhecer o universo como ele é do que permanecer no engano por mais satisfatório e tranquilizador que possa parecer".
 
não entendo pq dessa briga ciencia x religião...

eu também não. acho que cada uma trata de um ramo diferente... são como água e óleo...
 
eu também não. acho que cada uma trata de um ramo diferente... são como água e óleo...

a religiao adora atrapalhar o avanço da ciencia com medo que suas ''leis'' sejan quebradas ''como o uso de camisinha e celulas tronco'' e que finalmente arrumem 1 argumento provando a inexistencia de deus ....


a partir desse dia seremos evoluidos como falamos que somos!:wave:
 
eu acredito e muito... só não acredito nas igrejas...
 
a religiao adora atrapalhar o avanço da ciencia com medo que suas ''leis'' sejan quebradas ''como o uso de camisinha e celulas tronco'' e que finalmente arrumem 1 argumento provando a inexistencia de deus ....


a partir desse dia seremos evoluidos como falamos que somos!:wave:

talvez, mas a ciência adora (ou melhor, alguns cientistas), adoram derrubar, desrespeitar tudo, abrindo mão da ética, princípios, direitos, em busca de um suposto "avanço". Mas, como no teu e no meu exemplo, cada caso é um caso, não dá para generalizar.
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo