Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

  • Iniciador de Tópicos Iniciador de Tópicos Labrada
  • Data de Início Data de Início
Status
Não esta aberto para novas mensagens.
Ui, gostei da frase. Soh pra eu ficar sabendo direito, geoide eh arredondado e achatado nos polos?

Geoids_sm.jpg


"O geóide é uma superfície ao longo do qual o potencial da gravidade é em qualquer ponto constante e para o qual a direcção da gravidade é sempre perpendicular." (Fonte)

Etimologia da palavra Geodésia: Geodésia - Wikipédia

Resumindo: É mais ou menos isso que você disse porque eu também não entendi direito :wacko:
 
No momento do big bang não existia "antes" porque "antes" não existia tempo. E quando não se tem tempo, não se tem antes nem depois.

O que é o tempo??
Quando ele surgiu então??

Para mim, o tempo só existe como uma medida, pq é uma sucessão de fatos, e só surge, é notado, é alguma coisa quando é medido. Como o big bang é um fato, uma coisa que aconteceu (na teoria) ele deve estar dentro de algum contexto.
 
Tempo = Espaço

Antes do Big Bang, não existia espaço, logo não existia tempo.

A partir do big bang surgiu o espaço, e simultaneamente surgiu o tempo.

Tempo não é uma medida. Hora, minutos, segundos são.


Se você acha difícil imaginar tempo e espaço sendo a mesma coisa, ou acha difícil imaginar um "nada", fica difícil explicar.






Imagine então um buraco negro. A deformação do espaço que a grande concentração de massa e enegia causa, deforma também o tempo. Essa deformidade é tão grande que o tempo, dentro de um buraco negro, quase não passa. Agora imagine um buraco negro muuuuito pequeno, e extraordinariamente mais concentrado. E fora disso existe o nada*. O big bang surgiu mais ou menos como isso aí.

Já calcularam que o tempo no espaço fora da Terra passa mais devagar que dentro da Terra. A diferença é muito pequena. Isso se deve à pequena deformidade do espaço/tempo que a massa da Terra causa.


*o "nada" é a ausência de tempo E espaço.

prove!

:D
 
Tempo é aquilo que eu não tenho. :) Tirando a piada, sem graça por sinal, vamos falar sério.

Irei atacar o problema de vários ângulos, assim eu evito retóricas descabidas -- de argumentos que não servem para nada.

A definição da relatividade é que tempo é uma dimensão, assim como o comprimento, a largura e a profundidade. Uma dimensão temporal e três espaciais. A estrutura biológica é construída para perceber o universo nas quatro dimensões.

"A medida em que nos movemos no espaço, nos movemos no tempo. Quanto mais rápido o movimento, mais lenta é a passagem do tempo para o viajante, com relação a quem ficou como referencial."

Simplificando, o tempo existe porque há movimento (mudanças). Em uma discussão com um amigo, ele disse: "O tempo é efeito das mutações do universo e não o contrário". E sua frase, faz muito sentido.

Do ponto de vista da neurociência, que inclusive já colocaram por aqui; o tempo é colocado como uma criação do homem (mente humana), com o intuito de 'organizar a memória'. Ou seja, o tempo não é REAL e sim CONDICIONAL.

Espero que eu tenha sido claro.


[]'s
 

deus existe?

prove!²

ciencias sempre procura as respostas por pontos!
e saiu essa comclusao! :sleep:

entao ele procura provar e nao ''acredite senao queimará no inferno!
 
Só existe tempo quando existe variação. O Big Bang é dado como o início do universo, antes dele não havia nada, se não havia nada, não havia variação, logo não havia tempo. gg
 
obrigado!


Só existe tempo quando existe variação. O Big Bang é dado como o início do universo, antes dele não havia nada, se não havia nada, não havia variação, logo não havia tempo. gg

prove, bigbang é apenas uma teoria :)

eu posso acreditar que bigbang foi o peido de deus, ou de um extra terrestre, você não pode dizer q estou certo, nem errado.. esta é uma discussão infinita, enquanto não houver responder concretas, ninguem vai estar certo nem errado, ai cada um tem suas crenças... eu não acredito em deus, mas não paro para refletir sobre isso, eu acreditar ou não, não mudaria nada, o que eu fico revoltado é com religião, isso sim eu ODEIO
 
Há uns 60 anos atrás, os cálculos de astronomia diziam que um astro beem distante se localizaria exatamente atrás do nosso sol em um certo dia. Quando esse dia chegou, ao invés dos cientistas não conseguirem ver esse astro, sua imagem se localizava ao lado do sol. Essa foi a primeira de muitas coisas que provaram a veracidade da teoria da relatividade de Eistein. Os cálculos não estavam errados. Isso acontece porque a deformação causada pela massa do sol seria capaz de desviar a luz (que aliás, eles descobriram que esta tem massa). E aconteceu. Porém Eistein já havia morrido xD

A Teoria da Relatividade de Eistein era um negócio tão louco na época, que ele teve que ganhar o prêmio Nobel por outra descoberta: a de que a luz tem massa =P
Isso aconteceu porque o "pessoal do prêmio Nobel" estavam com "medo" de dar um prêmio Nobel a uma teoria que ninguém entendia direito, e que poderia estar errada.

Com base nos cálculos de Eistein, a lei da gravitação foi reformulada, o que eliminava pequenos erros de cálculos da órbita de corpos, como a relação lua-Terra. Antes de Eistein, a lei da gravitação de Newton não explicava pequenos erros nos cálculos da órbita da Lua.

E isso deu uma base enorme para a formulação da teoria do Big Bang, que hoje é a que MELHOR explica o início do nosso universo.

Provado.




Obs: Já dá pra perceber que vc não sabe quase nada sobre o assunto. Seria melhor que você estudasse mais ao invés de ficar pedindo para nós te provarmos as coisas.

Se não quiser, que morra sem saber nada, eu nem ligo =D

tanto quanto a mulher provou q deus existe :D
 
Eu já não estou mais preocupado com a educação científica deste país, eu agora estou é preocupado com o ANALFABETISMO CIENTÍFICO. Diga-se de passagem, também estou preocupado com o ensino da nossa língua. Principalmente das famosas aulas de Técnica de Redação que tem como objetivo ensinar a seus alunos técnicas de argumentação.

Só um pequeno adentro sobre o que está sendo dito no tópico:

A luz NÃO tem massa (massa de repouso). Na relatividade, massa não é a quantidade de inércia que um corpo possui. Massa de repouso é a massa que você mede no referencial do corpo que você quer conhecer a massa.

"A confusão acontece porque quando estamos tratando de fótons, a definição de massa é a definição dada pela relatividade, que é DIFERENTE da definição dada pela mecânica newtoniana. Usando a lógica fica evidente que não faz sentido dizer que a luz não tem massa se ela tem momentum."*

A confusão também vem da fórmula E=mc², que vale apenas para partículas em REPOUSO. Logo, como os fótons NÃO estão em repouso (em nenhum referencial) esta equação não vale para eles. O fóton carrega momemtum mesmo tendo massa NULA.

Se for preciso, eu procuro mais detalhadamente sobre isso -- e explico com mais detahes --, pois faz um tempo que estudei (e li) sobre isso.



*Coloquei entre aspas pois a explicação (clara por sinal), foi dada por um amigo há muito tempo atrás quando eu estava discutindo sobre isso com ele.

[]'s
 
ta ai, ate q gostei da sua.. uhauhauhau

é foda.. sério é muito dificil estudar a criação de tudo, não tem como explicar, não tem como reproduzir.. logo, infelizmente acho que morrerei com varias duvidas, q espero que meus tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatataranetos tenham as respotas :D
 
Há uma análise errada em cima da fórmula E=mc² que vale apenas para partículas em repouso.

Como eu já disse, fótons não estão em repouso em nenhum referencial. Logo, a equação que vale é:

E²/c² = p² + m²c²

Como a massa de repouso do fóton é zero temo que: E²/c² = p²

Tiramos que E = pc, igualando isso a hf, temo que: p = hf/c. Sendo p o momentum, sabemos que o fóton carrega momentum mesmo tendo massa nula.

A explicação acima, pode ser encontrada com o gugouzinho básico, ou em comunidades de Física.


[]'s
 
ta ai, ate q gostei da sua.. uhauhauhau

é foda.. sério é muito dificil estudar a criação de tudo, não tem como explicar, não tem como reproduzir.. logo, infelizmente acho que morrerei com varias duvidas, q espero que meus tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatataranetos tenham as respotas :D

Provavelmente terão, a não ser que caiamos num período de trevas, como na idade média, governados por fundamentalistas religiosos.
 
(meu pensamento, podem criticar)
antigamnete..
deuses eram respostas para perguntas q os homens nao sabiam responder..
hj em dia o homem possui muito mais conhecimento

Eu tb acho que as vezes Deus se torna a resposta pra ignorância do homem!:thumbs_up

Eu gostei do vídeo :)
PS: Tem que colocar na tag só o código que tem depois do sinal de igual ;)

Valeu Panzer, dei um jeito e agora funfo!!!

Nós crentes não ficamos preocupados em provar a existência de Deus, que Ele existe nós já sabemos; nossa preocupação é em como servi-lo e adorá-lo melhor :yes:

O problema é que o ser humano muitas vezes se volta pros "céus" e se esquece dos "seus"... sinceramente, acho que falta respeito, compaixão e principalmente tolerância uns com os outros. É por isso que peço, com um pouco de decência que ainda existe em nossos corações:


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!BOICOTE MUNDIAL AOS JOGOS OLIMPICOS NA CHINA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Pelo fim da opressão...

abraços
 
É maravilhoso mesmo, e a transformação que Deus faz em nossas vidas.
Espero que os que não creem, um dia possam sentir isso que sentimos de bom.
Abraços
 
Não é preciso acreditar em um Deus, ou em deuses, ou em entidades divinas, para ser feliz, ético, honesto, humilde, ...ser um humano com suas qualidades que aprende com seus erros.


Não é preciso haver fadas em um jardim só porque ele é bonito. ;)
 
Vc eh que nao sabe como eh maravilhoso nao crer em deus. Acordar todo dia sabendo que o futuro esta em nossas maos. Somente nas nossas. =D

Nenhum ser superior para quebrar o nosso barato xD

nas minhas, vc quis dizer :D
 
Opa pessoal, aproveitando a citação do CyriX ;), para quem tiver interesse em analisar "os dois lados da moeda" no site apologia está presente uma crítica de certa maneira até bem elaborada acerca do documentário Zeitgeist ;)

APOLOGIA » O Zeitgeist do ‘Filme Zeitgeist’

Guilherme1 eu dei uma lida nesta crítica e já conhecia o filme, o que posso dizer é que infelizmente este autor, como em toda a história do cristianismo, tenta desqualificar qualquer argumentação contrária a existência de Deus, sem contudo, mostrar nenhum argumento favorável.

Vejamos o imenso paradoxo:

Hoje, a ciência, a antropologia, a filosofia, a história, etc... é que devem provar que uma coisa que não existe na verdade não existe, enquanto quem deveria provar a existência de uma coisa que não existe, são eles.

Soa até patético, mas é exatamente isso que acontece. A verdade é que se realmente a mulher nasceu da costela do homem, tô com 12 pares aki na minha pança!!! :rolleyes:
 
É maravilhoso mesmo, e a transformação que Deus faz em nossas vidas.
Espero que os que não creem, um dia possam sentir isso que sentimos de bom.
Abraços

Deve ser mesmo. Tu deve ter uma vida no minimo razoavel. Agora pergunto: Porque deus não faz essa transformação nas milhoes de crianças morrendo de fome ao redor do mundo? Porque ele não faz essa transformação naquela criança de 8 anos que é todo dia sistematicamente abusada pelo próprio pai bêbado? Porque só em alguns escolhidos? Ele te ama mais que as pessoas citadas acima? Se uma criança desenvolve um tumor no cérebro deus esta castigando ela? Ou será que deus simplesmente não gosta dela?
 
Deve ser mesmo. Tu deve ter uma vida no minimo razoavel. Agora pergunto: Porque deus não faz essa transformação nas milhoes de crianças morrendo de fome ao redor do mundo? Porque ele não faz essa transformação naquela criança de 8 anos que é todo dia sistematicamente abusada pelo próprio pai bêbado? Porque só em alguns escolhidos? Ele te ama mais que as pessoas citadas acima? Se uma criança desenvolve um tumor no cérebro deus esta castigando ela? Ou será que deus simplesmente não gosta dela?

Bah, cara, você já sabe a resposta. Ele provavelmente vai dizer que cabe a nós e não ao deus supremo e todo poderoso deles fazer isso.
 
Bah, cara, você já sabe a resposta. Ele provavelmente vai dizer que cabe a nós e não ao deus supremo e todo poderoso deles fazer isso.

Se fosse esse o caso eu perguntaria então porque rezam? Porque pedem coisas a deus? Porque o chamam de bom se ele não faz nada? Ele é bom porque?
 
Bah, cara, você já sabe a resposta. Ele provavelmente vai dizer que cabe a nós e não ao deus supremo e todo poderoso deles fazer isso
Sim.


Se fosse esse o caso eu perguntaria então porque rezam? Porque pedem coisas a deus? Porque o chamam de bom se ele não faz nada? Ele é bom porque?
Ora, eu não peço a Deus que faça ele as coisas certas, peço que dê às pessoas discernimento e vontade de fazê-las. Que se aproximem dele, dos ensinamentos que Jesus deu, e levem como exemplos para a vida. Então consequentemente estarao fazendo essas ações.

Tu pode achar qualquer coisa, só penso assim pq as pessoas ainda não me convenceram de que alguns que não acreditam em nada, não seguem nada e só tem o temor da leis da justiça para os "barrar", mostrarão algum sentimento de solidariedade, compaixão, "do nada", não apenas nos exemplos que tu citou antes, mas em momentos de dificuldade própria, pois, quando se tem dinheiro sobrando, qualquer um é bonzinho, mas quando este falta, será que esse sentimento de solidariedade ainda existe??


Já falei uma vez nesse tópico, mas vou repetir: pq até agora apenas houve a crítica atreísta sobre o cristianismo?? Eu penso que quem critica, no mínimo deve ter uma proposta melhor. O que propõem os ateus para uma sociedade mais justa, de valores e princípios resgatados??? Ou não é isso que vcs querem?? A Ciência pode explicar fatos físicos, químicos, materiais, mas como pode contribuir para a mente, o pensamento, as ações das pessoas??

Já prevendo uma das respostas, sim, o cristianismo, quando não uma ferramenta de fanáticos nem de hipócritas que se benzem e não o seguem, pode criar bons cidadãos. Só não vou postar de novo o que já disse páginas atrás sobre isso.
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo