Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio
26 de Março de 2008
Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio
:thumbs_up
26 de Março de 2008
Cientista prova a existência de Deus e ganha prêmio
:thumbs_up
Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Parei de ler no título do site. :slap:
ow...
Imagine o nada... no planet, no people, no nothing... do nada surge um truta q cria planetas, galaxias, vai colocando vidas la a torta e a direita...
ele surgiu donde? do nada? alguem o criou? e quem o criou que nao e o deus? e quem criou o que criou, etc etc?
nao e inteligencia suprema? entao saberia que haveria guerras, desgraças.. etc.
sei la.. e crer ou nao crer...
Imagine o nada... no planet, no people, no nothing... do nada surge um truta q cria planetas, galaxias, vai colocando vidas la a torta e a direita...
ele surgiu donde? do nada? alguem o criou? e quem o criou que nao e o deus? e quem criou o que criou, etc etc?
nao e inteligencia suprema? entao saberia que haveria guerras, desgraças.. etc.
sei la.. e crer ou nao crer...
por isso q ninguem leva a sério a tua opinião: só lê o que te convém, e não mostra nenhum interesse de ver, pesquisar os 2 lados.
tá, e do nada acontece uma explosão, o tal do big bang, mas dentro do quê, se não existia nada??? e porque?? para que??? como???
E agora, qual é a história mais fantasiosa, qual é a verdade????
se há dúvidas na história q a religião conta, tanto mais nas teorias da ciência. Se parece absurdo a existência desse ser pra ti, pra mim essa teoria do big bang só abre mais perguntas do que respostas. Que continuem as pesquisas, sem ignorância e arrogância. E quem garante que tudo "funciona", é assim, que Deus surgiu assim, ele contou isso para alguém, criou um manual e entregou aos seus discípulos, sobre sua história?? Acho que não. Essa tua opinião poderia ser classificada como uma "teoria religiosa", então. Falam que os religiosos são "fanáticos", levam as histórias (veja bem, histórias) que na Biblia tem ao pé da letra, mas as ateus arrogantes fazem o mesmo para desmerecê-la (não me refero a ti). Talvez a verdade não seja assim, a própria ciência pode demonstrar isso, pois falamos de relatos do início da civilização, mas só por essa diferença taxar tudo de mentira, é, no mínimo, ignorância. Eu penso assim, e já disse no tópico: Não dá para querer explicações científicas de povos de mais de 2000 anos. Manipulação?? talvez na idade média, ou depois que os ricos e poderosos começaram a seguir a doutrina dos judeus miseráveis que morriam em circos por sua fé... estranho estes pobres e miseráveis se usarem de manipulação, é a outra classe que tem poder e faz. E, ainda, a 2000, 4000 anos não existiam comércio de livros, filmes, internet, revistas científicas, para quem escreveu tudo isso buscar fama, reconhecimento, dinheiro, polêmica.... o contráro de hoje. Algo pode ter acontecido, e aqueles homens reagiram, e descreveram para a posteridade, de acordo com seu conhecimento e cultura da época. Podem surgir supostas provas, 1000 teorias, mas a verdade, talvez nunca saibamos. Na dúvida, falta de respostas daqueles que criticam, eu acredito. E pratico, como posso em pleno século XXI, porque não vejo outra forma melhor de vivermos em uma sociedade honesta e de boas práticas.
Só leio aquilo que vem de uma fonte confiável, não de sites sensacionalistas, aliás, me aponte a PROVA concreta naquele texto que justifique o título.
tá, então continua lendo teus sites ateístas, e somente eles, que convém com a tua visão.
E, se quer a prova do texto, eu não vou te dizer, primeiro pq nem li ainda, e segundo, pq tu tem que ler e tirar a tua conclusão, ou tu vive apenas de opiniões dos outros???
O resultado intelectual é que ele se tornou o pioneiro na formulação de uma nova teoria que começa a ganhar corpo em toda a Europa: a “Teologia da Ciência”. O resultado material é que na semana passada Keller recebeu um dos maiores prêmios em dinheiro já dados em Nova York pela Fundação Templeton, instituição que reúne pesquisadores de todo o mundo: US$ 1,6 milhão.
Fundação Templeton? Preciso falar alguma coisa sobre isso? :slap:
O que é a “Teologia da Ciência”? Em poucas palavras, ela se define assim: a ciência encontrou Deus. E a isso Keller chegou, fazendo- se aqui uma comparação com a medicina, valendo-se do que se chama diagnóstico por exclusão: quando uma doença não preenche os requisitos para as mais diversas enfermidades já conhecidas, não é por isso que ela deixa de ser uma doença. De volta agora à questão da formação do universo, há perguntas que a ciência não responde, mas o universo está aqui e nós, nele. Nesse “buraco negro” entra Deus.
Não, nesse "buraco negro" entra a ignorância e logo depois a pesquisa.
Segundo Keller, apesar dos nítidos avanços no campo da pesquisa sobre a existência humana, continua-se sem saber o principal: quem seria o responsável pela criação do cosmo? Com repercussão no mundo inteiro, o seu estudo e sua coragem em dizer que Deus rege a ciência naquilo que a ciência ainda tateia abrem novos campos de pesquisa. “Por que as leis na natureza são dessa forma? Keller incentivou esse tipo de discussão”, disse a ISTOÉ Eduardo Rodrigues da Cruz, físico e professor de teologia da PUC de São Paulo.
"Quem" seria o responsável? Por que não "O que"? Ou quem sabe nem um nem outro, afinal, quem sabe alguma coisa?
Novamente conclusões sem fundamentos racionais.
Keller montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo. “Em todo processo físico há uma seqüência de estados. Um estado precedente é uma causa para outro estado que é seu efeito. E há sempre uma lei física que descreva esse processo”, diz ele. E, em seguida, fustiga de novo o pensamento: “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”
Não sei o que teria antes do átomo primordial, quem sabe não é mesmo? E o que teria antes desse suposto "deus" responsável por tudo?
Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus. Valendo-se também das ferramentas da física quântica (que estuda, entre outros pontos, a formação de cadeias de átomos) e inspirando-se em questões levantadas no século XVII pelo filósofo Gottfried Wilhelm Leibniz, o cosmólogo Keller mergulha na metáfora desse pensador: imagine, por exemplo, um livro de geometria perpetuamente reproduzido.
Essas perguntas sem respostas não encontram nada na religião, somente podem encontrar algo concreto na mesma ciência.
Embora a ciência possa explicar que uma cópia do livro se originou de outra, ela não chega à existência completa, à razão de existir daquele livro ou à razão de ele ter sido escrito. Keller “apazigua” o filósofo: “A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado”. Com o prêmio que recebeu, ele anunciou a criação de um instituto de pesquisas. E já escolheu o nome: Centro Copérnico, em homenagem ao filósofo polonês que, sem abrir mão da religião, provou que o Sol é o centro do sistema solar.
Quem disse que isso tudo tem um propósito? Conclusões irracionais novamente? :slap:
Michael Keller usou algumas ferramentas fundamentais para ganhar o tão cobiçado prêmio científico da Fundação Templeton. Tendo como base principal a Teoria da Relatividade, de Albert Einstein, ele mergulhou nos mistérios das condições cósmicas, como a ausência de gravidade que interfere nas leis da física. Como explicar a massa negra que envolve o universo e faz nossos astronautas flutuarem? Como explicar a formação de algo que está além da compreensão do homem? Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos. Dependendo do pólo de atração, um determinado átomo pode atrair outro e, assim, Deus e ciência também se atraem. “E, se a ciência tem a capacidade de atrair algo, esse algo inexoravelmente existe”, diz Keller.
Um átomo que pode atrair outro átomo significa que deus pode atrair a ciência? O que é isso? Ciência? Cadê as provas que o título tanto aponta?
Quanta baboseira :slap:
Fundação Templeton? Preciso falar alguma coisa sobre isso? :slap:
O que é a “Teologia da Ciência”? Em poucas palavras, ela se define assim: a ciência encontrou Deus. E a isso Keller chegou, fazendo- se aqui uma comparação com a medicina, valendo-se do que se chama diagnóstico por exclusão: quando uma doença não preenche os requisitos para as mais diversas enfermidades já conhecidas, não é por isso que ela deixa de ser uma doença. De volta agora à questão da formação do universo, há perguntas que a ciência não responde, mas o universo está aqui e nós, nele. Nesse “buraco negro” entra Deus.
Não, nesse "buraco negro" entra a ignorância e logo depois a pesquisa.
Segundo Keller, apesar dos nítidos avanços no campo da pesquisa sobre a existência humana, continua-se sem saber o principal: quem seria o responsável pela criação do cosmo? Com repercussão no mundo inteiro, o seu estudo e sua coragem em dizer que Deus rege a ciência naquilo que a ciência ainda tateia abrem novos campos de pesquisa. “Por que as leis na natureza são dessa forma? Keller incentivou esse tipo de discussão”, disse a ISTOÉ Eduardo Rodrigues da Cruz, físico e professor de teologia da PUC de São Paulo.
"Quem" seria o responsável? Por que não "O que"? Ou quem sabe nem um nem outro, afinal, quem sabe alguma coisa?
Novamente conclusões sem fundamentos racionais.
Keller montou a sua metodologia a partir do chamado “Deus dos cientistas”: o big bang, a grande explosão de um átomo primordial que teria originado tudo aquilo que compõe o universo. “Em todo processo físico há uma seqüência de estados. Um estado precedente é uma causa para outro estado que é seu efeito. E há sempre uma lei física que descreva esse processo”, diz ele. E, em seguida, fustiga de novo o pensamento: “Mas o que existia antes desse átomo primordial?”
Não sei o que teria antes do átomo primordial, quem sabe não é mesmo? E o que teria antes desse suposto "deus" responsável por tudo?
Essas questões, sem respostas pela física, encontram um ponto final na religião – ou seja, encontram Deus. Valendo-se também das ferramentas da física quântica (que estuda, entre outros pontos, a formação de cadeias de átomos) e inspirando-se em questões levantadas no século XVII pelo filósofo Gottfried Wilhelm Leibniz, o cosmólogo Keller mergulha na metáfora desse pensador: imagine, por exemplo, um livro de geometria perpetuamente reproduzido.
Essas perguntas sem respostas não encontram nada na religião, somente podem encontrar algo concreto na mesma ciência.
Embora a ciência possa explicar que uma cópia do livro se originou de outra, ela não chega à existência completa, à razão de existir daquele livro ou à razão de ele ter sido escrito. Keller “apazigua” o filósofo: “A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado”. Com o prêmio que recebeu, ele anunciou a criação de um instituto de pesquisas. E já escolheu o nome: Centro Copérnico, em homenagem ao filósofo polonês que, sem abrir mão da religião, provou que o Sol é o centro do sistema solar.
Quem disse que isso tudo tem um propósito? Conclusões irracionais novamente? :slap:
Michael Keller usou algumas ferramentas fundamentais para ganhar o tão cobiçado prêmio científico da Fundação Templeton. Tendo como base principal a Teoria da Relatividade, de Albert Einstein, ele mergulhou nos mistérios das condições cósmicas, como a ausência de gravidade que interfere nas leis da física. Como explicar a massa negra que envolve o universo e faz nossos astronautas flutuarem? Como explicar a formação de algo que está além da compreensão do homem? Jogando com essas questões, que abrem lacunas na ciência, Keller afirma a possibilidade de encontrarmos Deus nos conceitos da física quântica, onde se estuda a relação dos átomos. Dependendo do pólo de atração, um determinado átomo pode atrair outro e, assim, Deus e ciência também se atraem. “E, se a ciência tem a capacidade de atrair algo, esse algo inexoravelmente existe”, diz Keller.
Um átomo que pode atrair outro átomo significa que deus pode atrair a ciência? O que é isso? Ciência? Cadê as provas que o título tanto aponta?
Quanta baboseira :slap:
Eu já estou começando a ficar de saco cheio. Vou tentar esclarecer umas coisinhas...
A Fundação Templeton é EXTREMAMENTE religiosa, completamente desvinculada a CIÊNCIA NORMAL. Será que fui claro, ou preciso repetir?
Veja, essa "prova científica de Deus", foi apenas UMA leitura feita. Inclusive, esta leitura foi feita por UMA fonte nada confiável, já que ela escolhe de qual lado ela está. E qual (lado) ela pretende defender.
Heller ganhou o prêmio por seus escritos em teologia natural, retirando idéias dos seus próprios estudos em cosmologia. O prêmio é mais voltado para uma "conciliação do pensamento religioso e científico", e não tem nada a ver com "provar a existência de Deus", que como Heller disse para Physics World, "ciência e religião são irreconciliáveis se você adota apenas a racionalidade científica". Ou seja, para Heller assumir a existência de Deus é essencialmente algo para além da racionalidade da ciência.
E sabe de onde eu tirei isso? Daqui:
Templeton Prize again goes to physicist - physicsworld.com
Templeton Prize for Progress Toward Research or Discoveries about Spiritual Realities
Repito: é sempre bom a gente saber do que está falando.
[]'s
A Fundação Templeton é EXTREMAMENTE religiosa, completamente desvinculada a CIÊNCIA NORMAL. Será que fui claro, ou preciso repetir?
Veja, essa "prova científica de Deus", foi apenas UMA leitura feita. Inclusive, esta leitura foi feita por UMA fonte nada confiável, já que ela escolhe de qual lado ela está. E qual (lado) ela pretende defender.
Heller ganhou o prêmio por seus escritos em teologia natural, retirando idéias dos seus próprios estudos em cosmologia. O prêmio é mais voltado para uma "conciliação do pensamento religioso e científico", e não tem nada a ver com "provar a existência de Deus", que como Heller disse para Physics World, "ciência e religião são irreconciliáveis se você adota apenas a racionalidade científica". Ou seja, para Heller assumir a existência de Deus é essencialmente algo para além da racionalidade da ciência.
E sabe de onde eu tirei isso? Daqui:
Templeton Prize again goes to physicist - physicsworld.com
Templeton Prize for Progress Toward Research or Discoveries about Spiritual Realities
Repito: é sempre bom a gente saber do que está falando.
[]'s
eu não. mas, sinceramente, isso não explicou nada.
um monte de blablabla pra não explicar nada no final.
Minha humilde opinião sobre esse assunto:
O ser humano se acha muito importante, tão importante que atribui a sua existência a algo esplendoroso, único, divino, etc...
Esse mesmo ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) não admite que o outro ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) pise no seu pé, porque o seu pé faz parte do ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) e então ele mata o outro ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) daí ele passa a ser um ser humano mais (esplendoroso, único, divino, etc...). Eu prefiro continuar sendo apenas um ser humano.
:snap:
Sugiro este video:
link direto:
YouTube - Pálido Ponto Azul
Abraços!
O ser humano se acha muito importante, tão importante que atribui a sua existência a algo esplendoroso, único, divino, etc...
Esse mesmo ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) não admite que o outro ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) pise no seu pé, porque o seu pé faz parte do ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) e então ele mata o outro ser humano (esplendoroso, único, divino, etc...) daí ele passa a ser um ser humano mais (esplendoroso, único, divino, etc...). Eu prefiro continuar sendo apenas um ser humano.
:snap:
Sugiro este video:
link direto:
YouTube - Pálido Ponto Azul
Abraços!
(meu pensamento, podem criticar)
antigamnete..
deuses eram respostas para perguntas q os homens nao sabiam responder..
hj em dia o homem possui muito mais conhecimento
quanto mais conhecimento, menos ele precisa das respostas dos deuses
(exemplo: na grecia, quando caia um raio, era quadno zeus estava castigando os homens por algo..., hj em dia sabemos o que causa o raio, porque ele cai etc..) nisso, zeus perdeu sua função..
assim acontece com todas as crencas..
acreditar ou nao em deus, nao faço questao..
oq eu fico puto é de pessoas que usam da fe das pessoas e apelam (igrejas / religioes) tirando proveito proprio geralmente de mentes "menores"...
mas eu sou a favor de que, quanto mais conhecimento, menos deus.
antigamnete..
deuses eram respostas para perguntas q os homens nao sabiam responder..
hj em dia o homem possui muito mais conhecimento
quanto mais conhecimento, menos ele precisa das respostas dos deuses
(exemplo: na grecia, quando caia um raio, era quadno zeus estava castigando os homens por algo..., hj em dia sabemos o que causa o raio, porque ele cai etc..) nisso, zeus perdeu sua função..
assim acontece com todas as crencas..
acreditar ou nao em deus, nao faço questao..
oq eu fico puto é de pessoas que usam da fe das pessoas e apelam (igrejas / religioes) tirando proveito proprio geralmente de mentes "menores"...
mas eu sou a favor de que, quanto mais conhecimento, menos deus.
gostie mesmo da frase da sua sign..
Código:
Não vi nenhum vento, apenas um furacão.se vc analisar ela, cai muito bem neste tópico
claro não no sentidor de VER.. ate pq o correto seria nao senti nenhum vendo,apenas um furacao..
acho que é por ai..
o homem nao toma nota desde o começo ate pq nao esta aqui na terra desde o começo e para explicar tudo isso que ele "nao sentiu" criou deus
=*
gostie mesmo da frase da sua sign..
Código:Não vi nenhum vento, apenas um furacão.
se vc analisar ela, cai muito bem neste tópico
claro não no sentidor de VER.. ate pq o correto seria nao senti nenhum vendo,apenas um furacao..
acho que é por ai..
o homem nao toma nota desde o começo ate pq nao esta aqui na terra desde o começo e para explicar tudo isso que ele "nao sentiu" criou deus
=*
acredite se quiser, a frase da minha assinatura surgiu nesse tópico.
talvez não ehhe
vai saber se antes do bigbang existiria algo..
bigbang é uma teoria, não é uma prova..
eu acho provavel.. e aceito (muito mais do q deus fez isso e aquilo)
mas mesmo assim, não é prova...
eu acho que a mulher do eu avatar tira minah concentração
Eu gostei do vídeo
PS: Tem que colocar na tag só o código que tem depois do sinal de igual
Nós crentes não ficamos preocupados em provar a existência de Deus, que Ele existe nós já sabemos; nossa preocupação é em como servi-lo e adorá-lo melhor :yes:
Eu gostei do vídeo
PS: Tem que colocar na tag só o código que tem depois do sinal de igual
Nós crentes não ficamos preocupados em provar a existência de Deus, que Ele existe nós já sabemos; nossa preocupação é em como servi-lo e adorá-lo melhor :yes:
:yes: 
Eu gostei do vídeo
PS: Tem que colocar na tag só o código que tem depois do sinal de igual
Nós crentes não ficamos preocupados em provar a existência de Deus, que Ele existe nós já sabemos; nossa preocupação é em como servi-lo e adorá-lo melhor :yes:
Conhecimento baseado em achismo tambem fez muita gente 'saber" que a terra era plana lá pelo sec 12. A unica preocupação dos navegantes da época era não chegarem até o fim do mundo pra não cairem pra fora do planeta.
é o mesmo achismo que faz as pessoas "saberem" que a terra é uma esfera. quando, na verdade, é um geóide.
Isso ai. Os gregos sabiam que os deus gregos existiam. Os maias sabia que seus deuses existiam. Os egipcios sabiam que seus deuses existiam. Os muçulmanos sabem que Ala existe. Os cristãos sabem que jesus existiu. E eu sei que o monstro do espaguete voador existe.
:thumbs_up
S
swelll
Guest
É engraçado dar uma lida nesse tópico as vezes
- Status