[TÓPICO DEDICADO] Intel Socket 1851 - Meteor Lake / Arrow Lake

  • Iniciador de Tópicos Iniciador de Tópicos brender
  • Data de Início Data de Início
Desempenho do Intel Core Ultra 9 285 Non-K se aproxima de 265K em um novo vazamento

Core Ultra 9 285 com núcleo único rápido
As CPUs Arrow Lake-S de 65 W devem ser melhores que as da geração passada.

qbyTk6l.png

Uma das principais características da nova arquitetura é a eficiência energética. A Intel investiu muito em marketing em torno dos requisitos de energia mais baixos para suas novas CPUs de desktop em comparação com a série da última geração. Com os níveis de energia caindo, deve-se agora esperar o que a Intel tem reservado para seus modelos convencionais, também conhecidos como série não K, que têm TDP mais baixo.

O Core Ultra 9 285 será lançado com um clock de boost de 5,6 GHz, que é 100 MHz mais lento que o 285K, mas, ao mesmo tempo, seu limite de potência será reduzido para 65 W em vez de 125 W. Claro, o limite de potência variará dependendo das configurações da placa-mãe (Intel Default Profile, etc.). Ainda não sabemos nada sobre o limite de potência MTB (ou PL2) para o não-K 285, mas com base no vazamento a seguir, há algo pelo que esperar.

Como lembrete, o Core Ultra 9 285 é uma CPU de 24 núcleos com a mesma configuração do 285K, exceto com clocks e TDP mais baixos. Já vimos essa CPU no benchmark Geekbench 6, onde ela não nos surpreendeu positivamente com seu desempenho (pontuação no lado direito abaixo). A CPU marcou 3081 pontos em single-core e 14150 em multi-core:

C7DiQCD.png


ni49xXH.png


No entanto, há uma nova pontuação com 3245 e 20078 pontos respectivamente, o que significa um aumento de 5% em single-core e um aumento massivo de 40% em multi-core. Claro, esse teste pode ter sido realizado com clocks desbloqueados em todos os P-Cores e E-Cores, o que levaria a um desempenho maior, mas parece que ainda há muito potencial na CPU.

Uma rápida verificação do desempenho (com base em dados um pouco mais antigos, deve-se notar) revela que o não-K 285 agora pode ter um desempenho semelhante ao da série 125W 265K, alcançando quase o mesmo desempenho single-core. Isso é bem interessante se os dados se traduzirem em desempenho similar em jogos. Talvez, essa seria uma alternativa viável ao Core Ultra 7 265K a um preço menor.

Infelizmente, a Intel ainda não disse nada sobre suas CPUs Arrow Lake-S de 65 W. Agora, estamos apenas aguardando o lançamento da série 200K na semana que vem, enquanto essas CPUs devem estrear por volta de janeiro do ano que vem.

g71ZEjY.png



Fonte: Geekbench
 
463016834_122143256246319797_5122209391502890059_n.jpg
 


Não acho que vá fazer mta diferença...

Mas tem outras coisas interessantes no video:

- Falta menos de 1 semana para acabar o embargo
- Fabricantes de AIO estão colocando offset para melhorar as temps
- Preço das mobo da ASUS estão fucking crazy
- Derbauer vai tentar de novo vender waterblock direct die, vamos ver se dessa vez sem recall.
 


Não acho que vá fazer mta diferença...

Mas tem outras coisas interessantes no video:

- Falta menos de 1 semana para acabar o embargo
- Fabricantes de AIO estão colocando offset para melhorar as temps
- Preço das mobo da ASUS estão fucking crazy
- Derbauer vai tentar de novo vender waterblock direct die, vamos ver se dessa vez sem recall.

queria ver teste do aida64 de memory band pra ver se for mesmo quad channel a banda deve ser maior que 150 gbps de leitura, os 14900k com memoria boa 8000 mhz ja chegam nos 120 gbps em dual channel a é mesma coisa que geracao passada, pensei que ia da velo amais ficou mesma coisa que lga 1700 nao enntendi pq intel lanca socket novo se nao melhora nada so diminuiram o os nanometro da cpu e so

AIDA64-Core-Ultra-7-265K.jpg


mesma coisa que cpu antigo no lga 1700

Intel-Core-i9-13900K-CPU.png
 
Última edição:
queria ver teste do aida64 de memory band pra ver se for mesmo quad channel a banda deve ser maior que 150 gbps de leitura, os 14900k com memoria boa 8000 mhz ja chegam nos 120 gbps em dual channel a é mesma coisa que geracao passada, pensei que ia da velo amais ficou mesma coisa que lga 1700 nao enntendi pq intel lanca socket novo se nao melhora nada so diminuiram o os nanometro da cpu e so

AIDA64-Core-Ultra-7-265K.jpg


mesma coisa que cpu antigo no lga 1700

Intel-Core-i9-13900K-CPU.png

Ai é conflito de interesse...

Frequência Alta = Maior banda mas também latência alta, não da para apertar mto os timmings.
Latência Baixa = Menor banda e frequência mas timmings mto mais apertados.

Tem que achar o equilíbrio que mais se encaixa no seu uso: games, IA, edição de foto/video, hipster homo que usa linux, etc.


O lance é esperar os testes na semana que vem, primeiro para ver se 15th gen vai vingar ou a gente muda pra AMD.

Depois esperar mais ainda pras mobos com CUDIMM para ver se a diferença é relevante.

No leak da WCCTech falaram que o 9600 C44 tem a mesma latência do 6400 C30 mas com banda bem maior.

Pq o lance da frequência altíssima mas com Gear 2 ou até Gear 4, pode ser um tiro no pé, puro marketing usando número alto.
 


Não acho que vá fazer mta diferença...

Mas tem outras coisas interessantes no video:

- Falta menos de 1 semana para acabar o embargo
- Fabricantes de AIO estão colocando offset para melhorar as temps
- Preço das mobo da ASUS estão fucking crazy
- Derbauer vai tentar de novo vender waterblock direct die, vamos ver se dessa vez sem recall.

Isso não é algo meio que inerente do DDR5 (2x32-bit ao invés de 1x64-bit)?
Ainda é um barramento de 128-bit de toda forma, acho que a intel só quebrou em 4 controladores de 32-bit ao invés de 2x 64-bit. Não sei se isso vai aumentar a capacidade de interleaving de alguma forma (creio que não), mas depende muito de como o controlador antigo fazia isso.

Acho que fizeram isso pra deixar o controlador mais similar ao do Meteor Lake (o qual o ARL puxou muitas coisas).
queria ver teste do aida64 de memory band pra ver se for mesmo quad channel a banda deve ser maior que 150 gbps de leitura, os 14900k com memoria boa 8000 mhz ja chegam nos 120 gbps em dual channel a é mesma coisa que geracao passada, pensei que ia da velo amais ficou mesma coisa que lga 1700 nao enntendi pq intel lanca socket novo se nao melhora nada so diminuiram o os nanometro da cpu e so
Ainda são só 128-bit no total, então 8000MHz ainda tem o limite teórico máximo de 128GB/s de banda, independente de serem 4x controladores de 32-bit ou 1 só de 128.

Frequência Alta = Maior banda mas também latência alta, não da para apertar mto os timmings.
Latência Baixa = Menor banda e frequência mas timmings mto mais apertados.
Seria interessante ver se as CUDIMM ajudam a conseguir apertar mais os timmings com frequências mais altas.

hipster homo que usa linux
Chamou? :wub:
 
Isso não é algo meio que inerente do DDR5 (2x32-bit ao invés de 1x64-bit)?
Ainda é um barramento de 128-bit de toda forma, acho que a intel só quebrou em 4 controladores de 32-bit ao invés de 2x 64-bit. Não sei se isso vai aumentar a capacidade de interleaving de alguma forma (creio que não), mas depende muito de como o controlador antigo fazia isso.

Acho que fizeram isso pra deixar o controlador mais similar ao do Meteor Lake (o qual o ARL puxou muitas coisas).

Ainda são só 128-bit no total, então 8000MHz ainda tem o limite teórico máximo de 128GB/s de banda, independente de serem 4x controladores de 32-bit ou 1 só de 128.


Seria interessante ver se as CUDIMM ajudam a conseguir apertar mais os timmings com frequências mais altas.


Chamou? :wub:
exato pra aumentar banda somente aumentado os canais ou a frequencia da ram, controlador de memoria "nao tem como otimizar" da maneira que esta hj né
e memoria 256-bit duvido q saia algum dia né, interessante é gpus pra comparar as top usam barramento 384-bit de ram isso da banda incrivel mais de 700 gbps né enquanto cpu do pc ali nos 100 gbps ddr5 lentas né
 
Última edição:
Isso não é algo meio que inerente do DDR5 (2x32-bit ao invés de 1x64-bit)?
Ainda é um barramento de 128-bit de toda forma, acho que a intel só quebrou em 4 controladores de 32-bit ao invés de 2x 64-bit. Não sei se isso vai aumentar a capacidade de interleaving de alguma forma (creio que não), mas depende muito de como o controlador antigo fazia isso.

Então... mas é 4x32bits, literalmente um HT do pente de RAM, o controlador consegue acessar individualmente metade dos 2x pentes, divididos em 4x acessos de 32bits.

Sempre esteve disponível, mas só agora a Asus resolveu colocar para uso, mas só nas mobos tops e de 2 slots.


Seria interessante ver se as CUDIMM ajudam a conseguir apertar mais os timmings com frequências mais altas.

CUDIMM = chip CDK que as marcas estão as vezes chamando só de CK, é um repetidor de clock + amplificador de sinal e redução de ruido/perda (+integridade).

O lance é estabilidade nas frequências mais altas, as ECC já usam isso para que os vários módulos e precisam manter a integridade.

E ainda tem o slot novo da Asus chamado de NitroPath, que eu acho que tem menos chance de dar mta diferença, porque aumentar a pressão de contato e encurtar em 2~3 milímetros o caminho não vai trazer muuuito beneficio, mas segundo a Asus aumenta em 400 MT/s hhehehe

O que vai melhorar a latência deve ser a CAMM, mas os fabricantes falaram que o limite hoje são os módulos de memória DDR5, a Samsung precisava passar na frente da Hynix e lançar a B-Die das DDR5.
 
e memoria 256-bit duvido q saia algum dia né
Strix Halo vai ter 256-bit.
Plataformas HEDT/WS e server também tem mais canais desde sempre, então tem barramento e banda maiores por consequência.
Pra consumer acho que não vem nem tão cedo.
Então... mas é 4x32bits, literalmente um HT do pente de RAM, o controlador consegue acessar individualmente metade dos 2x pentes, divididos em 4x acessos de 32bits.

Sempre esteve disponível, mas só agora a Asus resolveu colocar para uso, mas só nas mobos tops e de 2 slots.
Mas isso é do DDR5 de todo jeito. Nada impede um controlador único de 64-bit que funcione com DDR5 de já fazer esses 2 acessos interleaved, e isso vale pra qualquer controlador DDR5 (seja intel ou AMD).

Isso não é algo da Asus, é do controlador de memória que fica na CPU. Ou eu tô perdendo algo?

CUDIMM = chip CDK que as marcas estão as vezes chamando só de CK, é um repetidor de clock + amplificador de sinal e redução de ruido/perda (+integridade).

O lance é estabilidade nas frequências mais altas, as ECC já usam isso para que os vários módulos e precisam manter a integridade.
ECC é um pouco diferente já que as frequências costumam ser menores justamente pra manter a integridade.
Mas bora ver se com o re-clock a controladora da CPU consegue ficar mais "tranquila" pra tentar apertar os timings.
O que vai melhorar a latência deve ser a CAMM, mas os fabricantes falaram que o limite hoje são os módulos de memória DDR5, a Samsung precisava passar na frente da Hynix e lançar a B-Die das DDR5.
Se usar módulos LPDDR5, pode dar adeus às latências, serão horríveis (mas com frequências bem mais altas).
 
Mas isso é do DDR5 de todo jeito. Nada impede um controlador único de 64-bit que funcione com DDR5 de já fazer esses 2 acessos interleaved, e isso vale pra qualquer controlador DDR5 (seja intel ou AMD).

Isso não é algo da Asus, é do controlador de memória que fica na CPU. Ou eu tô perdendo algo?

Pela explicação do cara é algo que o IMC da CPU (não sei se a AMD tem) + Mobo com a topologia especifica para funcionar. Provavelmente tem que estar habilitado na BIOS e não ficou claro se os apps precisam ser feitos/modificados para ter um ganho de performance.

E o acesso não é interleaved, é único individual.

Se usar módulos LPDDR5, pode dar adeus às latências, serão horríveis (mas com frequências bem mais altas).

Vai diminuir sim, a distancia da memo pra CPU é 50% menor, são 644 pins (2x "brocos" de 322) x 288 pins da memória tradicional, só nisso já reduz latência.

Os módulos DRAM/SDRAM podem ser maiores (atuais de notebook já são) tem mais contatos, os atuais precisam seguir a JEDEC antiga da época.

A Hynix já está testando em desktop e não é LP, a MSI anunciou que a Project Zero (aquela mobo branca sem cabos) vai ser CAMM2.

Só prepara o bolso, a mobo top da ASUS sem CAMM2 já custa 1400 euros, imagina essas novas.
 
Pela explicação do cara é algo que o IMC da CPU (não sei se a AMD tem)
Acho que ele só assumiu algo sem ter certeza. 4x controladores de 32-bit deixa mais óbvio que cada controlador pode trabalhar de forma independente, mas os controladores antigos já tinham a capacidade de fazer interlave, tanto que quando vc usava 2DPC tinha rank interleave, idem se usar módulos de alta densidade. Só não sei o quão bem cada controlador operava fazendo esse interlave entre os dois sub-canais.
Mobo com a topologia especifica para funcionar.
Não, funciona em qualquer mobo, a da asus só tem uma coisinha bonita separado. Ele não falou nada específico da mobo, e até falou que isso era feature existente de DDR5, o ARL só é o primeiro a ter 4x32 ao invés de 2x64 no desktop (mobile já era assim, até onde sei).

A impressão que tenho era que o controlador dos meteor lake já eram 4x32-bit (por conta das LDDDR5), e aí só reaproveitaram ele pra DDR5 no desktop.
E o acesso não é interleaved, é único individual.
Interleaved no sentido que os endereços de memória estão distribuídos nos sub-canais, do mesmo jeito que eram distribuídos de outros jeitos. Interleaving pode acontecer com canais, banks, ranks, etc etc.
Vai diminuir sim, a distancia da memo pra CPU é 50% menor, são 644 pins (2x "brocos" de 322) x 288 pins da memória tradicional, só nisso já reduz latência.
Eu falei no caso específico de LPDDR5. CAMM não vai fazer diferença alguma pra elas, pode ver como funcionam Lunar Lake que tem os módulos on package e as latências ainda são bem altas. É característica desses módulos.
 
Isso não é algo meio que inerente do DDR5 (2x32-bit ao invés de 1x64-bit)?
Ainda é um barramento de 128-bit de toda forma, acho que a intel só quebrou em 4 controladores de 32-bit ao invés de 2x 64-bit. Não sei se isso vai aumentar a capacidade de interleaving de alguma forma (creio que não), mas depende muito de como o controlador antigo fazia isso.

Acho que fizeram isso pra deixar o controlador mais similar ao do Meteor Lake (o qual o ARL puxou muitas coisas).
Então... mas é 4x32bits, literalmente um HT do pente de RAM, o controlador consegue acessar individualmente metade dos 2x pentes, divididos em 4x acessos de 32bits.

Sempre esteve disponível, mas só agora a Asus resolveu colocar para uso, mas só nas mobos tops e de 2 slots.
Não é bem um HT, é parte da especificação do DDR5. São 4x32bit ao invés de 2x64bit, ponto. O que JimmyNeutron tentou dizer foi que, diferente do RPL, o ARL possui 4 controladores de 32bit, permitindo acessar cada sub-canal independentemente (ou como ele exemplificou, enquanto metade de um DIMM é lido, a outra metade sofre refresh/escrita), mas... isso já é feito pelo RPL, Zen4 e Zen5, mesmo eles possuindo controladores de 64bit, pois essa divisão (1x64 -> 2x32) é feita internamente por uma camada de abstração, logo mesmo sendo um controlador de 64bit, ele controla 32 bit por vez independentemente, então nada de novo no front.

A nível de desempenho vai dar na mesma, tem nenhuma fórmula secreta ai, o que pode ocorrer é que, por ter um controlador menor/igual ao tamanho da memória não haverá abstração e assim tenhamos um acesso mais direto, gerando menos overhead/consumo de energia, mas aqui é apenas especulação. E para terminar, o "IO Tile" do ARL é o mesmo do MTL, logo ele tem 4x32bit justamente porque o MTL tem um controlador híbrido DDR/LPDDR, por isso precisa ser de 32bit, basicamente o Jimmy lá tentou falar de algo que já existia de uma forma exagerada.

PS: Só para mostrar que não sou eu ou o @igormp que percebemos que ele errou/exagerou/entendeu errado:


 
Não é bem um HT, é parte da especificação do DDR5. São 4x32bit ao invés de 2x64bit, ponto. O que JimmyNeutron tentou dizer foi que, diferente do RPL, o ARL possui 4 controladores de 32bit, permitindo acessar cada sub-canal independentemente (ou como ele exemplificou, enquanto metade de um DIMM é lido, a outra metade sofre refresh/escrita), mas... isso já é feito pelo RPL, Zen4 e Zen5, mesmo eles possuindo controladores de 64bit, pois essa divisão (1x64 -> 2x32) é feita internamente por uma camada de abstração, logo mesmo sendo um controlador de 64bit, ele controla 32 bit por vez independentemente, então nada de novo no front.

A nível de desempenho vai dar na mesma, tem nenhuma fórmula secreta ai, o que pode ocorrer é que, por ter um controlador menor/igual ao tamanho da memória não haverá abstração e assim tenhamos um acesso mais direto, gerando menos overhead/consumo de energia, mas aqui é apenas especulação. E para terminar, o "IO Tile" do ARL é o mesmo do MTL, logo ele tem 4x32bit justamente porque o MTL tem um controlador híbrido DDR/LPDDR, por isso precisa ser de 32bit, basicamente o Jimmy lá tentou falar de algo que já existia de uma forma exagerada.

PS: Só para mostrar que não sou eu ou o @igormp que percebemos que ele errou/exagerou/entendeu errado:



pois é mudaram so como descreve mas na pratica mesma banda :) ddr tinham que mudar pra valer fica so aumentando clock nao acho muito viavel, quando lancar ddr6 deveriam aumenta o bit da banda em vez de 128 pular pra 256bit pra daí sim 1 pente conseguir os 200 gbps de banda leitura e gravacao com clock nao absurdo que precise de discipador no modulo
mas aí vao ter que estuda com fabricante de cpu tambem como fazer isso
tem esquema que ddr mais novo tem que modo rajada


54083927000_51887fdb76_o.png


54083472711_ed2ca263fa_o.png
 
Intel Core Ultra 9 285K desbloqueado se aproxima de 370 W de consumo de energia durante teste Cinebench

Intel Core Ultra 9 285K submetido a testes extremos
Rg6AmT3.png

De acordo com novas capturas de tela compartilhadas nas redes sociais, o Core Ultra 9 285K consumirá entre 360-370W quando totalmente desbloqueado. Esse consumo de energia pode ser observado durante um teste multi-core Cinebench R23, com todos os P-Cores travados em 5,6 GHz e todos os E-Cores rodando a 3,9 GHz, como alegado.

Os vazadores compartilharam alguns valores, e estamos incluindo nossos próprios dados para mais perspectiva. O desempenho da CPU de 285K de estoque deve atingir 42K pontos, mas desbloquear os limites de energia pode render 3K pontos adicionais, com outro aumento de 1K quando o limite de energia for totalmente desbloqueado.

Consumo de energia do Intel Core 9 285K Cinebench 2023 (multi-core)​

  • 42286 pontos : Estoque
    ➡️
    até ~279W
  • 45563 pontos : Limite de potência de 250 W
    ➡️
    até ~349 W
  • 46289 pontos :
    ♾
    ️ limite de potência
    ➡️
    de até ~370W
Também estamos incluindo algumas pontuações de benchmark de 265K e 245K que você talvez não tenha visto antes:

33IlHys.jpeg


De acordo com esta captura de tela, o poder máximo do pacote da CPU se aproxima de 370,5 W, enquanto o poder dos núcleos IA é relatado pelo sensor em 364 W:

HfA8ACo.jpeg


Vale a pena notar que a MSI já revelou as estimativas de consumo de energia desbloqueadas, que estavam em torno de 303 W para o consumo de energia do pacote da CPU e 349 W para o pacote da CPU, conforme medido em 12 V X Corrente. No entanto, os gráficos vazados da MSI não especificam se esse é o consumo máximo ou médio de energia durante o teste.

q52dTZs.jpeg


njUTm7p.jpeg


Fonte: HXL ,, I_Leak_VN
 
Não é bem um HT, é parte da especificação do DDR5. São 4x32bit ao invés de 2x64bit, ponto. O que JimmyNeutron tentou dizer foi que, diferente do RPL, o ARL possui 4 controladores de 32bit, permitindo acessar cada sub-canal independentemente (ou como ele exemplificou, enquanto metade de um DIMM é lido, a outra metade sofre refresh/escrita), mas... isso já é feito pelo RPL, Zen4 e Zen5, mesmo eles possuindo controladores de 64bit, pois essa divisão (1x64 -> 2x32) é feita internamente por uma camada de abstração, logo mesmo sendo um controlador de 64bit, ele controla 32 bit por vez independentemente, então nada de novo no front.

A nível de desempenho vai dar na mesma, tem nenhuma fórmula secreta ai, o que pode ocorrer é que, por ter um controlador menor/igual ao tamanho da memória não haverá abstração e assim tenhamos um acesso mais direto, gerando menos overhead/consumo de energia, mas aqui é apenas especulação. E para terminar, o "IO Tile" do ARL é o mesmo do MTL, logo ele tem 4x32bit justamente porque o MTL tem um controlador híbrido DDR/LPDDR, por isso precisa ser de 32bit, basicamente o Jimmy lá tentou falar de algo que já existia de uma forma exagerada.

PS: Só para mostrar que não sou eu ou o @igormp que percebemos que ele errou/exagerou/entendeu errado:




Não peguei a referencia, quem é o Jimmy Neutron?

Esse Dark saiu com predas e paus, usando material da 14th gen, ai o cara lembrou que o TR já usou algo parecido.

Falou que precisava ver e confirmar porque a especificação saiu faz alguns anos e só se tornou publica depois.

O Ian falou que não confirma nada porque demitiram o contato que ele tinha na Intel Ark hahaha.

Sei lá, o Derbaur já está com as placas e processadores faz 3 meses, os testes já estão prontos, só não pode divulgar ainda.

E o cara usando paper da geração antiga. Vamos aguardar...

E falando em geração antiga, 13700K na MicroCenter com cupom por $199.
 
Não peguei a referencia, quem é o Jimmy Neutron?
Derbauer
O Ian falou que não confirma nada porque demitiram o contato que ele tinha na Intel Ark hahaha.
Isso é ele falando que não confia mais no que é postando no Ark, e realmente já peguei coisas com informação errada lá.
Sei lá, o Derbaur já está com as placas e processadores faz 3 meses, os testes já estão prontos, só não pode divulgar ainda.
Não muda nada, DDR5 pra funcionar precisa ser endereçada os dois sub-canais. O barramento total ainda é de 128-bit.
 
Placa-mãe ROG Maximus Z890 APEX da ASUS apresenta um suporte sólido de memórias DDR5 CUDIMM de até 9200MT/s em Gear 2

- G.Skill Trident Z5 CK (CUDIMM 9000MT/s) @ 9200MT/s, Gear 2, 1.560V
G2_9200_MT.jpg


- TeamGrou T-Force ??? (CUDIMM 9066MT/s) @ 9000MT/s, Gear 2, 1.455V
image010.jpg


- TeamGroup T-Force ??? (CUDIMM 9066MT/s) @ 9600MT/s, Gear 4, 1.455V
G4_9600_Other.jpg


@Alessandro1994 e @japa :3

Não peguei a referencia, quem é o Jimmy Neutron?


Esse Dark saiu com predas e paus, usando material da 14th gen, ai o cara lembrou que o TR já usou algo parecido.

Falou que precisava ver e confirmar porque a especificação saiu faz alguns anos e só se tornou publica depois.

O Ian falou que não confirma nada porque demitiram o contato que ele tinha na Intel Ark hahaha.

Sei lá, o Derbaur já está com as placas e processadores faz 3 meses, os testes já estão prontos, só não pode divulgar ainda.

E o cara usando paper da geração antiga. Vamos aguardar...

E falando em geração antiga, 13700K na MicroCenter com cupom por $199.
Vou aguardar para ver, mas não é nem pelo Dark, é pela especificação e pelo Meteorlake já usar dessa maneira, esse ""esquema"" é inédito no desktop apenas, nos notebooks ele já é utilizado não só pela geração passada da Intel, mas por qualquer processador com IMC suportando LPDDR. Aqui o die do StrixPoint com anotações (perceba os 4 controladores 32bit):

9cmjsNVFJxZLl6yD.jpg


Então na ninha visão nada vai mudar, tanto que se fosse algo que impactasse positivamente em desempenho, certeza que a Intel utilizaria como marketing, mas como disse, isso já é assim no mercado mobile a tempos e de inédito só no desktop mesmo pelo lado da Intel (creio que que os 8000G são 4 IMCs de 32bit, e o cIOD do Zen4 também, depois vou atrás para ter certeza).
 
Placa-mãe ROG Maximus Z890 APEX da ASUS apresenta um suporte sólido de memórias DDR5 CUDIMM de até 9200MT/s em Gear 2

- G.Skill Trident Z5 CK (CUDIMM 9000MT/s) @ 9200MT/s, Gear 2, 1.560V
G2_9200_MT.jpg


- TeamGrou T-Force ??? (CUDIMM 9066MT/s) @ 9000MT/s, Gear 2, 1.455V
image010.jpg


- TeamGroup T-Force ??? (CUDIMM 9066MT/s) @ 9600MT/s, Gear 4, 1.455V
G4_9600_Other.jpg


@Alessandro1994 e @japa :3





Vou aguardar para ver, mas não é nem pelo Dark, é pela especificação e pelo Meteorlake já usar dessa maneira, esse ""esquema"" é inédito no desktop apenas, nos notebooks ele já é utilizado não só pela geração passada da Intel, mas por qualquer processador com IMC suportando LPDDR. Aqui o die do StrixPoint com anotações (perceba os 4 controladores 32bit):

9cmjsNVFJxZLl6yD.jpg


Então na ninha visão nada vai mudar, tanto que se fosse algo que impactasse positivamente em desempenho, certeza que a Intel utilizaria como marketing, mas como disse, isso já é assim no mercado mobile a tempos e de inédito só no desktop mesmo pelo lado da Intel (creio que que os 8000G são 4 IMCs de 32bit, e o cIOD do Zen4 também, depois vou atrás para ter certeza).


Até o topete... pqp

Achei que era alguem do adrena.

Eu comentei do esperar, porque a Intel precisa colocar algum diferencial, só a mudança de mono para title não é o suficiente.

Gosto da Intel pelo suporte as memo, mas se essa 15th gen não vingar, teremos que ir de AM5.
 
Alphacool lança lista de compatibilidade de coolers com soquete LGA1851

Temos o prazer de anunciar que todos os nossos coolers atuais e sistemas de resfriamento líquido All-in-One (AIO), que já são compatíveis com o soquete Intel LGA1700, também suportarão o próximo soquete Intel LGA1851 sem a necessidade de quaisquer suportes ou ajustes adicionais. Compatível com LGA1700 é igual a compatível com LGA1851. Sem a necessidade de quaisquer suportes adicionais.

Tp9djJ2.jpeg


n5rMvXg.jpeg


xWTXWTy.jpeg


9pTIQKN.jpeg


lista de compatibilidade segue.

Core 1 e Core 1 LT.
  • 13443 - Alphacool Core 1 Preto
  • 13444 - Alphacool Core 1 prata
  • 13445 - Alphacool Core 1 Branco
  • 13446 - Alphacool Core 1 Aurora Preto
  • 13447 - Alphacool Core 1 Aurora Prata
  • 13834 - Alphacool Core 1 Aurora Branco
  • 13770 - Alphacool Core 1 Carbon
  • 13769 - Alphacool Core 1 Aurora Carbono
  • 13886 - Alphacool Core 1 LT Aurora Acrílico
  • 13884 - Alphacool Core 1 LT Preto
Bloco Eisblock XPX.
  • 12946 - Alphacool Eisblock XPX Aurora - Acrílico Preto Digital RGB
  • 12947 - Alphacool Eisblock XPX Aurora - Acrílico Cromo Digital RGB
  • 12948 - Alphacool Eisblock XPX Aurora Edge - Acrílico Preto Digital RGB
  • 12949 - Alphacool Eisblock XPX Aurora Edge - Acrílico Cromado Digital RGB
  • 12961 - Alphacool Eisblock XPX 1U - Versão Acetal Preto
  • 13082 - Alphacool Eisblock XPX Aurora Edge - RGB digital preto latão completo
  • 13083 - Alphacool Eisblock XPX Aurora Edge - Latão Cromado Digital RGB
  • 12565 - CPU Alphacool Eisblock XPX - preto profundo
  • 12846 - CPU Alphacool Eisblock XPX - versão polida e transparente
  • 12847 - CPU Alphacool Eisblock XPX - versão transparente acetinada
Eisblock XPX Pro e ES.
  • 12950 - Alphacool Eisblock XPX Aurora PRO - Acrílico Preto Digital RGB
  • 12951 - Alphacool Eisblock XPX Aurora PRO - Acrílico Cromo Digital RGB
  • 12936 - Alphacool Eisblock XPX Pro 1U
  • 13084 - Alphacool Eisblock XPX Pro Aurora - RGB Digital Preto Latão Completo
  • 13086 - Alphacool Eisblock XPX Pro Aurora - RGB Digital cromado em latão completo
  • 12981 - Alphacool Eisblock XPX Pro Aurora Light - Acrílico
  • 13528 - Alphacool ES 1 1U
Eisbaer.
  • 12960 - Alphacool Eisbaer Aurora (Solo) - Digital RGB
  • 12886 - Alphacool Eisbaer LT (Solo) - preto
  • 13000 - Alphacool Eisbaer Pro Aurora (Solo) - RGB Digital
  • 13066 - Alphacool Eisbaer Aurora LT Solo - Preto
  • 13094 - Alphacool Eisbaer Pro ES (Solo) Preto Completo
Núcleo XP³.
  • 12955 - Alphacool Eisblock Aurora XP³ Light - Acrílico
  • 13058 - Alphacool Core XP³ Acetal
  • 13059 - Alphacool Core XP³ Latão
  • Core Ocean.13050 - Alphacool Core Ocean T38 AIO 120 mm
  • 13051 - Alphacool Core Ocean T38 AIO 240 mm
  • 13052 - Alphacool Core Ocean T38 AIO 360 mm
  • 13053 - Alphacool Core Ocean T38 AIO 280 mm
  • 13054 - Alphacool Core Ocean T38 AIO 420 mm
AIOs da Eisbaer.
  • 11285 - CPU Alphacool Eisbaer 240 - preto
  • 11286 - CPU Alphacool Eisbaer 360 - Preto
  • 11390 - CPU Alphacool Eisbaer 420 - preto
  • 11728 - CPU Alphacool Eisbaer Aurora 240 - RGB digital
  • 11729 - CPU Alphacool Eisbaer Aurora 280 - RGB digital
  • 11730 - CPU Alphacool Eisbaer Aurora 360 - RGB digital
  • 11731 - CPU Alphacool Eisbaer Aurora 420 - RGB digital
  • 11999 - Alphacool Eisbaer Aurora HPE Edição 360 CPU AIO
  • 11678 - Alphacool Eisbaer Aurora LT240 CPU AIO Digital RGB
  • 11679 - Alphacool Eisbaer Aurora LT360 CPU AIO Digital RGB
  • 11594 - Alphacool Eisbaer Extreme liquid CPU cooler 280 - edição preta
  • 11761 - CPU Alphacool Eisbaer LT92 - preto (sem ventoinha)
  • 11445 - CPU Alphacool Eisbaer LT240 - preto
  • 11446 - CPU Alphacool Eisbaer LT360 - preto
  • 11996 - Alphacool Eisbaer LT360 Aurora HPE CPU AIO
  • 11772 - Alphacool Eisbaer Pro Aurora 240 CPU AIO
  • 11773 - Alphacool Eisbaer Pro Aurora 280 CPU AIO
  • 11771 - Alphacool Eisbaer Pro Aurora 360 CPU AIO
  • 11774 - Alphacool Eisbaer Pro Aurora 420 CPU AIO
  • 11972 - Alphacool Eisbaer Pro ES 80mm Triple HPE + 3x ventoinhas ES PWM (AMD TR4/sTRX4/SP3/sWRX8/Intel 3647)
  • 11973 - Alphacool Eisbaer Pro ES 80mm Quad HPE + 4x ventoinhas ES PWM (AMD TR4/sTRX4/SP3/sWRX8/Intel 3647)
  • 13074 - Alphacool Eisbaer Pro HPE Aurora 360 CPU AIO
 
Intel Core Ultra 7 265K chega às lojas antes do embargo oficial

Core U7 265K por 450 GBP não é um bom negócio
O Intel Core Ultra 200 só será lançado em 2 dias, mas aqui está sua chance de comprar um antes que o embargo acabe.
5aBBlgL.png

Alguém no Reino Unido está oferecendo um processador Core Ultra 7 265K por £ 450. Esse preço não é muito atraente, já que a CPU está listada em £ 379 por meio de canais oficiais de varejo. No entanto, para aqueles que estão extremamente interessados em testar a CPU com antecedência, essa pode ser uma maneira de colocá-la em mãos mais cedo.

zWNvvP6.jpeg


Claro, desencorajamos fortemente os usuários a comprar uma CPU de terceiros. Sem mencionar que a CPU é essencialmente inútil sem uma placa-mãe compatível, que não parece estar disponível ainda. Na verdade, nem mesmo o vendedor de 265K tem nenhuma placa listada, e esta parece ser a única CPU em estoque.

J46Vk7q.png


O Core Ultra 7 265K é uma CPU de 20 núcleos, posicionada como uma variante de segunda linha dentro da linha Arrow Lake-S. Este processador será lançado em 24 de outubro, junto com os modelos 285K de 24 núcleos e 245K de 14 núcleos. O 285K deve custar 549 GBP, enquanto o 245K deve ser vendido a 289 GBP no Reino Unido.

Fonte: eBay
 
Análises dos Intel Core Ultra 285K, 265K e 245K vazam


"Talvez as maiores incógnitas até agora fossem o desempenho dos jogos e a eficiência energética. De acordo com OC3D, as CPUs Arrow Lake-S não desafiarão o 14900KS, o modelo carro-chefe da série (ainda) atual. Nas próprias palavras do OC3D Tom Logan, 'o Core i9-14900KS ainda é o rei da colina incontestável em quase todos os cenários'. A série Core Ultra 200S não ocupa a primeira posição em nenhum dos benchmarks de jogos, inclusive os i5-13600K e i5-14600K podem oferecer desempenho superior até mesmo ao carro-chefe 285K, conforme mostrado. Em comparação com a série Core de 14ª geração, a nova série parece usar menos energia e gerar menos calor."

CPU-Temps.jpg
Power.jpg

Total-Warhammer-3.jpg
Riftbreaker.jpg

GOTG.jpg
Far-Cry-6.jpg

Factorio.jpg
Cinebench-R24.jpg

Iz3DnxGO_o.jpg
k37YQPSz_o.jpg

"Analisando os resultados de hoje, duas coisas ficam claras: Em primeiro lugar, o Core i9-14900KS ainda é o rei incontestado da colina em praticamente todos os cenários. Tem desempenho para queimar; Em segundo lugar, o uso da palavra queimar é intencional. Está estupidamente quente e com sede, a tal ponto que é difícil de se acostumar. Esse problema de calor tem sido o calcanhar de Aquiles da Intel já há algum tempo. A 12ª geração estava bastante quente, a 13ª não melhorou e a 14ª ficou ainda mais quente em todos os aspectos.

Felizmente até a Intel percebeu que o aumento infinito é insustentável e parou e fez um balanço das coisas com os processadores Core Ultra. Como a AMD pode atestar – e faremos comparações em um outro momento – às vezes você simplesmente precisa parar de procurar incessantemente as manchetes de desempenho e tomar seu remédio. Embora a Intel tenha mencionado nos slides que vimos na segunda página desta análise que espera melhorias de desempenho, em geral descobrimos que esses processadores Core Ultra 200S correspondiam aos seus equivalentes de 14ª geração.

Para dar um exemplo, Cinebench R23. O Ultra 9 pontua 40797 contra 40720 do Core i9-14900K. O Ultra 7 e Core i7 têm 35431 vs 35215, enquanto o Ultra 5 e Core i5 têm 24534 vs 24375. Tão próximo quanto não faz diferença no desempenho idêntico, apenas esses três processadores Core Ultra faça isso mais frio e exija menos energia." —Tom Logan, OC3D

-----
Edit: O VideoCardz retirou o link do ar a pedido do OC3D, ou o link foi derrubado?
Bem, aproveitem enquanto as imagens estão online ou chequem algumas delas no tuíte do momomo_us:

 
Última edição:
Análises dos Intel Core Ultra 285K, 265K e 245K vazam


"Talvez as maiores incógnitas até agora fossem o desempenho dos jogos e a eficiência energética. De acordo com OC3D, as CPUs Arrow Lake-S não desafiarão o 14900KS, o modelo carro-chefe da série (ainda) atual. Nas próprias palavras do OC3D Tom Logan, 'o Core i9-14900KS ainda é o rei da colina incontestável em quase todos os cenários'. A série Core Ultra 200S não ocupa a primeira posição em nenhum dos benchmarks de jogos, inclusive os i5-13600K e i5-14600K podem oferecer desempenho superior até mesmo ao carro-chefe 285K, conforme mostrado. Em comparação com a série Core de 14ª geração, a nova série parece usar menos energia e gerar menos calor."

CPU-Temps.jpg
Power.jpg

Total-Warhammer-3.jpg
Riftbreaker.jpg

GOTG.jpg
Far-Cry-6.jpg

Factorio.jpg
Cinebench-R24.jpg

"Analisando os resultados de hoje, duas coisas ficam claras: Em primeiro lugar, o Core i9-14900KS ainda é o rei incontestado da colina em praticamente todos os cenários. Tem desempenho para queimar; Em segundo lugar, o uso da palavra queimar é intencional. Está estupidamente quente e com sede, a tal ponto que é difícil de se acostumar. Esse problema de calor tem sido o calcanhar de Aquiles da Intel já há algum tempo. A 12ª geração estava bastante quente, a 13ª não melhorou e a 14ª ficou ainda mais quente em todos os aspectos.

Felizmente até a Intel percebeu que o aumento infinito é insustentável e parou e fez um balanço das coisas com os processadores Core Ultra. Como a AMD pode atestar – e faremos comparações em um outro momento – às vezes você simplesmente precisa parar de procurar incessantemente as manchetes de desempenho e tomar seu remédio. Embora a Intel tenha mencionado nos slides que vimos na segunda página desta análise que espera melhorias de desempenho, em geral descobrimos que esses processadores Core Ultra 200S correspondiam aos seus equivalentes de 14ª geração.

Para dar um exemplo, Cinebench R23. O Ultra 9 pontua 40797 contra 40720 do Core i9-14900K. O Ultra 7 e Core i7 têm 35431 vs 35215, enquanto o Ultra 5 e Core i5 têm 24534 vs 24375. Tão próximo quanto não faz diferença no desempenho idêntico, apenas esses três processadores Core Ultra faça isso mais frio e exija menos energia." —Tom Logan, OC3D

-----
Edit: A pedido do OC3D o VideoCardz retirou o link do ar, ou teria sido derrubado?
Bem, aproveitem enquanto as imagens estão online ou chequem algumas delas no tuíte do momomo_us:


Eu quero mesmo é ver a analíse do chipsandcheese, especialmente um breakdown pra ver o quão melhor tá o front-end (o post do lion cove com o lnl foi meio superficial demais).
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo