Ah Nego Tiziu, quê isso... heheehhe. Como eu não to mais com paciência pra perder mais tempo nesse tópico 9já se esgotou minha cota de perda de tempo), não vou quotar picotes, outra hora a gente se xinga um pouco! Só, rapidamente, tu poderia me justificar pq eu deveria considerar o que tu acha certo como certo (pq a moral do teu umbigo é maior e deve ser seguida pelo meu umbigo?), pq ficar discutindo opiniões e gostos pessoais de "era ou deveria ser" é tão inútil quanto discutir qual cor é mais bonita, pq não passa de gosto e opinião, quando o "eu" se torna árbitro de moralidade. Poderia me explicar também pq ficar discutindo certo e errado, vcs não deveriam estar "além do bem e do mal"????? E, por último, me diga se existe um módulo verdade no cérebro, pq, como eu já disse pro Savino, não quero ficar discutindo ilusões alheias que se chama de "verdade"!!!
Você só pode estar brincando... Querendo botar um fogo aqui no tópico, só pode, cara. Parece uma caricatura, como falaram do OldFriend lá atrás.
Por mim, eu nem responderia os teus posts mais, porquê eu e todo mundo já respondemos um monte de coisas um monte de vezes, mas sempre que aparece uma oportunidade de falar a mesma coisa, você não desperdiça a chance. Sem falar de quando fala coisas tiradas Deus sabe de onde e faz um showzinho... Mas vou responder porquê do jeito que você escreve, faz parecer que entende o que tá falando, e se aparecer um cara perdido aqui no tópico pode acabar concordando com tuas abobrinhas.
Sabe, não tenho problemas com cristãos. O guilherme1, por exemplo, é um crente com o qual a gente pode conversar na boa aqui. O problema é que você chega aqui todo apaixonado, soltando fogo pelas ventas, e criticando comentários que NÃO ESTÃO AQUI. Isso quando não vem com flames ridículos, claramente pra fazer um fogo aqui, sem acrescentar nada que preste, como foi o caso daquele post sobre a igreja do ateísmo, como se todos os ateus estivessem fundando a igreja.
Mas vamos lá. Sobre que post meu você tá falando? Eu voltei 3 páginas e achei um em que eu me dirigi a você, porquê você fez um post enorme falando um monte de coisas non-sense. E nesse post, eu só fui te mostrando, na boa, que você tava falando bobagem. Não pra me sentir superior, nem pra mostrar que "a moral do meu umbigo era a certa", nem nada que se pareça um pouco com isso. Só falei que você tava se referindo a coisas que ninguém aqui tinha dito. Coisa, aliás, que você tá fazendo denovo agora.
Enfim, eu nem cheguei a falar nada do "certo" ou "errado"! Não deixei minha "moral do próprio umbigo" como "maior e que todos tivessem que seguí-la", nem mesmo falei nada parecido com essa tal "moral". Não fiquei "discutindo opiniões e gostos pessoais de "era ou deveria ser"". Assim, não é lógico te "justificar" por quê você deveria concordar comigo nesses pontos (e principalmente não faz sentido você me pedir pra justificar isso).
Novamente, você me pergunta "pq ficar discutindo certo e errado". Bom, eu acabei de falar que eu não "discuti certo e errado", então não tem sentido a tua pergunta. E você afirma "vcs não deveriam estar "além do bem e do mal"?????". Bom, bem e mal são só rótulos que se aplica subjetivamente ou de acordo com algum código pré-estabelecido, e não existem regras gerais sobre a aplicação desses rótulos. Acho que se pode chamar qualquer coisa de boa ou de má, se a pessoa quiser isso. Não existe "bem" ou "mal". Existem as coisas por si só, e nós as classificamos como boas ou más de acordo com o que quisermos. Isso de "além do bem e do mal" também é só mais um rótulo, que se aplica se você quiser ao que você quiser aplicar. Se você acha que alguma coisa é "boa", "má" ou "além do bem e do mal", isso é uma opinião sua. Não vejo por quê alguém "deveria" estar além do bem e do mal, e muito menos por quê uma pessoa que supostamente "deveria" estar além do bem e do mal ter de "se explicar" para poder "ficar discutindo certo e errado".
E, por último, me diga se existe um módulo verdade no cérebro, pq, como eu já disse pro Savino, não quero ficar discutindo ilusões alheias que se chama de "verdade"!!!
Esse merece um re-quote. Então, cara, eu não sei se existe algo parecido com um "modulo de verdade" no cérebro.
Era só isso mesmo que você queria saber? Tipo, WTF? Bom, melhor nem responder, deixa pra lá...
Tem só mais uma coisa que eu quero falar pra você, carraro. Você coloca todos os ateus e céticos no saco do niilismo (um niilismo-completo incompleto, que fique bem claro). Você acha, sabe-se lá por quê motivos, que todos estes são "fiéis de Nietzsche", ou que
deveriam ser, e até ataca os supostos "hereges" chamando-os de ridículos por não seguirem à risca os supostos dogmas do ateísmo.
Saiba que isso não tem sentido, não é assim que as coisas são. Nietzsche não é meu "Deus", não concordo com muito do que ele fala e nem simpatizo muito com ele. E assim o é com MUITOS ateus (Sagan não é um seguidor de Nietzsche, por exemplo). Acho que todos os ateus daqui do fórum, aliás, não são "contra" a moral. Veja bem, desmistificar a moral não significa necessariamente invalidá-la por completo, de forma alguma. Só por quê segundo a bíblia Deus decretou o "não matarás" nos 10 mandamentos, não é razoável dizer que um ateu será simpático ao assassinato apenas porque o Deus da bíblia não o é. Isso seria uma pirraça doentia com o Deus da bíblia, o que não tem nada a ver com o ateísmo.
Os ateus que eu conheço valorizam a existência humana. Acham maravilhoso o arranjo dos átomos que existe no universo, e "respeitam" isso. Valorizam muito a "vida humana", e seguem uma linha de pensamento à favor da vida, da melhor forma que ela possa ser para a própria pessoa e para a sociedade, o planeta e o universo. "Pregam" a liberdade respeitosa. E nesse respeito entra a "moral". Não uma moral divina e imutavel, como são as morais que as religiões geralmente pregam; mas uma moral democrática, evolutiva, racional, humana. Se algum valor da moral divina for incoerente e árduo para a sociedade em questão, mas continuar válido apenas por ser divino (para os seguidores da religião que possui essa moral), esse "ateu" questiona esse mandamento. Questiona da mesma forma que questiona todos os outros, aliás, e os avalia de acordo com o senso-comum e com o que lhe parece, a ele e a todo mundo, mais apropriado. Se depois de questionado o valor moral parecer razoável, ele o adota; se parecer incompleto, o retifica; se parecer absurdo, o rejeita.
Essa é a face do niilismo que geralmente é encontrada nos ateus, e não a face bestial, inescrupulosa, violenta, insana, egoísta e outros adjetivos do tipo. Se Nietzsche era machista, arrogante e tudo mais, e ateu, isso não quer dizer que todos os ateus sejam machistas, arrogantes e tudo mais. Pregar isso é uma falácia, usando tanto Nietzsche quanto qualquer outra pessoa ou grupo de pessoas, reais ou imaginários. E ridicularizar os seguidores desse niilismo que eu comentei por serem diferentes de Nietzsche, do diabo ou de quem quer que seja, é um absurdo óbvio.
Então, por favor, pare de usar essa falácia e esse absurdo como se isso fizesse sentido. Você e todo mundo.