Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Alguém já viu esse vídeo?
Achei mto bem humorado ele uahuahuahauhauh
"Quanto mais você vive, mais você olha ao redor, mais você percebe: Alguma coisa não cheira bem"
Já tinha assistido esse video e os outros.
Não sou radical, mas uma das coisas que aqui também vemos no forum.
É incrível como as pessoas reagem quando questionamos sobre o Deus, sobre religião.
Em casa são muito católicos, eu não sou, devo ser o único na família que não apoia esse tipo de coisa, e é complicado segurar para não falar certas coisas.
Quem aqui realmente acredita que um "pastor" com uma toalhinha todo suado, te abraçando, pode ter o poder da cura e de conseguir tirar até pessoas da cadeira de rodas.
Mal respondo nesse tópico por conta de usuários como carraro, que para a ciência ele quer uma explicação, mas para um ser "imaginário" tudo tem que ser aceito e que faça-se sua vontade. :]
Já tinha assistido esse video e os outros.
Não sou radical, mas uma das coisas que aqui também vemos no forum.
É incrível como as pessoas reagem quando questionamos sobre o Deus, sobre religião.
Em casa são muito católicos, eu não sou, devo ser o único na família que não apoia esse tipo de coisa, e é complicado segurar para não falar certas coisas.
Quem aqui realmente acredita que um "pastor" com uma toalhinha todo suado, te abraçando, pode ter o poder da cura e de conseguir tirar até pessoas da cadeira de rodas.
Mal respondo nesse tópico por conta de usuários como carraro, que para a ciência ele quer uma explicação, mas para um ser "imaginário" tudo tem que ser aceito e que faça-se sua vontade. :]
Você só pode estar brincando... Querendo botar um fogo aqui no tópico, só pode, cara. Parece uma caricatura, como falaram do OldFriend lá atrás.
Por mim, eu nem responderia os teus posts mais, porquê eu e todo mundo já respondemos um monte de coisas um monte de vezes, mas sempre que aparece uma oportunidade de falar a mesma coisa, você não desperdiça a chance. Sem falar de quando fala coisas tiradas Deus sabe de onde e faz um showzinho... Mas vou responder porquê do jeito que você escreve, faz parecer que entende o que tá falando, e se aparecer um cara perdido aqui no tópico pode acabar concordando com tuas abobrinhas.
Sabe, não tenho problemas com cristãos. O guilherme1, por exemplo, é um crente com o qual a gente pode conversar na boa aqui. O problema é que você chega aqui todo apaixonado, soltando fogo pelas ventas, e criticando comentários que NÃO ESTÃO AQUI. Isso quando não vem com flames ridículos, claramente pra fazer um fogo aqui, sem acrescentar nada que preste, como foi o caso daquele post sobre a igreja do ateísmo, como se todos os ateus estivessem fundando a igreja.
Mas vamos lá. Sobre que post meu você tá falando? Eu voltei 3 páginas e achei um em que eu me dirigi a você, porquê você fez um post enorme falando um monte de coisas non-sense. E nesse post, eu só fui te mostrando, na boa, que você tava falando bobagem. Não pra me sentir superior, nem pra mostrar que "a moral do meu umbigo era a certa", nem nada que se pareça um pouco com isso. Só falei que você tava se referindo a coisas que ninguém aqui tinha dito. Coisa, aliás, que você tá fazendo denovo agora.
Enfim, eu nem cheguei a falar nada do "certo" ou "errado"! Não deixei minha "moral do próprio umbigo" como "maior e que todos tivessem que seguí-la", nem mesmo falei nada parecido com essa tal "moral". Não fiquei "discutindo opiniões e gostos pessoais de "era ou deveria ser"". Assim, não é lógico te "justificar" por quê você deveria concordar comigo nesses pontos (e principalmente não faz sentido você me pedir pra justificar isso).
Novamente, você me pergunta "pq ficar discutindo certo e errado". Bom, eu acabei de falar que eu não "discuti certo e errado", então não tem sentido a tua pergunta. E você afirma "vcs não deveriam estar "além do bem e do mal"?????". Bom, bem e mal são só rótulos que se aplica subjetivamente ou de acordo com algum código pré-estabelecido, e não existem regras gerais sobre a aplicação desses rótulos. Acho que se pode chamar qualquer coisa de boa ou de má, se a pessoa quiser isso. Não existe "bem" ou "mal". Existem as coisas por si só, e nós as classificamos como boas ou más de acordo com o que quisermos. Isso de "além do bem e do mal" também é só mais um rótulo, que se aplica se você quiser ao que você quiser aplicar. Se você acha que alguma coisa é "boa", "má" ou "além do bem e do mal", isso é uma opinião sua. Não vejo por quê alguém "deveria" estar além do bem e do mal, e muito menos por quê uma pessoa que supostamente "deveria" estar além do bem e do mal ter de "se explicar" para poder "ficar discutindo certo e errado".
Esse merece um re-quote. Então, cara, eu não sei se existe algo parecido com um "modulo de verdade" no cérebro.
Era só isso mesmo que você queria saber? Tipo, WTF? Bom, melhor nem responder, deixa pra lá...
Tem só mais uma coisa que eu quero falar pra você, carraro. Você coloca todos os ateus e céticos no saco do niilismo (um niilismo-completo incompleto, que fique bem claro). Você acha, sabe-se lá por quê motivos, que todos estes são "fiéis de Nietzsche", ou que deveriam ser, e até ataca os supostos "hereges" chamando-os de ridículos por não seguirem à risca os supostos dogmas do ateísmo.
Saiba que isso não tem sentido, não é assim que as coisas são. Nietzsche não é meu "Deus", não concordo com muito do que ele fala e nem simpatizo muito com ele. E assim o é com MUITOS ateus (Sagan não é um seguidor de Nietzsche, por exemplo). Acho que todos os ateus daqui do fórum, aliás, não são "contra" a moral. Veja bem, desmistificar a moral não significa necessariamente invalidá-la por completo, de forma alguma. Só por quê segundo a bíblia Deus decretou o "não matarás" nos 10 mandamentos, não é razoável dizer que um ateu será simpático ao assassinato apenas porque o Deus da bíblia não o é. Isso seria uma pirraça doentia com o Deus da bíblia, o que não tem nada a ver com o ateísmo.
Os ateus que eu conheço valorizam a existência humana. Acham maravilhoso o arranjo dos átomos que existe no universo, e "respeitam" isso. Valorizam muito a "vida humana", e seguem uma linha de pensamento à favor da vida, da melhor forma que ela possa ser para a própria pessoa e para a sociedade, o planeta e o universo. "Pregam" a liberdade respeitosa. E nesse respeito entra a "moral". Não uma moral divina e imutavel, como são as morais que as religiões geralmente pregam; mas uma moral democrática, evolutiva, racional, humana. Se algum valor da moral divina for incoerente e árduo para a sociedade em questão, mas continuar válido apenas por ser divino (para os seguidores da religião que possui essa moral), esse "ateu" questiona esse mandamento. Questiona da mesma forma que questiona todos os outros, aliás, e os avalia de acordo com o senso-comum e com o que lhe parece, a ele e a todo mundo, mais apropriado. Se depois de questionado o valor moral parecer razoável, ele o adota; se parecer incompleto, o retifica; se parecer absurdo, o rejeita.
Essa é a face do niilismo que geralmente é encontrada nos ateus, e não a face bestial, inescrupulosa, violenta, insana, egoísta e outros adjetivos do tipo. Se Nietzsche era machista, arrogante e tudo mais, e ateu, isso não quer dizer que todos os ateus sejam machistas, arrogantes e tudo mais. Pregar isso é uma falácia, usando tanto Nietzsche quanto qualquer outra pessoa ou grupo de pessoas, reais ou imaginários. E ridicularizar os seguidores desse niilismo que eu comentei por serem diferentes de Nietzsche, do diabo ou de quem quer que seja, é um absurdo óbvio.
Então, por favor, pare de usar essa falácia e esse absurdo como se isso fizesse sentido. Você e todo mundo.
Parabéns pelo comentário.
Também fui criado em família católica, mas aprendi a ler, interpretar, questionar e tirar minhas próprias coclusões.
A religião subverte a ciência e mina o intelecto. Mais precisamente o absolutismo e fudamentalismo da religião.
Por quanto tempo achamos que o átomo era indivisível e que o complexo de Golgi não existia? Felizmente, hoje sabemos a verdade e, melhor que isso, aceitamos e ensinamos a verdade.
Mas para os fundamentalistas da religião, o "livro sagrado" é imutável.
Eu fico só observando... é de causar consternação...
Quanta obtusidade...
Pra quem perguntou ai se pastorzinho suado tem o poder de curar alguém: a resposta é não.
Quem tem o poder de cura é a própria pessoa, através da sua fé.
O que o pastor faz é resgatar essa fé de dentro da pessoa.
E sim, é absolutamente possível curar-se.
Quanta obtusidade...
Pra quem perguntou ai se pastorzinho suado tem o poder de curar alguém: a resposta é não.
Quem tem o poder de cura é a própria pessoa, através da sua fé.
O que o pastor faz é resgatar essa fé de dentro da pessoa.
E sim, é absolutamente possível curar-se.
é possivel curar-se, mas não por milagres ou intervençao divina, isso nao ecziste.
ja li sobre muita gente que diz ter sido curado de cancer, aids e etc por milagre (tudo muito mal explicado), mas um tipo de milagre qeu é impossivel "falsificar" é quando a pessoa perde algum membro, tipo braços ou pernas. No entanto nunca vi ninguem que tivesse os membros de volta por milagre de deus. O poder do jeova/jc superstar tem limites??? Pois a medicina não, cada vez os avanços dela nos surpreende. Isso me faz pensar que o poder da medicina é maior que o do deus de voces.
vou contar algo que aconteceu comigo que me ajudou a tomar uma decisao na minha vida: quando tinha por volta de 20 anos, tinha uma namorada que resolveu frequentar uma igreja evangelica. nos tinhamos voltado a pouco tempo e ela resolveu me levar para la ( eu ja frequentava com ela mais ou menos ha um ano uma outra igreja ). bem, chegando la, fiquei sabendo que as pessoas, inclusive o pastor, estavam manipulando a cabeca dela dizendo que eu nao era um homem de deus e que era pra ela se envolver com um rapaz da igreja, pq ele sim era homem de deus. mas como ela gostava de mim, resolver " me dar uma chance".... ai eu fui na igreja, cheguei la, o pastor me chamou na frente de todos ( era um sabado, a igreja estava cheia ) e disse que ia fazer uma oracao para que deus tocasse meu coracao e eu seguisse sua palavra.. pois bem, ele colocou a mao sobre minha cabeca e comecou a orar. foi aumentando o tom de voz gradativamente e me empurrando para tras, eu fui curvando lentamente, mas me segurando para nao cair, quando um obreiro chegou por tras lentamente e bateu com seu joelho nas minhas pernas por tras para eu cair. pois bem, fui para o chao e a igreja inteira se levantou!!!! todos gritaram aleluiiaaaa, eu tentei levantar, mas o brutamonte do pastor botou a maozona no meu peito e disse calma, vc vai ficar bem.... minha namorada chorando feito louca, a mae dela, a igreja inteira gritando e eu tentando levantar e nada.. ( afinal, para que gritar, deus e surdo???? ) de repente o pastor comecou a falar em uma lingua estranha, chamada a lingua de deus ou a lingua dos anjos, e disse para finalizar: saia desse corpo demonio, deixe esse rapaz em paz, pare de atrapalhar a vida e o namoro desses dois!!!!! ai ele levantou, disse que minha vida ia mudar e que ele tinha expulsado o demonio que rondava minha vida. a igreja inteira aplaudiu, minha namorada me abracou , me beijou e pronto. tudo uma beleza. ai eu puxei ela de canto e falei: vamos embora agora! eu nunca passei tanta vergonha assim! me picaram o rodo, emily. foi tudo armacao. nao me deixaram eu levantar. minha mina nao acreditou. discutimos e depois de uma semana eu terminei dela.
eu acredito que fazemos parte de um sistema interligado, com um criador e com algum objetivo. a religiao foi criada para controlar o homem, deus ou jesus nao escreveu nenhuma palavra, tudo foi moldado conforme as necessidades de quem estava no poder da epoca. em nome de deus a igreja cometeu muitas atrocidades.
acreditar que o homem e descendente de adao e eva e que estamos pagando pelo pecado da eva ter comido a maca e o conto mais ridiculo e infantil que eu ouvi na minha vida. o que aconteceu com eva, foi para o inferno? mas deus nao perdoa? pq deus faria isso, criar um mundo e criaturas para testa-las? da a impressao que nao passamos de ratos de laboratorios.ja que nao passou no teste, entao devemos ficar aqui no purgatorio e so os bonzinhos irao para o ceu???? e isso???
dizer que as outras religioes estao erradas e que todos irao para o inferno e a maior prova de egoismo e egocentrismo que alguem pode demonstrar.
nos vivemos e convivemos com tantas injusticas que poderiamos questionar pq deus fez os pobres e os ricos, os deficientes fisicos e os normais, as criancas que morrem com poucos anos, meses ou dias de vida, poderiamos questionar pq o teto da igreja caiu na cabeca de todo mundo no meio de um culto, matando 9 pessoas que estavam la para louvar a deus, poderiamos questionar um pastor de uma igreja evangelica aqui perto de casa que diz que a doacao do " dizimo " era obrigacao e que era do tamanho da fe.. .quanto maior a doacao, maior a bencao... senti vontade de entrar na igreja e quebrar tudo naquele dia.
eu procuro ser uma pessoa boa, que nao prejudica e respeita o proximo. so isso.
eu li um livro chamado "semeadores de vida" , tem algumas teorias que fazem sentido.... no livro, temos varias versoes divididas em mundos parelelos, frequencias distintas, com o intuito de um dia juntar todas ate adquirir conhecimento suficiente para se tornar um co-criador de um universo.
sei la, tomara que exista algo do genero. ter uma vida so e sem objetivo nao tem muito sentido.
eu acredito que fazemos parte de um sistema interligado, com um criador e com algum objetivo. a religiao foi criada para controlar o homem, deus ou jesus nao escreveu nenhuma palavra, tudo foi moldado conforme as necessidades de quem estava no poder da epoca. em nome de deus a igreja cometeu muitas atrocidades.
acreditar que o homem e descendente de adao e eva e que estamos pagando pelo pecado da eva ter comido a maca e o conto mais ridiculo e infantil que eu ouvi na minha vida. o que aconteceu com eva, foi para o inferno? mas deus nao perdoa? pq deus faria isso, criar um mundo e criaturas para testa-las? da a impressao que nao passamos de ratos de laboratorios.ja que nao passou no teste, entao devemos ficar aqui no purgatorio e so os bonzinhos irao para o ceu???? e isso???
dizer que as outras religioes estao erradas e que todos irao para o inferno e a maior prova de egoismo e egocentrismo que alguem pode demonstrar.
nos vivemos e convivemos com tantas injusticas que poderiamos questionar pq deus fez os pobres e os ricos, os deficientes fisicos e os normais, as criancas que morrem com poucos anos, meses ou dias de vida, poderiamos questionar pq o teto da igreja caiu na cabeca de todo mundo no meio de um culto, matando 9 pessoas que estavam la para louvar a deus, poderiamos questionar um pastor de uma igreja evangelica aqui perto de casa que diz que a doacao do " dizimo " era obrigacao e que era do tamanho da fe.. .quanto maior a doacao, maior a bencao... senti vontade de entrar na igreja e quebrar tudo naquele dia.
eu procuro ser uma pessoa boa, que nao prejudica e respeita o proximo. so isso.
eu li um livro chamado "semeadores de vida" , tem algumas teorias que fazem sentido.... no livro, temos varias versoes divididas em mundos parelelos, frequencias distintas, com o intuito de um dia juntar todas ate adquirir conhecimento suficiente para se tornar um co-criador de um universo.
sei la, tomara que exista algo do genero. ter uma vida so e sem objetivo nao tem muito sentido.
Olha rapaz hoje em dia é dificil acreditar em algum santo.
Como o relato do ortiz4 eu tenho a minha opnião quanto a isso.
E acho que resgatar Fé do jeito que fazem é manipulação, para não dizer algo pior e mais ofensivo.
Lindo post. E sua experiência é uma coisa que acrescenta muito à discussão. Bem, vão aparecer aqui e falar pra você que "a igreja que você foi que é errada e o pastor de lá vai pagar por isso, mas que não é assim na verdade". Na minha opinião, que vivi 19 anos dentro da igreja e me esforçando ao máximo pra "ir pra frente", o "fail" está na religião mesmo. Nunca ví nada que eu pudesse classificar como divino sem ficar com peso na consciência. Isso inclui as sessões de choro (do mais desesperado ao mais tranquilo), as sessões de riso, as sessões de exorcismo, os irmãos que caem lá na frente (geralmente com o peculiar "empurrãozinho na testa", como se Deus fosse "quase" capaz de fazer alguma coisa por si só depois da exaustiva criação do universo), os dons de línguas, de revelação, de profecias, as curas, os "milagres" de crescimento pessoal ou de enriquecimento, e várias outras coisas que, pra alguns, são a prova irrefutável da existência de Deus.
Sempre que eu falo com algum crente sobre isso, e menciono a ausência de evidências da existência de Deus, eles falam pra eu ir na igreja e buscar a Deus que eu acho ele lá. Se eu digo que já procurei e tudo mais, eles sempre retrucam que não foi suficiente ou que eu fiz errado ou que o pastor/igreja que eram o problema ou que eu que estava "cego espiritualmente" ou qualquer outra coisa. Mas o fato é que eu vivi na igreja e vivi com fé, cara. E vi muita coisa. Muitos aceitariam logo de cara. Eu prefiro, exatamente por se tratar de uma coisa tão importante (dependendo da minha conduta eu supostamente iria ou para o céu ou para o inferno), analisar melhor as coisas. E sempre encontrei mal-entendidos, má fé, ignorância, parcialidade ou alguma outra coisa do tipo. S-E-M-P-R-E. Aí vem o papo da fé... Um cara uma vez me disse, quando chegamos nesse ponto da ausência de evidências, que ele concorda que existe mesmo essa ausência, e que essa era mesmo a vontade de Deus (?), pra que as coisas ficassem "na esfera da fé, e não da razão", como ele disse. O problema é que isso não faz sentido... Se você não tem base que direcione sua crença, se o ponto é exatamente você simplesmente acreditar sem evidências, você pode acreditar no que quiser. Eu já falei disso aqui... Se a fé entrasse para dar "o próximo passo", tudo bem. O problema é que não tem um "primeiro passo" claro. Tanto no islamismo como no cristianismo, por exêmplo, existem milagres e acontecimentos "sobrenaturais"; e em ambos esses feitos supostamente divinos ou qualquer outra coisa não serve de evidência suficiente. No fim, o crente apenas acredita no que quiser, apenas porquê gostou daquela história, e não porquê ela se mostra de fato verdadeira. Agora pode vir o argumento final: que os planos de Deus não fazem sentido para os homens (ou que a sabedoria de Deus é loucura para os homens, que Deus escreve certo em linhas tortas e tal, que os caminhos divinos são obscuros aos olhos humanos, ou qualquer variação que o valha). Bom, minha mente funciona assim. Supondo que eu fui criado por Deus, por quê ele me construiria de um jeito que exclui a possibilidade de acreditar nele? Não posso abrir mão de quem eu sou, principalmente sem ter uma coisa clara pra me guiar a isso.
Agora sobre o fim do seu post, eu vou discordar do teu jeito de pensar. Não é sensato colocar esperanças em uma coisa assim... Com base em quê alguém escreve um livro desses? Eu sempre digo: uma coisa espetacular requer evidências igualmente espetaculares. O que eu acho que não é o caso... Mas esse ainda não é o ponto principal que eu discordo de você.
Você diz que "ter uma vida so e sem objetivo nao tem muito sentido". De fato, se você que achar um sentido pronto, dado a você por alguém, não tem sentido. Se você quer achar alguma coisa maravilhosa, um "sentido", por quê não começa procurando na tua vida, nas pessoas, no teu mundo? Qual o problema de apenas "existir"? O que você era antes de viver? Qual o problema de ser a mesma coisa depois? Por quê tem que ter mais alguma coisa pra vida ser boa e valer a pena? Pensando desse jeito, mesmo que tivesse alguma coisa, você poderia pensar a mesma coisa, querendo que existisse alguma coisa depois ainda. Passar a eternidade cantando e admiriando a beleza de alguém não parece meio monótono? Tipo, depois de 80 bilhões de anos fazendo exatamente a mesma coisa? Qual é o sentido disso se não houver algo depois? E depois desse outro depois?
O mundo é fascinante. Vá atrás de aprender sobre ele! Dê você mesmo sentido à sua existência. É muito mais interessante do que ficar só esperando o que supostamente pode vir depois e desprezar isso que você de fato tem.
Opa nego_tiziu, fiquei te devendo uma resposta para um texto do apologia hahaha
Desculpe cara. Passo um tempo sem visitar aqui e enche de posts.
========
Vi rapidamente em um de seus posts nego que você falou sobre mim ('celebridade' hahaha)
(falando para todos também)
De fato existe bastante desrespeito no tópico, mas vejo que isso é de ambos os lados. Dizermos que apenas religiosos ou ateus fazem complicações no tópico é muito 'preto e branco'.
Notei no tópico algumas pessoas falando em como eram desrespeitadas (ironizadas, ridicularizadas...) pelas suas opções de vida: ateu, religioso, agnóstico, desing inteligente...
Mas ofendem as outras pessoas no tópico com a mesma ironia, a mesma forma de ridicularizar...
Combate o preconceito gerando mais preconceito.
Entendo que existem textos e video nos quais o 'autor' do material é que é 'sarcastico', 'irônico', 'desrespeitoso' e quem postou o material concorda com apenas com algumas partes deste e não necessáriamente com tudo.
e também que existem pessoas que procuram provocar você. Já teve gente nesse tópico que procurava (procura) ridicularizar o que falo.
Mas não deixa de ser algo triste e complicado de se observar.
=========
Existe um princípio até bem básico:
"Se você quer 'cobrar' uma postura de outra pessoa, procure dar (ou pelo menos se esforçar muito) o exemplo antes"
Desculpe cara. Passo um tempo sem visitar aqui e enche de posts.
========
Vi rapidamente em um de seus posts nego que você falou sobre mim ('celebridade' hahaha)
(falando para todos também)
De fato existe bastante desrespeito no tópico, mas vejo que isso é de ambos os lados. Dizermos que apenas religiosos ou ateus fazem complicações no tópico é muito 'preto e branco'.
Notei no tópico algumas pessoas falando em como eram desrespeitadas (ironizadas, ridicularizadas...) pelas suas opções de vida: ateu, religioso, agnóstico, desing inteligente...
Mas ofendem as outras pessoas no tópico com a mesma ironia, a mesma forma de ridicularizar...
Combate o preconceito gerando mais preconceito.
Entendo que existem textos e video nos quais o 'autor' do material é que é 'sarcastico', 'irônico', 'desrespeitoso' e quem postou o material concorda com apenas com algumas partes deste e não necessáriamente com tudo.
e também que existem pessoas que procuram provocar você. Já teve gente nesse tópico que procurava (procura) ridicularizar o que falo.
Mas não deixa de ser algo triste e complicado de se observar.
=========
Existe um princípio até bem básico:
"Se você quer 'cobrar' uma postura de outra pessoa, procure dar (ou pelo menos se esforçar muito) o exemplo antes"
Isso que é problema, qualquer coisa que se fale vira desrespeito, ou seja querem falar que existe o live arbítrio para expor sua opnião e depois vem desprezar e achar que deve-se ter outra postura. Cobrar de que postura, tem gente que defende seu ponto de vista sendo muito agressivo em suas palavras, dessas eu mal quero saber. Prefiro ter minha opnião e saber que o desrespeito é mais do que simplesmente não concordar co a opnião alheia.
Entendi teu ponto de vista vtaoh. Respeito ele.
As vezes eu também posso me exaltar sem perceber, mas procuro perseverar para não ridicularizar, ironizar, ser sarcástico ou xingar os outros. Talvez posso ser as vezes mais 'rígido' ou mais 'light' nos posts, mas no geral seria isso.
Com certeza haverão pessoas que tentarão me provocar, testar minha paciência e tudo mais (infelizmente). É um risco.
Mas acredito que incentivar essa atitude (que citei no começo) na galera pode ser algo muito bom para todos, a curto e longo-prazo. Você poder expor sua opinião 'na boa' e saber que o pessoal poderá discordar ou criticar ela mas que não irão ridicularizar o que você disse (talvez postem algo de um autor que possa ridicularizar, mas que a intenção de quem postou não era bem essa). Acredito ser algo que faz bem a todos (com base bíblica)
(Não quero dizer que por isso sou o 'certo' ou fazer 'pose de moralista'. Longe disso.)
As vezes eu também posso me exaltar sem perceber, mas procuro perseverar para não ridicularizar, ironizar, ser sarcástico ou xingar os outros. Talvez posso ser as vezes mais 'rígido' ou mais 'light' nos posts, mas no geral seria isso.
Com certeza haverão pessoas que tentarão me provocar, testar minha paciência e tudo mais (infelizmente). É um risco.
Mas acredito que incentivar essa atitude (que citei no começo) na galera pode ser algo muito bom para todos, a curto e longo-prazo. Você poder expor sua opinião 'na boa' e saber que o pessoal poderá discordar ou criticar ela mas que não irão ridicularizar o que você disse (talvez postem algo de um autor que possa ridicularizar, mas que a intenção de quem postou não era bem essa). Acredito ser algo que faz bem a todos (com base bíblica)
(Não quero dizer que por isso sou o 'certo' ou fazer 'pose de moralista'. Longe disso.)
Concordo plenamente com vc :yes:
Você leu o que eu escrevi? Leia de novo por favor...
Poderia apontar onde citei algum santo?
Vc entendeu, Soro... não seja chato...
quote --- Agora sobre o fim do seu post, eu vou discordar do teu jeito de pensar. Não é sensato colocar esperanças em uma coisa assim... Com base em quê alguém escreve um livro desses? Eu sempre digo: uma coisa espetacular requer evidências igualmente espetaculares. O que eu acho que não é o caso... Mas esse ainda não é o ponto principal que eu discordo de você.
Você diz que "ter uma vida so e sem objetivo nao tem muito sentido". De fato, se você que achar um sentido pronto, dado a você por alguém, não tem sentido. Se você quer achar alguma coisa maravilhosa, um "sentido", por quê não começa procurando na tua vida, nas pessoas, no teu mundo? Qual o problema de apenas "existir"? O que você era antes de viver? Qual o problema de ser a mesma coisa depois? Por quê tem que ter mais alguma coisa pra vida ser boa e valer a pena? Pensando desse jeito, mesmo que tivesse alguma coisa, você poderia pensar a mesma coisa, querendo que existisse alguma coisa depois ainda. Passar a eternidade cantando e admiriando a beleza de alguém não parece meio monótono? Tipo, depois de 80 bilhões de anos fazendo exatamente a mesma coisa? Qual é o sentido disso se não houver algo depois? E depois desse outro depois?
O mundo é fascinante. Vá atrás de aprender sobre ele! Dê você mesmo sentido à sua existência. É muito mais interessante do que ficar só esperando o que supostamente pode vir depois e desprezar isso que você de fato tem.[/QUOTE]
__________________________________________________________________________________
e ai, amigo blz!! obrigado primeiramente por discordar do final do meu post, afinal, com outros pontos de vista podemos rever os nossos e talvez muda-los.
eu acredito em algo maior do que isso aqui. nao estou desprezando essa vida, pelo contrario, procuro vive-la intensamente, aprender, viajar, compartilhar, quem nao gosta de viver?
a logica humana diz que tudo e feito com um objetivo. talvez eu esteja usando-a para encobrir meu medo de deixar de viver, afinal, quem nao tem esse medo? a vida e maravilhosa e talvez, nos seres humanos criamos essa esperanca para seguir em frente. mas há hipotese tambem de sermos produto da evolucao, simplesmente, nasceu, cresceu, viveu, morreu. mais nada. porque nao? eu decidi abolir a religiao da minha vida, eu so quero ter o beneficio da duvida. pq o livro nao pode estar certo? sim, sim, nao ha evidencias, ou ha, nao tenho gabarito para lhe dizer isso, mas temos um universo inteiro criado a esmo? criado por quem? nao sei, deve ter algo que a gente nem imagina por tras da criacao. como podemos ter a certeza de algo se nao sabemos como aconteceu? o que criou, como criou , da onde surgiu?
nao ha resposta para isso o que estamos discutindo. apenas adotamos para nossa vida o que nos parece o mais logico. agora acreditar que uma cobra falante fez eva comer a maca e por isso estamos pagando pelos pecados dela, ou acreditar que jonas viveu dentro de uma baleia durante tres dias, isso, nem o beneficio da duvida vai fazer eu pensar em acreditar.
a minha vida hoje tem um sentido, tenho uma profissao voltada para a manutencao do bem comum. digamos que poderia ser esse o sentido da minha vida. valorizo amigos, familia e companheira. procuro viajar e conhecer novas culturas. compartilhar, ajudar e ensinar. discutir, dar risadas e as vezes brigar tambem e principalmente, errar. erro muito. enfim, a minha parte aqui eu estou fazendo. mas mesmo assim acredito que tenha algo mais por vir. algo desconhecido ainda.
em que vc acredita, irmao? fiquei curioso. qual a sua teoria para a vida, criacao do universo ou o sentido da evolucao? e bom a gente discutir pq assim a gente vai tirando as coisas boas e aprendendo um pouco um com o outro tambem. abraco.
Você diz que "ter uma vida so e sem objetivo nao tem muito sentido". De fato, se você que achar um sentido pronto, dado a você por alguém, não tem sentido. Se você quer achar alguma coisa maravilhosa, um "sentido", por quê não começa procurando na tua vida, nas pessoas, no teu mundo? Qual o problema de apenas "existir"? O que você era antes de viver? Qual o problema de ser a mesma coisa depois? Por quê tem que ter mais alguma coisa pra vida ser boa e valer a pena? Pensando desse jeito, mesmo que tivesse alguma coisa, você poderia pensar a mesma coisa, querendo que existisse alguma coisa depois ainda. Passar a eternidade cantando e admiriando a beleza de alguém não parece meio monótono? Tipo, depois de 80 bilhões de anos fazendo exatamente a mesma coisa? Qual é o sentido disso se não houver algo depois? E depois desse outro depois?
O mundo é fascinante. Vá atrás de aprender sobre ele! Dê você mesmo sentido à sua existência. É muito mais interessante do que ficar só esperando o que supostamente pode vir depois e desprezar isso que você de fato tem.[/QUOTE]
__________________________________________________________________________________
e ai, amigo blz!! obrigado primeiramente por discordar do final do meu post, afinal, com outros pontos de vista podemos rever os nossos e talvez muda-los.
eu acredito em algo maior do que isso aqui. nao estou desprezando essa vida, pelo contrario, procuro vive-la intensamente, aprender, viajar, compartilhar, quem nao gosta de viver?
a logica humana diz que tudo e feito com um objetivo. talvez eu esteja usando-a para encobrir meu medo de deixar de viver, afinal, quem nao tem esse medo? a vida e maravilhosa e talvez, nos seres humanos criamos essa esperanca para seguir em frente. mas há hipotese tambem de sermos produto da evolucao, simplesmente, nasceu, cresceu, viveu, morreu. mais nada. porque nao? eu decidi abolir a religiao da minha vida, eu so quero ter o beneficio da duvida. pq o livro nao pode estar certo? sim, sim, nao ha evidencias, ou ha, nao tenho gabarito para lhe dizer isso, mas temos um universo inteiro criado a esmo? criado por quem? nao sei, deve ter algo que a gente nem imagina por tras da criacao. como podemos ter a certeza de algo se nao sabemos como aconteceu? o que criou, como criou , da onde surgiu?
nao ha resposta para isso o que estamos discutindo. apenas adotamos para nossa vida o que nos parece o mais logico. agora acreditar que uma cobra falante fez eva comer a maca e por isso estamos pagando pelos pecados dela, ou acreditar que jonas viveu dentro de uma baleia durante tres dias, isso, nem o beneficio da duvida vai fazer eu pensar em acreditar.
a minha vida hoje tem um sentido, tenho uma profissao voltada para a manutencao do bem comum. digamos que poderia ser esse o sentido da minha vida. valorizo amigos, familia e companheira. procuro viajar e conhecer novas culturas. compartilhar, ajudar e ensinar. discutir, dar risadas e as vezes brigar tambem e principalmente, errar. erro muito. enfim, a minha parte aqui eu estou fazendo. mas mesmo assim acredito que tenha algo mais por vir. algo desconhecido ainda.
em que vc acredita, irmao? fiquei curioso. qual a sua teoria para a vida, criacao do universo ou o sentido da evolucao? e bom a gente discutir pq assim a gente vai tirando as coisas boas e aprendendo um pouco um com o outro tambem. abraco.
A própria capa da revista que ele colocou como avatar prova pelo menos uma das duas coisas:
Ou ele não lê o que posta, ou lê e não entende.
hauhauhau vcs ainda se preocupam com o Carraro?
Ja tah mais que provado que:
1- Ele nunca lê as coisas alem do titulo
2- Ele nunca lê nada que não esteja em portugues
3- Ele nao entende metade do lê
4- Ele nao entende nada de ciencia e muito menos de evoluçao. Mas assim, nao entende nada MESMO!
Vou postar uma parte da materia pra ver se ele cria vergonha:
From tree to web
As it became clear that HGT was a major factor, biologists started to realise the implications for the tree concept. As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea the tree of life was more like a web. In 1999, Doolittle made the provocative claim that "the history of life cannot properly be represented as a tree" (Science, vol 284, p 2124). "The tree of life is not something that exists in nature, it's a way that humans classify nature," he says.
Thus began the final battle over the tree. Many researchers stuck resolutely to their guns, creating ever more sophisticated computer programs to cut through the noise and recover the One True Tree. Others argued just as forcefully that the quest was quixotic and should be abandoned.
The battle came to a head in 2006. In an ambitious study, a team led by Peer Bork of the European Molecular Biology Laboratory in Heidelberg, Germany, examined 191 sequenced genomes from all three domains of life - bacteria, archaea and eukaryotes (complex organisms with their genetic material packaged in a nucleus) - and identified 31 genes that all the species possessed and which showed no signs of ever having been horizontally transferred. They then generated a tree by comparing the sequences of these "core" genes in everything from E. coli to elephants. The result was the closest thing yet to the perfect tree, Bork claimed (Science, vol 311, p 1283).
Other researchers begged to differ. Among them were Tal Dagan and William Martin at the Heinrich Heine University in Düsseldorf, Germany, who pointed out that in numerical terms a core of 31 genes is almost insignificant, representing just 1 per cent of a typical bacterial genome and more like 0.1 per cent of an animal's. That hardly constitutes a mighty oak or even a feeble sapling - more like a tiny twig completely buried by a giant web. Dagan dubbed Bork's result "the tree of 1 per cent" and argued that the study inadvertently provided some of the best evidence yet that the tree-of-life concept was redundant (Genome Biology, vol 7, p 118).
The debate remains polarised today. Bork's group continue to work on the tree of life and he continues to defend the concept. "Our point of view is that yes, there has been lots of HGT, but the majority of genes contain this tree signal," Bork says. The real problem is that our techniques are not yet good enough to tease that signal out, he says.
Meanwhile, those who would chop down the tree of life continue to make progress. The true extent of HGT in bacteria and archaea (collectively known as prokaryotes) has now been firmly established. Last year, Dagan and colleagues examined more than half a million genes from 181 prokaryotes and found that 80 per cent of them showed signs of horizontal transfer (Proceedings of the National Academy of Sciences, vol 105, p 10039).
Surprisingly, HGT also turns out to be the rule rather than the exception in the third great domain of life, the eukaryotes. For a start, it is increasingly accepted that the eukaryotes originated by the fusion of two prokaryotes, one bacterial and the other archaeal, forming this part of the tree into a ring rather than a branch (Nature, vol 41, p 152).
The neat picture of a branching tree is further blurred by a process called endosymbiosis. Early on in their evolution, eukaryotes are thought to have engulfed two free-living prokaryotes. One of these gave rise to the cellular power generators called mitochondria while the other was the precursor of the chloroplasts, in which photosynthesis takes place. These "endosymbionts" later transferred large chunks of their genomes into those of their eukaryote hosts, creating hybrid genomes. As if that weren't complicated enough, some early eukaryotic lineages apparently swallowed one another and amalgamated their genomes, creating yet another layer of horizontal transfer (Trends in Ecology and Evolution, vol, 23, p 268).
This genetic free-for-all continues to this day. The vast majority of eukaryote species are unicellular - amoebas, algae and the rest of what used to be known as "protists" (Journal of Systematics and Evolution, vol 46, p263). These microscopic beasties have lifestyles that resemble prokaryotes and, according to Jan Andersson of the University of Uppsala in Sweden, their rates of HGT are often comparable to those in bacteria. The more we learn about microbes, the clearer it becomes that the history of life cannot be adequately represented by a tree.
Hang on, you may be thinking. Microbes might be swapping genes left, right and centre, what does that matter? Surely the stuff we care about - animals and plants - can still be accurately represented by a tree, so what's the problem?
Well, for a start, biology is the science of life, and to a first approximation life is unicellular. Microbes have been living on Earth for at least 3.8 billion years; multicellular organisms didn't appear until about 630 million years ago. Even today bacteria, archaea and unicellular eukaryotes make up at least 90 per cent of all known species, and by sheer weight of numbers almost all of the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree just because multicellular life evolved that way. "If there is a tree of life, it's a small anomalous structure growing out of the web of life," says John Dupré, a philosopher of biology at the University of Exeter, UK.
More fundamentally, recent research suggests that the evolution of animals and plants isn't exactly tree-like either. "There are problems even in that little corner," says Dupré. Having uprooted the tree of unicellular life, biologists are now taking their axes to the remaining branches.
For example, hybridisation clearly plays an important role in the evolution of plants. According to Loren Rieseberg, a botanist at the University of British Columbia in Vancouver, Canada, around 14 per cent of living plant species are the product of the fusion of two separate lineages.
As it became clear that HGT was a major factor, biologists started to realise the implications for the tree concept. As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea the tree of life was more like a web. In 1999, Doolittle made the provocative claim that "the history of life cannot properly be represented as a tree" (Science, vol 284, p 2124). "The tree of life is not something that exists in nature, it's a way that humans classify nature," he says.
Thus began the final battle over the tree. Many researchers stuck resolutely to their guns, creating ever more sophisticated computer programs to cut through the noise and recover the One True Tree. Others argued just as forcefully that the quest was quixotic and should be abandoned.
The battle came to a head in 2006. In an ambitious study, a team led by Peer Bork of the European Molecular Biology Laboratory in Heidelberg, Germany, examined 191 sequenced genomes from all three domains of life - bacteria, archaea and eukaryotes (complex organisms with their genetic material packaged in a nucleus) - and identified 31 genes that all the species possessed and which showed no signs of ever having been horizontally transferred. They then generated a tree by comparing the sequences of these "core" genes in everything from E. coli to elephants. The result was the closest thing yet to the perfect tree, Bork claimed (Science, vol 311, p 1283).
Other researchers begged to differ. Among them were Tal Dagan and William Martin at the Heinrich Heine University in Düsseldorf, Germany, who pointed out that in numerical terms a core of 31 genes is almost insignificant, representing just 1 per cent of a typical bacterial genome and more like 0.1 per cent of an animal's. That hardly constitutes a mighty oak or even a feeble sapling - more like a tiny twig completely buried by a giant web. Dagan dubbed Bork's result "the tree of 1 per cent" and argued that the study inadvertently provided some of the best evidence yet that the tree-of-life concept was redundant (Genome Biology, vol 7, p 118).
The debate remains polarised today. Bork's group continue to work on the tree of life and he continues to defend the concept. "Our point of view is that yes, there has been lots of HGT, but the majority of genes contain this tree signal," Bork says. The real problem is that our techniques are not yet good enough to tease that signal out, he says.
Meanwhile, those who would chop down the tree of life continue to make progress. The true extent of HGT in bacteria and archaea (collectively known as prokaryotes) has now been firmly established. Last year, Dagan and colleagues examined more than half a million genes from 181 prokaryotes and found that 80 per cent of them showed signs of horizontal transfer (Proceedings of the National Academy of Sciences, vol 105, p 10039).
Surprisingly, HGT also turns out to be the rule rather than the exception in the third great domain of life, the eukaryotes. For a start, it is increasingly accepted that the eukaryotes originated by the fusion of two prokaryotes, one bacterial and the other archaeal, forming this part of the tree into a ring rather than a branch (Nature, vol 41, p 152).
The neat picture of a branching tree is further blurred by a process called endosymbiosis. Early on in their evolution, eukaryotes are thought to have engulfed two free-living prokaryotes. One of these gave rise to the cellular power generators called mitochondria while the other was the precursor of the chloroplasts, in which photosynthesis takes place. These "endosymbionts" later transferred large chunks of their genomes into those of their eukaryote hosts, creating hybrid genomes. As if that weren't complicated enough, some early eukaryotic lineages apparently swallowed one another and amalgamated their genomes, creating yet another layer of horizontal transfer (Trends in Ecology and Evolution, vol, 23, p 268).
This genetic free-for-all continues to this day. The vast majority of eukaryote species are unicellular - amoebas, algae and the rest of what used to be known as "protists" (Journal of Systematics and Evolution, vol 46, p263). These microscopic beasties have lifestyles that resemble prokaryotes and, according to Jan Andersson of the University of Uppsala in Sweden, their rates of HGT are often comparable to those in bacteria. The more we learn about microbes, the clearer it becomes that the history of life cannot be adequately represented by a tree.
Hang on, you may be thinking. Microbes might be swapping genes left, right and centre, what does that matter? Surely the stuff we care about - animals and plants - can still be accurately represented by a tree, so what's the problem?
Well, for a start, biology is the science of life, and to a first approximation life is unicellular. Microbes have been living on Earth for at least 3.8 billion years; multicellular organisms didn't appear until about 630 million years ago. Even today bacteria, archaea and unicellular eukaryotes make up at least 90 per cent of all known species, and by sheer weight of numbers almost all of the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree just because multicellular life evolved that way. "If there is a tree of life, it's a small anomalous structure growing out of the web of life," says John Dupré, a philosopher of biology at the University of Exeter, UK.
More fundamentally, recent research suggests that the evolution of animals and plants isn't exactly tree-like either. "There are problems even in that little corner," says Dupré. Having uprooted the tree of unicellular life, biologists are now taking their axes to the remaining branches.
For example, hybridisation clearly plays an important role in the evolution of plants. According to Loren Rieseberg, a botanist at the University of British Columbia in Vancouver, Canada, around 14 per cent of living plant species are the product of the fusion of two separate lineages.
O cerne dessa matéria, se entendi bem, é que o esquema de árvore não se aplica a TODAS as espécies na evolução. Segundo a visão de árvore, uma espécie originaria outras duas ou mais, e a visão de teia que querem passar agora é diferente. A evolução pode ter ocorrido em muitos organismos na horizontal, ou seja, o inverso, duas ou mais espécies se "fundirem" (não elas propriamente, mas seus genes) e formarem uma nova espécie. As pesquisas com bactérias, pelo que está escrito na matéria, mostra uma FORTE evidência desse tipo de transferência genética, o que não me parece surpreendente e de MODO ALGUM invalida a teoria da seleção natural e a árvore da vida, que é válida para a maioria dos organismos pluricelulares.
E sobre Darwin estar errado em alguns pontos e sua teoria faltar dados, isso com certeza é verdade, caso não o fosse, não estaríamos mais falando de ciência.
E sobre Darwin estar errado em alguns pontos e sua teoria faltar dados, isso com certeza é verdade, caso não o fosse, não estaríamos mais falando de ciência.
È um cancer mesmo, mas se não acontencer nenhum colapso mundial, tudo indica que venceremos esse mal.
Chato o cacete véio. Eu falo uma coisa, alguém vem e distorce o que eu falo. É sempre isso quando me posiciono a respeito de algo aqui. Eu não falei em milagres realizados por padres, santos, curandeiros, eu falei de fé e de uma forma de potencializa-la através da presença de um pastor.
Chato é quem não lê ou nem entende o que leu e posta o que quer, distorcendo completamente a opinião do outro.
Outra coisa é essa generalização ridícula que vocês fazem de tudo que seja relativo à religião aqui.
Eu conheço muita gente boa que não crê em Deus, e conheço muita gente boa que crê. Da mesma forma conheço muito traste que não crê, assim como conheço muito traste que crê.
Conheci bandido que carrega uma santinha pendurada no pescoço, e beijava ela antes de fazer alguma merrda.
E conheci gente muito altruista que nunca pisou numa igreja.
Uma coisa não tem nada a ver com outra, portanto essa generalização que vocês fazem é no mínimo estúpida e só serve pra demonstrar o grau de preconceito e ignorância entre vocês.
Se acham tão espertos mas não passam dum monte de mulas bitoladas.
Tenho um funcionário que é pastor lá da igreja dele. É dessas evangélicas que fazem muito barulho e que muita gente acha estranha (eu também acho).
O cara é gente boníssima, pessoa da melhor estirpe, um ser humano de primeira linha que qualquer um sente-se bem de ter ao lado.
Ai eu pergunto: só porque ele é pastor tem necessariamente que ser taxado, como vocês costumam fazer aqui? Claro que não.
Ah véio, e blablabla, vou parar por aqui porque com vocês não tem papo que valha a pena, pois como dizem é jogar pérolas aos porcos.
- Status